Решение по делу № 2-2462/2023 от 03.08.2023 - о взыскании неустойки, расходов.

Дело № 2-2462/2023

29RS0018-01-2023-000738-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащий ему автомобиль «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, 10.03.2020 получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 14.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик в установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату не произвел. В связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30 500 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 265 646 руб. за период с 11.04.2020 по 13.01.2023. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. и судебные расходы на подготовку искового заявления и оплату услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что взыскиваемая неустойка с учетом уже произведенных выплат превышает размер страхового возмещения, что ведет к обогащению истца. В случае признания требований обоснованными ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.03.2020 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Как следует из предоставленных сведений и документов, ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без вызова сотрудников компетентных органов, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

25.03.2020 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

12.05.2020 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки в сумме 7 700,00 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Архэксперт» от 07.05.2020 № 115/19.

Письмом от 15.05.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии заявления о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором № 16300043150115 на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, было получено АО «СОГАЗ» 27.05.2020.

28.05.2020 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованиями о выдаче направления на ремонт, а также выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости.

Письмом от 11.06.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в пункте 18 извещения о ДТП сведений об отсутствии/наличии разногласий участников ДТП.

17.06.2020 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.08.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-101822/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.01.2021 по делу № 2-127/2021 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 74 500,00 руб., неустойка в сумме 39 485,00 руб., штраф в сумме 37 250,00 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в сумме 7 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 300,00 руб., расходы на услуги представителя в сумме 9 000,00 руб.

20.05.2021 Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20.05.2021 (дело № 33-2682/2021) решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.01.2021 по делу № 2-127/2021 оставлено без изменения.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.01.2021 по делу № 2-127/2021 АО «СОГАЗ» 02.07.2021 осуществило выплату истцу денежных средств в сумме 167 535,00 руб.

19.01.2021 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 190 000,00 руб.

Письмом от 19.01.2021 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

11.03.2021 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 30 500,00 руб., выплате неустойки в сумме 150 000,00 руб.

Письмом от 12.03.2021 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.06.2021 по делу № 2-2706/2021 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10.07.2020 по 19.02.2021 в сумме 25 000,00 руб.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.06.2021 по делу № 2-2706/2021 АО «СОГАЗ» 24.09.2021 осуществило истцу выплату денежных средств в сумме 25 000,00 руб.

19.07.2021 решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-2192/2021 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», в том числе о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения без учета износа.

13.09.2021 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованиями о доплате страховое возмещения без учета износа в сумме 30 500,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

Письмом от 17.03.2021 АО «СОГАЗ» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.12.2021 по делу № 11-407/2022 решение суда от 19.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 по делу №88-6177/2022 апелляционное определение от 24.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска 06.09.2022 по делу № 11-272/2022 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 30 500,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

Во исполнение решения суда от 19.07.2021 (с учетом апелляционного определения от 06.09.2022) АО «СОГАЗ» 13.01.2023 осуществило истцу выплату денежных средств в сумме 31 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 8376219.

30.12.2022 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки в сумме 35 000,00 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от 30.12.2022 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования в размере 35 000 руб. по договору ОСАГО.

31.01.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в сумме 28 519,00 руб., а также перечислило в УФК по Тульской области налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 4 261,00 руб.

27.01.2023 финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 с требованием о взыскании неустойки в сумме 35 000 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 30 500 руб. из расчета 305 руб. х 950 дней (за период с 11.04.2020 по 11.01.2023).

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2023 № У-23-8886/5010-003 требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 6 870,00 руб.

01.03.2023 решение финансового уполномоченного от 15.02.2023 № У-23-8886/5010-003 исполнено АО «СОГАЗ», что подтверждается платежными поручениями о перечислении ФИО1 5 976,00 руб. (№ 50945) и перечислении в УФК по Тульской области НДФЛ в сумме 894,00 руб. (№51321).

Разрешая по существу требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Из апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.09.2022 по делу № 11-272/2022, которым с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 30 500 руб., следует, что ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств согласования ремонта транспортного средства истца, а также отказа истца от ремонта на СТОА.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, мировому судье также не было представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте была осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО.

В соответствии с апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.09.2022 по делу № 11-272/2022 в пользу истца взысканы убытки в размере 30 500 руб. (100 000,00 руб. (ущерб по Единой методике без учета износа исходя из максимально возможного лимита выплаты по ст. 11.1 Закона об ОСАГО) – 69 500,00 руб. (ущерб по Единой методике с учетом износа).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 11.04.2020 по 13.01.2023 в размере 265 646,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 86, 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 25.03.2022, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.04.2020 (включительно), а неустойка исчислению с 15.04.2020.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно срока обращения потерпевшего с претензией с учетом обстоятельств урегулирования АО «СОГАЗ» страхового случая не свидетельствуют о допущении истцом злоупотребления правом.

Согласно апелляционному определению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.09.2022 по делу № 11-272/2022 в пользу истца взысканы входящие в состав страхового возмещения убытки в размере 30 500 руб., фактическая выплата которых произведена ответчиком 13.01.2023.

При данных обстоятельствах, размер неустойки от суммы 30 500 руб. за период с 15.04.2020 по 13.01.2023 составляет 306 525,00 руб. (30500,00 руб. * 1% * 1005 дн.).

Вместе с тем, с учетом лимита неустойки, составляющего 400 000 руб. и произведенных ответчиком выплат неустойки в общем размере 97 265 руб. (39 485,00 руб. + 25 000,00 руб. + 32 780 руб.), истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 302 735,00 руб.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 265 646 руб.

В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение с учетом заявленных исковых требований, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 15.04.2020 по 13.01.2023 в размере 265 646,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о наличии оснований для снижения неустойки судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом периода и обстоятельств последнего судом не усматривается.

АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потребителя в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, период и размер подлежащей выплате неустойки зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 265 646,00 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой заявления (претензии) о выплате неустойки и заявления в службу финансового уполномоченного, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в АО «СОГАЗ» заявление в письменной или электронной форме.

В обоснование расходов истца на оплату юридических услуг по подготовке заявления (претензии) о взыскании неустойки в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 11.01.2023 и копия чека от 07.05.2023 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена копия чека от 09.05.2023 на оплату услуг по представительству в суде и подготовку искового заявления на сумму 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно необходимости несения истцом расходов на оплату услуг по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного. Вместе с тем, суд, принимая во внимание обязательность досудебного порядка урегулирования споров по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, признает понесенные истцом расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного необходимыми.

Вместе с тем, исходя из объема и содержания подготовленного представителем истца заявления в службу финансового уполномоченного, не содержащего правового и фактического обоснования заявленных требований, а также арифметически правильного расчета заявленных требований, суд полагает размер заявленных к возмещению расходов на подготовку указанного заявления чрезмерным и подлежащим снижению до 2 500 руб.

Из договора на оказание платных юридических услуг, заключенного ФИО1 с самозанятым ФИО4, следует, что стороны согласовали стоимость юридических услуг, в том числе: за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., за составление и подачу в суд искового заявления в размере 5 000 руб., стоимость услуг за представительство в суде в размере 10 000 руб. (за каждое судебное заседание).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2023 работы по подготовке искового заявления, содержание и качество последнего, в том числе отсутствие в исковом заявлении сведений о юридически значимых фактах и обстоятельствах, надлежащего правового обоснования заявленных требований, а также арифметически правильного расчета заявленных требований, суд полагает размер заявленных к возмещению расходов на подготовку искового заявления чрезмерным и подлежащим снижению до 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ни в одно из судебных заседаний по настоящему делу не явился, в связи с чем расходы истца на оплату услуг по представительству в суде возмещению ответчиком не подлежат.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 6 500,00 руб. (2 500,00 + 4000,00).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, подготовку искового заявления и представительству в суде надлежит оказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 856,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с 15.04.2020 по 13.01.2023 в размере 265 646,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 856,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина