Решение по делу № 2-105/2023 от 10.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года

Дело № 2-105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование своих требований следующее:

07.08.2019 г. OOO МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 1189864007, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365.00 % годовых, срок возврата займа 06.09.2019 г. По договору уступки прав (требований), по которому право требования по договору займа с ответчиком перешли к истцу. В соответствии с договором потребительского займа ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать за период с 15.12.2019 г. по 07.09.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела перед судом не заявляла, явку представителя не обеспечила.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения были направлены в адрес ответчика по известному суду адресу места жительства ответчика.

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения ответчику, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял исчерпывающие меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.08.2019 г. OOO МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 1189864007, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365.00 % годовых, срок возврата займа 06.09.2019 г.

06.04.2020 г. между ООО МКК «Макро» и адрес, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) ММЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа №1189864007 от 07.08.2019 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к адрес.

03.08.2020 г. между адрес и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № 01/0820, на основании которого права требования по Договору займа №1189864007 от 07.08.2019 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Свидетельством №05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 г. подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора № 1189864007, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: https://www.moneza.ru. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме сумма со сроком возврата до 09.09.2019 года, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается реестром, предоставленным истцом, согласно которым 07.08.2019 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма (л.д.46).

Обращаясь в суд с требованиями, истец указывает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик неоднократно заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые были удовлетворены судом, при явке в судебное заседание факт заемных отношений не оспаривала, ссылалась лишь на недоказанность перехода прав требования по договору цессии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не представила возражений на исковые требования, доказательств опровергающих доводы и доказательства представленные истцом, добросовестного исполнения договора, сумму иска не оспорила. Доводов по существу спорных отношений, ответчик не заявила.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №1189864007 от 07.08.2019 г. за период с 15.12.2019 г. по 07.09.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья