Решение по делу № 2-2397/2025 от 05.05.2025 - о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2397/2025

УИД: 03MS0218-01-2023-005972-34

Категория: 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

встречный иск ФИО1 к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ООО МФК Займер о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 18.09.2018 в общем размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2018 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 5 000 руб., а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Однако, в нарушение установленных договором оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 19.06.2020 между ООО МФК «Займер» и ООО «РСВ», право требования задолженности по указанному договору займа с ответчика перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 15 000 руб., из которых: 5000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 10000 руб. – задолженность по процентам за пользование займом. Период, за который образовалась задолженность, с 18.09.2018 по 12.02.2021.

ФИО1 обратился в суд с встречными требованиями о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда, указав, что о договоре уступки права требования ему ничего не было известно. Кроме того, Общество не должно было передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Просит признать недействительным договор уступки права требования № от 19.06.2020, заключенный между ООО МФК «Займер» и ООО «РСВ» на возврат просроченной задолженности по договору займа № от 18.09.2024, заключенным с ФИО1; взыскать солидарно с ООО МФК «Займер» и ООО «РСВ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление ООО «РСВ», в котором просит применить срок исковой давности.

Ответчик ООО МФК «Займер» (по встречному иску) в судебное заседание не явились, направили возражение на встречное требование ФИО1

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 18.09.2018 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 руб., а ФИО1 обязался вернуть полученную сумму с начисленными на нее процентами в размерах и порядке, определенным договором в срок до 18.10.2018.

Согласно п. 1 договора, стороны определили следующий график платежей: сумма микрозайма 5 000 руб., 3255 руб. – сумма начисленных процентов на сумму займа.

Принятые на себя обязательства ООО МФК «Займер» исполнил, предоставил ответчику денежные средства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчиком платежи производиться перестали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) №№ от 19.06.2020 между ООО МФК «Займер» и истцом, право требования перешло к ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составила 15 000 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика по договору микрозайма за период с 18.09.2018 по 12.02.2021.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями договора микрозайма от 18.09.2018, предусматривалось погашение задолженности заемщиком единовременно 18.10.2018 в размере 9 100 руб. Микрозайм предоставлен сроком на 1 месяц.

05.03.2021 по заявлению ООО ПКО «РСВ» мировым судьей судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 18.09.2018 за период с 18.09.2018 по 12.02.2021 в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04.07.2022, судебный приказ от 05.03.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО ПКО «РСВ» - отменен.

Принимая во внимание, что по реестру должников, который был передан взыскателем ООО Микрофинансовая компания «Займер» истцу ООО "РСВ" на основании договора уступки прав требований от 19.06.2020, требования о взыскании задолженности с ФИО1 сформировано 19.06.2020, соответственно с указанной даты у истца срок для предъявления иска был до 19.06.2023, однако с исковым заявлением истец обратился лишь 27.09.2023, т.е. по истечении установленного трехлетнего срока.

При этом, суд отмечает, что судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 05.03.2021, а отменен 04.07.2022, т.е. период на который приостанавливался срок исковой давности составил 1 год и 4 месяца.

Несмотря на вынесенный судебный приказ и его отмену, истец обратился в суд с иском за пределам трехлетнего срока предъявления исковых требований и, как следствие, указанное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании долга по договору микрозайма не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

В качестве правового обоснования встречных требований, ФИО1 ссылался на разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Вопреки доводам ФИО1, именно такое согласование содержит заключенный с ФИО1 договор займа, согласно п. 13 индивидуальных условий которого (л.д. 6) заемщик соглашается на уступку Кредитором прав на взыскании задолженности по договору займа любому третьему лицу.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договор уступки права требования № от 19.06.2020, заключенного между ООО МФК «Займер» и ООО «РСВ» на возврат просроченной задолженности по договору займа № от 18.09.2024 и взыскании с ООО МФК «Займер» и ООО «РСВ» компенсации морального вреда, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Выборному ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречных требований Выборного ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ООО Микрофинансовая компания «Займер» о признании недействительным договора уступки права требования № от 19.06.2020, заключенного между ООО МФК «Займер» и ООО «РСВ» на возврат просроченной задолженности по договору займа № от 18.09.2024, взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 г.