город Луга 12 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-2052/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО (далее – истец) обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) об обязании не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа (сноса, переноса) хозяйственных построек для установления истцом забора по границам своего земельного участка, и взыскании морального и материального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.6-8, т.<адрес>).

В порядке, регламентированном правовыми нормами ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшила предмет заявленных требований (л.д.41-43, т.<адрес>), в окончательном варианте просит суд:

- обязать ответчика ФИО не чинить истцу препятствия в пользовании её земельным участком путём демонтажа (сноса, переноса) сарая от границы земельного участка истца для обеспечения возможности истцу установить забор по границе своего земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Сигнал-2» Мшинского сельского поселения, массив Мшинская, <адрес>, общей площадью 976 кв.м., ответчик приходится для истца смежным землепользователем по одной границе. Земельный участок истца состоит на кадастровом учёте по результатам межевания, границы определены. Земельный участок ответчика процедуру межевания не проходил, границы участка в координатах не имеются. Между сторонами наличествует длительный спор об установлении смежной границы, являющийся предметом рассмотрения многократных гражданских дел. При этом ответчиком самостоятельно установлена хозяйственная постройка (сарай), которая проходит по границе земельных участков и делает невозможным для истца установить забор на смежной границе. Ввиду изложенного, стороной истца подан иск в защиту своих прав.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО, её представитель ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.55-58, т.<адрес>) заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО, его представитель ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.26-27, т.<адрес>), ходе судебного разбирательства возражали по существу заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, стороны являются смежными собственниками земельных участков в садоводческом товариществе «Сигнал-2», расположенном по адресу: <адрес>, Мшинское сельское поселение (Мшинская волость), массив Мшинская.

Истец ФИО является собственником земельного участка № общей площадью 976 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 78-АГ 811511, выданным УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д.44, т.<адрес>).

Ответчик ФИО является собственником земельного участка № общей площадью 600 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти супруги ФИО, который ранее ФИО получила в наследство после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь получила в собственность данный участок также как член садоводства «Сигнал-2» (л.д.14-18, т.<адрес>).

Земельный участок ФИО прошёл процедуру межевания и имеет установленные на местности границы, в свою очередь земельный участок ответчика ФИО состоит на кадастровом учёте без процедуры межевых работ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неоднократными решениями Лужского городского суда <адрес> рассматривается существующий между сторонами земельный спор относительно установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика (л.д.74-108, т.<адрес>). Указанными решениями факт нарушения ФИО границ земельного участка ФИО (ранее ФИО) был не доказан, установлено, что процедура межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков № и № (истца ФИО) была произведена в соответствии с нормами законодательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает установленным, что граница земельного участка установлена на местности лишь у истца ФИО

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что истец и ответчик являются членами с.т. Сигнал – 2, массив Мшинская, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим предметом заявленных требований, истец указывала, что спорная хозяйственная постройка (деревянный сарай) ответчика ФИО, расположенная в непосредственной близости к границе земельного участка истца нарушает её права как смежного землепользователя тем, что в зимний период происходит сход снега и образуются дефекты в заборе, в теплое время года сходом воды с крыши постройки приводит к затоплению (заболачиванию) части её земельного участка, что приводит к невозможности использования его по целевому назначению.

Ввиду чего, истец просила суд обязать ответчика демонтировать (перенести) хозяйственную постройку на расстояние одного метра, согласно требованиям СНиП.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца ФИО в подтверждении своих доводов в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» (л.д.62-65, т.<адрес>), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0411001:25 (ответчик ФИО) расположены строения, в частности – сарай на расстоянии 0,3 – 0,4 метра от границы с участком 47:29:0411001:43 (истец ФИО), тогда как расстояние от сарая до участка соседа установлено пунктом 7.1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» - 1 метр. При этом скат крыши сарая не должен быть направлен на соседний участок – скат крыши вышеописанного сарая направлен на участок 47:29:0411001:43 (истец ФИО) и имеет вынос 0,4 метра. Таким образом, для соблюдения вышеуказанных требований к расположению строений на участках, требуется сместить хозяйственную постройку (сарай), расположенную на земельном участке 47:29:0411001:25 (ответчик ФИО) на 1 метр от юридической границы земельного участка 47:29:0411001:43 (истец ФИО).

Указанное заключение судом принимается как надлежащее допустимое доказательство, которое стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорено никаким доказательствами.

Согласно техническому паспорту в отношении садового дома ответчика ФИО (л.д.61-63, т.<адрес>), спорный объект обозначен как «сарай Г1), площадь по наружному обмеру 7,6 кв.м., при этом год постройки садового дома датирован 1993 год.

В соответствии с п. п. 4, 8, 11, 12 п. 2 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент возникновения членства в СНТ сторон по делу) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Аналогичные положения, обязательные к исполнению всеми членами СНТ «Сигнал-2», содержатся в Уставе СНТ «Сигнал-2». В частности, согласно п. 7.12. Устава СНТ «Сигнал-2» член данного садоводческого товарищества имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно – гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство (реконструкцию) на принадлежащем ему земельном участке, руководствуясь СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории товарищества, здания и сооружения», установленными СП 11-106-97.

Согласно п. 7.13 Устава СНТ «Сигнал-2» хозяйственные постройки типа сарая, бани, туалета, компостного ящика (кучи) и т.д. должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границ садового участка. При возведении на садовом участке хозяйственных построек, располагаемых в метре от границы, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что хозяйственная постройка (деревянный сарай) установлен ответчиком с нарушением требований СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2011. В связи с этим действия ответчика по установке такого строения противоречат п. 2 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ и п. 7.12 Устава СНТ «Сигнал-2». Незаконность данных действий ответчика влечет за собой необходимость возложения на него обязанности по демонтажу установленного строения.

Самим фактом установки спорного сарая, ответчик нарушил требования законодательства, регулирующие правоотношения членов садоводческого некоммерческого товарищества, которые он, как соответствующий специальный субъект, обязан соблюдать. Специальные нормы и правила утверждаются именно в целях соблюдения баланса интересов всех субъектов правоотношений, которых они касаются, с учетом целей использования принадлежащих им объектов.

В частности, садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений) (ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ).

Истец использует принадлежащий ей земельный участок по назначению: для выращивания различных садовых культур. Это требует определенного количества солнечного света и пригодной почвы. В результате действий ответчика земельный участок истца затопляется, заболачивается. Необходимость наличия сухой почвы для роста и развития растений является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

При этом отсутствие каких-либо растений не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, так как в силу ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать пресечения действий ответчика, создающих угрозу нарушения его прав в будущем.

Таким образом, мотивы обращения истца в суд и его утверждения о нарушении в результате действий ответчика её прав нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать спорную хозяйственную постройку у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая обоснованность заявленных истцом требований об обязании ответчика демонтировать сарай, суд, руководствуется действующим в настоящее время законодательством, из которого следует, что он возведен с нарушением строительных и санитарных норм и правил и его наличие на границе земельных участков сторон нарушает права истца на использование принадлежащего ему земельного участка по его прямому назначению - с целью ведения садоводства.

Исходя из изложенного, требование истца об обязании ответчика демонтировать сарай является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО об обязании её самой перенести собственный забор в юридические границы своего земельного участка, ввиду отсутствия правовой состоятельности и возможности защиты права указанным способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с момента вступления в законную силу решения суда – демонтировать (сместить) хозяйственную постройку (деревянный сарай), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, с.т. Сигнал – 2, на расстояние не менее 1 метра от юридической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-65