УИД: 56RS0016-01-2022-000795-24
дело№ 2а-939/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Плешаново Красногвардейского района 09 ноября 2022 года
Оренбургской области
Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,
при секретаре Миллер Л.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика судебного пристава –исполнителя <адрес> ФИО2 - начальника отделения/старшего судебного пристава <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО4, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста на автомобиль (в части),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО2 были совершены действия по аресту принадлежащего административному истцу транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, которые выразились не только в объявлении запрета на его отчуждение, но и в установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования, т.е. в объявлении запрета его эксплуатации, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Эти действия были совершены и указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе совершения исполнительных действий он указал судебному приставу исполнителю ФИО2, что судом объявлен только арест на спорный автомобиль, включающий в себя запрет совершения регистрационных действий. В судебном акте указано, что этого будет достаточно для невозможности его отчуждения, в целях соблюдения баланса интереса сторон, требование в части запрета эксплуатации спорного автомобиля ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ он предъявил судебному приставу- исполнителю, просил приобщить его копию и указал на неправомерность действий административного ответчика в установлении режима по запрету пользования в отношении арестованного имущества. Но административный ответчик судебный акт - определение суда от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал, забрал у него автомобиль, ключи и документы от него, передал автомобиль ФИО5 на ответственное хранение, которая поставила автомобиль на платную стоянку. Административный ответчик тем самым лишил его права пользования автомобилем, составив акт об этом, что является нарушением его права.
В результате незаконных действий он лишен возможности использовать личное имущество по назначению.
Истец просит признать не соответствующими действующему законодательству и незаконными действия и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования, вынесенное судебным приставом- исполнителем <адрес> ФИО2
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. По существу заявленных требований суду дополнительно пояснил, что Красногвардейским районным судом рассматривается гражданское дело по разделу имущества между ним и ФИО5 и автомобиль, на который наложен арест по определению об обеспечении иска, является предметом спора. Судебный пристав-исполнитель предъявила ему документы, сказала, что будут опечатывать автомобиль и предложила взять автомобиль на ответственное хранение. Он отказался брать автомобиль на ответственное хранение, поскольку судебный пристав-исполнитель не разрешила определить местом хранения другой адрес – <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит ему на праве собственности. По адресу, где происходило наложение ареста на автомобиль – <адрес> никто не проживает, но он приезжает следит за домом. В результате автомобиль был передан на ответственное хранение его бывшей супруге, которая поставила автомобиль на платную стоянку. Между тем, по мнению административного истца, определение об обеспечении иска не содержит запрета на пользование автомобилем. В результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя он лишен возможности пользоваться указанным автомобилем по прямому назначению, учитывая, что в настоящее время он проживает не в <адрес>, а в <адрес>.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменный отзыв.
В направленном суду письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая следующее. На исполнение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, подлежащий немедленному исполнению, в связи с чем, судебным приставом — исполнителем, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 направлены сторонам исполнительного производства. Согласно ПК АИС ФССП России ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительного производства, через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 07:34. В материалах исполнительного производства также имеется отметка ФИО1 об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста)имущества: автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. При составлении акта (описи) ареста имущества должнику ФИО1 предложено оставить арестованное имущество на ответственное хранение. Должник отказался оставить арестованное имущество на ответственное хранение, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Имущество передано взыскателю на ответственное хранение.
Представитель административного ответчика – начальник отделения/старший судебный пристав <адрес> ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать в полном объеме, указывая дополнительно на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о применении тех или иных мер принудительного характера независимо от того был ли наложен арест на имущество в рамках обеспечения иска или же в рамках принудительного исполнения судебного акта. В данном случае в определении суда было указано на наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль. Судебный пристав-исполнитель принял решение о запрете пользования указанным автомобилем в целях сохранения имущества. Полагает, что доводы административного истца основаны на неверном толковании закона. В настоящее время автомобиль по заявлению взыскателя хранится по месту её жительства в <адрес>.
Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.
Суд, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, поскольку не установил в соответствии со статьей 152 настоящего Кодекса оснований для отложения судебного разбирательства.
Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, огласив письменный отзыв, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречного искового заявления ФИО1 к ФИО5 о разделе общего имущества и общих долгов бывших супругов были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, выдан исполнительный лист серии ФС №. Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.
На основании указанного определения, судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в <адрес> РОСП <адрес>.
На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения наложение ареста на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, государственный регистрационный номер №, которое было получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты 44 секунды через систему ЕПГУ.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, c одновременным установлением режима хранения арестованного имущества – без права пользования. Автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю ФИО5 Место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>.
Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 отказался принять автомобиль <данные изъяты>, VIN № на ответственное хранение.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 была письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Административный истец полагая, что арест в части установления режима запрета эксплуатации автомобиля (пользования) является незаконным, нарушающим его права, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В свою очередь статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:
- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ);
- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Обращение взыскание на имущество должника в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является самостоятельной мерой принудительного исполнения, то тесть, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.
Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом. Ограничение права пользования имуществом с передачей арестованного имущества под охрану или на хранение иному лицу устанавливается также по решению суда.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, право распоряжения имуществом ограничивается в обязательном порядке прямым запретом, налагаемым при аресте.
Право пользования и право владения путем изъятия у собственника арестованного имущества и его передачи на хранение другому лицу может быть ограничено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если в определении суда о применении обеспечительных мер есть на то прямое указание.
В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Закона № 229-ФЗ принудительной меры исполнения судебного акта, а Красногвардейским районным судом на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска.
Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер наложен арест на автомобиль, который ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованным имуществом, на которое наложен арест. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им.
Существо указанных обеспечительных мер в виде ареста направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора (раздел имущества бывших супругов). Более того, в определении суд, мотивируя принятие меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль, указал, что в целях соблюдения баланса интересов требование истца в части запрета эксплуатации спорного автомобиля ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Из изложенного следует, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обеспечительные меры направлены на запрет отчуждения имущества и не препятствуют пользованию.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 при наложении ареста незаконно ограничено право должника на пользование принадлежим арестованным имуществом, что нарушает баланс интересов сторон спора.
Доводы представителя административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе конкретных исполнительных действий в соответствии законодательством об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о законности и целесообразности совершенных действий.
Действительно, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, не допуская нарушения прав сторон исполнительного производства.
В рассматриваемом случае, установление режима хранения в виде запрета пользования транспортным средством, в качестве обеспечительной меры, не соответствует закону и влечет за собой нарушение прав должника в исполнительном производстве.
Каких-либо доказательств в обоснование наложения запрета на пользование автомобилем, судебным приставом представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО2 в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования.
Соответственно, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования также является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста на автомобиль (в части) удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО2 по установлению запрета на пользование арестованным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО2 о наложении ареста на имущество в части установления запрета на пользование арестованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО2 устранить указанные нарушения путем отмены запрета на пользование арестованным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.Р.Стройкина
Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года.
Судья Д.Р.Стройкина