Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2025г.

Дело №

50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании займа, процентов, неустойки, по иску ФИО1 к АО «Новадек» о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа, договора поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, 19.10.2023г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, просил взыскать задолженность по договору займа от 10.07.2023г. в размере 11 500 000 рублей; процентов за пользование займом за период с 10.07.2023г. по 17.10.2023г. в размере 558 332 рублей; неустойку за период с 10.08.2023г. по 17.10.2023г. в размере 156 400 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от него денежную сумму в размере 11 500 000 рублей на срок до 10.08.2023г. под 17,9% годовых, о чем составлена расписка от 10.07.2023г. Однако денежные средства не возвращены, в связи с чем вынужден обратиться в суд (т.2л.д.3-5).

Гражданскому делу присвоен № (ранее №).

Также, 09.07.2024г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Новадек», просил взыскать, как с поручителя ФИО8, сумму долга в размере 11 500 000 рублей, проценты по договору займа от 10.07.2023г. в размере 558 332 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 400 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от него в долг денежные средства в размере 11 500 000 рублей. Согласно п. 1.1 договора займа от 10.07.2023г., заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 11 500 000 рублей с процентами 17,9% годовых. Согласно п. 1.2 договора, срок займа – 30 дней с момента подписания настоящего договора и выдачи суммы займа. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новадек» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акционерное общество обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с начислением 17,9% годовых за пользование кредитом, 0.02% годовых за просрочку возврата кредита До настоящего времени обязательства должником не исполнено, денежные средства не возвращены (т.1л.д.4-5).

Гражданскому делу присвоен №.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела по ходатайству ФИО8 объединены в одно производство за номером № (т.1л.д.285).

ФИО7, не признав заявленные исковые требования, предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от 10.07.2023г., договора поручительства от 10.07.2023г. недействительными. Требования мотивирует тем, что не заключал с ФИО1 каких-либо договоров займа от 10.07.2023г., а также не получал от него денежные средства в размере 11 500 000 рублей. Стороны являются партнерами по бизнесу, совместно участвуют в хозяйственных обществах, в том числе, АО «Новадек». В связи с особенностями своей предпринимательской деятельности, требующей активного международного сотрудничества, он на время своего отъезда оставлял ФИО1 пустые листы со своей подписью, а также печати всех компании группы «Новадек». В свою очередь, ФИО1 использовал эти листы и печать для подделки как договора займа от 10.07.2023г. и расписки, так и договора поручительства с АО «Новадек» от 10.07.2023г.. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №П-037п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от его имени вероятнее всего выполнена в неестественной последовательности. Первоначально были выполнены подписи от его имени, а затем поверх подписей выполнен печатный текст. В действительности никакие денежные средства от ФИО1 он не получал и более того, не нуждался в займе. Кроме того, у истца не имелось финансовой возможности предоставить ему такой займ, поэтому вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями (т.2 л.д.224-225).

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признает.

Ответчик – ФИО7, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – АО «Новадек», представитель в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, встречные требования и представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор займа (том 2 л.д.8-10), в соответствии с которым ФИО1 предал ответчику денежную сумму в размере 11 500 000 рублей на срок до 10.08.2023г. под 17,9% годовых, что подтверждается распиской от 10.07.2023г. (том 2 л.д.11).

Согласно п. 6.1 договора, в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, заимодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0.02% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5 процентов от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новадек» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель - АО «Новадек», обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с начислением 17,9% годовых за пользование кредитом, 0.02% годовых за просрочку возврата кредита (том 1 л.д. 9-10).

До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренной договором (том 2 л.д.4), который ответчиками не оспорен.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Д/Ч 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение о том, что по адресу: М.О. <адрес> мкр. Климовск <адрес> стр.2, обнаружено отсутствие документов. В своем объяснении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: М.О. <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 он на своем а/м подъехал в отделение Сбербанка по адресу: М.О. <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, и пошел в банк. В машине остался его сын ФИО1 Никита 1996 г.<адрес> через полчаса он вернулся к машине и обнаружил, что пропал его рабочий портфель с документами, в числе которых были исковое заявление в суд, расписка, договор займа, протоколы об административных правонарушениях и другие. Его сын объяснил, что в его отсутствие он вышел подкачать колеса а/м, и возможно не заметил кого-то кто мог забрать портфель с документами. В ходе рассмотрения материала установлено, что согласно статье 325 УК РФ имеется перечень документов, которые входят как «Важные личные документы, входящие в перечень», а также образовательные, врачебные и иными комиссиями, нотариусами и другими. Данный вид документов, которые были утеряны или похищены, не входят в перечень указанные в ст. 325 УК РФ, а также объективная сторона преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ, заключается в следующих альтернативных деяниях, а именно похищение, уничтожение, повреждение или сокрытия официальных документов входящие в перечень документов указанной статьи. Среди найденных документов в 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск на имя ФИО1 не значится. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно ст. 325 УК РФ указанного списка и указанного перечня документов в данной статье не входят, и имеются достаточные основания, указывающие на отсутствие события преступления и, руководствуясь п._1_ч.1 ст. 24. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д.194-205).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №П-037п от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты (печатный текст и подписи от имени ФИО6) в расписке о получении денежных средств от 10.07.2023г., и в договоре займа между физическими лицами от 10.07.2023г., вероятно выполнены вне естественной последовательности. Первоначально были выполнены подписи от имени ФИО8, а затем поверх подписей выполнен печатный текст (т.2 л.д.238-245).

В судебном заседании от ФИО8 поступило ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы документов в отношении указанных договора займа от 10.07.2023г. и расписки, договора поручительства по копиям, представленным в материалы дела (т.3л.д49).

Судом направлен запрос в ФБУ Российской Федерации Центр судебной экспертизы им. ФИО5 Шляхова при Минюсте России о возможности проведения судебной технической экспертизы документов по ксерокопиям документов без предоставления оригиналов (т.2л.д.254).

Согласно уведомлению ФБУ Российской Федерации Центр судебной экспертизы им. ФИО5 Шляхова при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ № выполнение судебной технической экспертизы в данном случае возможно только в процессе проведения экспертизы оригиналов документов. Установить последовательность выполнения реквизитов, выполненных через копировальную бумагу в документе, а также в копии документа, не представляется возможным (т.2л.д. 256).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем».

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец представлял в суд оригиналы договора займа от 10.07.2023г. и расписки ФИО8 о получении денежных средств, к материалам дела приобщена нотариально заверенная копия расписки от 10.07.2023г. (т.2л.д.25,28).

В настоящее время оригиналы договора займа от 11.07.2023г., расписки, договора поручительства от 10.07.2023г. похищены, что подтверждается материалами КУСП 2 ОП УМВД России по г.о.Подольск № (т.2л.д.194-205).

Согласно уведомлению ФБУ Российской Федерации Центр судебной экспертизы им. ФИО5 Шляхова при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ № установить последовательность выполнения реквизитов, выполненных через копировальную бумагу в документе, а также в копии документа, не представляется возможным. Выполнение судебной технической экспертизы в данном случае возможно только в процессе проведения экспертизы оригиналов документов (т.2 л.д.256).

Суд критически относится к заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №П-037п от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно носит вероятностный характер, на исследование были предоставлены не оригиналы, а копии документов, в связи с чем, указанное заключение не опровергает факт заключения оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о безденежности спорного договора займа.

Подлинность своей подписи в документах ФИО8 не оспаривалась.

Представленные истцом документы о доходах, кредитный договор в ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 9 256 402 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,188% годовых, по мнению суда, подтверждают финансовую возможность предоставить ответчику займ на сумму 11 500 000 рублей (т.3л.д.13-48).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчиков долга по договору займа от 10.07.2023г. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО8 о признании договора займа, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании займа, процентов, неустойки, по иску ФИО1 к АО «Новадек» о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, АО «Новадек» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 000 рублей, проценты в размере 558 332 рублей, неустойку в размере 156 400 рублей за период с 10.08.2023г. по 17.10.2023г.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа, договора поручительства недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова