Решение по делу № 2-2677/2022 от 04.10.2022 - о возмещении ущерба.

УИД: 78RS0011-01-2021-007258-25

Дело №2-2677/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

Заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, указывая, что Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельск от 24.10.2021 года установлена вина в действиях должностного лица (директора) ООО «Северная береза» ФИО1 в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно. Приговором установлено, что своими преступными действиями ФИО1 причинил ущерб Российской Федерации в размере 19 342 817 рублей, которые просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований, заявив о возмещении причиненного ущерба в размере 17 060 961 рублей 58 коп.

Прокурор города Архангельска обеспечил участие своего представителя по доверенности – помощника прокурора Центрального района – Щербакову Ю.В., которая в судебное заседание явилась и заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по всем известным суду адресам (), по которому судебные повестки не получены по причине неявки адресата по оставленному на его имя извещению, что свидетельствует об отказе от получения такого судебного извещения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу (в данном случае ответчик) несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику ФИО1 известно о нахождении настоящего гражданского дела в суде, от имени и в его интересах принимал участие в рассмотрении дела представитель ФИО2, получал судебные повестки для передачи доверителю, в связи с чем со стороны ответчика недопустимо злоупотребление процессуальными правами.

Третье лицо –Межрайонная ИФНС России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела по правилам ч. 2 ст. 113 ГПК РФ –на предыдущее судебное заседание (л.д. 162), в дальнейшем должны были самостоятельно следить за движением дела, сведения о котором размещались на сайте суда своевременно.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоПриговором Ломоносовского районного суда г. Архангельск от 24.10.2021 года установлена вина в действиях должностного лица (директора) ООО «Северная береза» ФИО1 в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно. Приговором установлено, что своими преступными действиями ФИО1 причинил ущерб Российской Федерации в размере 19 342 817 рублей.

Также установлено, что ФИО1, являясь директором общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором данного общества, состоящего на налоговом учете в инспекции ФНС по г. Архангельску, являющегося в соответствии со ст.ст. 143,246 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, будучи лицом, на которое ст.57 Конституции РФ, ст. 19, п. 1 ст. 23, ст.ст. 45,58,80 Налогового кодекса РФ государством возложена обязанность уплачивать установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговые органы по месту учета налоговые декларации, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях, и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и другим действующим законодательством, зная, что:

-объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога;

-при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) иной натуральной формах, включая оплату ценными бумагами;

-вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов, выполняя управленческие функции по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Северная Береза», осуществляя в ее процессе приобретение и реализацию продукции покупателям, он, ФИО1, находясь в , умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет Российской Федерации, с целью уклонения от уплаты НДС с организации в особо крупном размере, путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о несуществующих расходах, якобы понесенных руководимым им обществом по фиктивным договорам о приобретении лесопродукции, создал формальный документооборот и видимость произведенных обществом расходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, уменьшающих сумму исчисленного налога, в то время как сделки с данными организациями фактически не совершались, и расходы по оплате этим организациям НДС при производимых расчетах по договорам руководимым им, ФИО1, обществом не неслись, т.е. он, ФИО1, как руководитель ООО «Северная Береза» заключал, оформлял и принимал к учету сделки, признаваемые в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимыми сделками, заключенные без намерения создать соответствующие правовые последствиям и являющиеся изначально ничтожными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО1 уклонился от уплаты в бюджет НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ в размере 18% за 1,2,3,4 кварталы 2012 года 1,2,3,4 кварталы 2013 года и 1 и 2 кварталы 2014 года в размере 19 342 817 рублей (за 1 квартал 2012 года – 3 261 202 рублей; за 2 квартал 2012 года -2 015 503 рублей; за 3 квартал 2012 года -1 485 447 рублей; за 4 квартал 2012 года -1 088 479 рублей; за 1 квартал 2013 года- 3 134 409 рублей; за 2 квартал 2013 года -1 642 751 рублей; за 3 квартал 2013 года-2 055 062 рублей; за 4 квартал 2013 года -884 199 рублей; за 1 квартал 2014 -1 373 261 рублей; за 2 квартал 2014 года -2 402 604 рублей).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 года по делу № А05-11257\2017 ООО «Северная Береза» признано несостоятельным, при этом, требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 570 660, 81 рублей во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов признано обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств. В данном случае с учетом установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Хотя налогоплательщиками налога на добавленную стоимость физические лица не являются, однако, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Таким лицом в данном случае являлся директор ООО «Северная Береза» -ФИО1

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив предоставленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчика привели к неуплате ООО «Северная Береза» налогов в бюджетную систему Российской Федерации, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. В связи с этим обязанность по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, необходимо возлагать на ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым руководствоваться сведениями, предоставленными МИФНС РФ № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно которым на момент завершения конкурсного производства задолженность ООО «Северная береза» по НДС, включенная в реестр требований кредиторов, составила 17 060 961 рублей 58 коп. При этом, такой размер задолженности рассчитан по результатам выездной налоговой проверки ООО «Северная береза».

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию размер причиненного ответчиком ущерба в размере 17 060 961 рублей, 58 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора города Архангельск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб в размере 17 060 961 рублей 58 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022г.