34RS0002-01-2022-006871-63
Дело № 2а-4898/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 04 октября 2022 года
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,
При секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что в Дзержинский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области предъявлялся исполнительный документ №2-84-3025/2021, выданный мировым судьей судебного участка №84 Дзержинского района г.Волгограда о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. 31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №70034/22/34037-ИП. Полагая, что со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 возникло бездействие, по своевременному принятию мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, поскольку не поступают процессуальные документы в адрес взыскателя, не принято постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, не проведена проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлены запросы в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, в период с 31 марта 2022 года по 13 сентября 2022 выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела не своего представителя для участия не направили, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По настоящему делу судом установлено.
На основании судебного приказа №2-84-3025/2021 от 29 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по договору в размере 37441 руб. 25 коп.
Судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению, 31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №70034/22/34037-ИП.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с перечислением, в том числе определенных действий, которые, по мнению заявителя, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.
Однако в соответствии со статьей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г. Волгограда, с момента возбуждения исполнительного производства по день рассмотрения административного дела 4 октября 2022 года, с целью установления имущественного положения должника ФИО5 направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, пенсионный фонд и другие организации.
02 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
06 апреля 2022 года в адрес должника ФИО5 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю на 14 апреля 2022 года в 14:00.
11 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 2 620 рублей 88 копеек.
23 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, обращено взыскание на счета должника ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО).
08 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на счета должника ФИО5 в АО «Почта Банк»
08 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 Для производства удержания суммы долга из доходов должника данное постановление направлено в ООО АВТО-ПЛЮС 15 июля 2022 года.
04 августа 2022 года получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому сведения о правах собственности на объекты недвижимости должника ФИО5 отсутствует.
10 августа 2022 года получен ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации России, сообщены сведения о работодателе должник ФИО5 – ООО «АВТО-ПЛЮС».
29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.
07 сентября 2022 года в адрес должника ФИО5 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю на 13 сентября 2022 года в 09:30.
19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен звонок в ОАБ России по Волгоградской области, с целью получения информации о месте регистрации должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого был подтвержден адрес регистрации должника: <адрес>, о чем судебным приставом-исполнителем составлена справка.
Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 04 октября 2022 гола денежные средства с должника не взысканы.
Сведений об окончании исполнительного производства и возврате оригиналом судебного приказа в материалах исполнительного производства №-ИП не имеется.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.
В судебном заседании достоверно установлено, что исполнение по исполнительному производству ведется, принимаются меры принудительного исполнения, что опровергает утверждение административного истца о бездействие административного ответчика.
По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов АО «ОТП Банк», выразившегося в бездействии административного ответчика, административным истцом суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что исполнение по исполнительному производству ведется, принимаются меры принудительного исполнения, что опровергает утверждение административного истца о бездействие административного ответчика, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей за период с 31 марта 2022 года по 13 сентября 2022 по настоящее время удовлетворению не подлежат.
Само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие необходимости восстановления прав истца от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.
Аналогично, определение судом того или иного периода бездействия судебного пристава-исполнителя, как о том заявлено в иске, не направлено на реальное восстановление нарушенных прав истца.
В этой связи не имеется оснований полагать о наличии в настоящее время неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
В связи с чем не установлено оснований для признания незаконным бездействия указанного административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в период с 31 марта 2022 года по 13 сентября 2022 года, не принято постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: мотивированное решение суда с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 18 октября 2022 года.
Судья /подпись/ Е.А. Абакумова
Копия верна:
Судья Е.А. Абакумова