Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-3941/2023 (2-94/2023)
55RS0005-01-2021-005111-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,
при секретаре Аверкиной Д.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 05 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Синева М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА), ИНН 7705469845, в пользу Синева М.Г., <...> года рождения, паспорт серии <...> № <...>, компенсационную выплату в сумме 27 500,00 руб., штраф в сумме 13 750,00 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 29 425,00 руб., а всего взыскать 70 675,00 (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА), ИНН 7705469845, в пользу Синева М.Г., <...> года рождения, паспорт серии <...> № <...>, неустойку за период с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисляемой от суммы компенсационной выплаты в размере 27 500,00 руб., при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в сумме 29 425,00 рублей, не может превышать 500 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Синевым М.Г., отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА), ИНН 7705469845, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 907,75 (одна тысяча девятьсот семь) рублей 75 копеек».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Синев М.Г. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указал, что 21.11.2021 <...>, управляя автомобилем «<...>», гос. номер <...>, осуществлял движение по пр. <...>, где допустил наезд на пешехода Синева М.Г., причинив ему вред здоровью <...>, что установлено вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 25.02.2022 по делу № <...>. Риск гражданской ответственности у причинителя вреда застрахован не был, в связи с чем 01.07.2022 потерпевший обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив необходимые документы, в том числе выписной эпикриз № <...>. 27.07.2022 в ответ на заявление Синева М.Г. представителем РСА направлено уведомление об отказе в компенсационной выплате в связи с непредставлением предусмотренных Правилами обязательного страхования документов, в частности, выписного эпикриза, 03.08.2022 осуществлена компенсационная выплата в размере <...> рублей. Требования претензии от 16.09.2022, полученной 23.09.2022, оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на несогласие с размером осуществленной компенсационной выплаты, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 27 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 26.07.2022 по 04.10.2022 в размере 22 697,50 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с 05.10.2022 по день принятия решения суда по настоящему делу из расчета 27 500 руб.*1%*на количество дней просрочки, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты на будущее время, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по настоящему делу, и до дня фактического исполнения обязательства РСА по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме включительно, из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 27 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000,00 рублей с учетом взысканной суммы неустойки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 13 750 рублей.
Истец Синев М.Г. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, его представитель Пономарев Н.А. исковые требования поддержал.
Ответчиком РСА в судебное заседание представитель не направлен, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.
Прокурор Тарасевич О.С. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА Газиева С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на то, что медицинской картой стационарного больного БУЗОО ГК БСМП № 1 подтверждается факт стационарного лечения истца на протяжении 9 дней с диагнозом, в частности, <...>, указывает, что эксперты в медицинском экспертном заключении № <...> от 17.01.2021 указали на невозможность постановки диагноза «<...>», необходимость наблюдения потерпевшего врачом-<...> в динамике. Судом не принято во внимание, что ответчик принимал решение на основании представленных истцом документов, а без результатов лечения врача-<...> указанный диагноз установить невозможно, соответственно, у ответчика не имелось возможности определить полный размер компенсационной выплаты в связи с непредставлением всех медицинских документов. Отмечает, что общий размер штрафа и неустойки в два раза превышает размер взысканной судом компенсационной выплаты, что нарушает права ответчика, поскольку без подтверждающих лечение у <...> документов установление диагноза «<...>» не представлялось возможным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска Картавцев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Согласно п. п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с Законом об ОСАГО.
Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Из материалов дела усматривается, что 21.11.2021 около <...> часа <...> минут <...>, управляя автомобилем «<...>», гос. номер <...>, осуществлял движение по пр. <...>, в ходе которого при наличии остановившихся справа в попутном направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилей, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, продолжил движение вперед и допустил наезд на пешехода Синева М.Г., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Синему М.Г. причинен вред здоровью <...>.
Вступившим в законную силу 12.04.2022 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении № <...> водитель Шавлин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как следует из заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) БУЗОО БСМЭ № <...> от 17.01.2022, составленной в отношении Синева М.Г., согласно представленной медицинской документации, у Синева М.Г. обнаружены следующие повреждения: <...>.
Данные повреждения оценены экспертом в совокупности как причинившие <...> тяжести вред здоровью, образование которых возможно в едином механизме автотравмы от травматических воздействий тупых твердых предметов с выступающей контактной поверхностью, каковыми могли являться выступающие части движущегося автомобиля, с последующим вероятным падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях.
В силу п. 23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.
Согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:
- в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;
- на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;
- живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;
- медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Как указано экспертом БУЗОО БСМЭ, судить по представленным записям о диагнозе: «<...>» не представляется возможным в связи с необходимостью наблюдения врача-<...> в динамике в соответствии с п. 27. Медицинских критериев.
Из выписного эпикриза БУЗОО ГК БСМП № 1 из истории болезни № <...> Синева М.Г., усматривается, что после наезда на него 21.11.2021 автомобиля находился на стационарном лечении с 21.11.2021 по 30.11.2021 с диагнозом «<...>», ему рекомендовано наблюдение <...> и <...> по месту жительства.
В соответствии с выданной врачом БУЗОО «Городская поликлиника № 11» справкой Синев М.Г. наблюдается у <...> с декабря 2021 после ДТП с <...> и <...>, за время наблюдения явка имела место <...>, диагноз пациента – код по МКБ <...>; <...> от 21.11.21; <...>. Рекомендовано наблюдение <...>.
01.07.2022 представителем Синева М.Г. в адрес РСА направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением в числе прочего выписного эпикриза № <...>, экспертного заключения. Заявление с приложенными документами получено ответчиком 05.07.2022.
27.07.2022 Синеву М.Г. дан ответ АО «ГСК «Югория», действующим на основании договора № <...> от 10.12.2019 от имени РСА, из которого следует непредставление заявителем документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно – выписного эпикриза, заверенного надлежащим образом. Указано, что при предоставлении такого эпикриза заявление будет рассмотрено.
03.08.2022 АО ГСК «Югория» осуществило в пользу Синева М.Г. компенсационную выплату по решению № <...> от 02.08.2022 в размере <...> рублей, что следует из искового заявления и платежного поручения № <...> от 03.08.2022.
16.09.2022 Синев М.Г. обратился в РСА с претензией, полученной ответчиком 26.09.2022. Требования претензии обоснованы несогласием с размером осуществленной компенсационной выплаты, заявлено об осуществлении доплаты компенсационной выплаты в размере <...> рублей.
03.10.2022 АО ГСК «Югория» сообщило истцу об отсутствии в представленных медицинских документах результатов осмотра <...>, подтверждающих наличие патологической <...> симптоматики, указывающей на наличие черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о компенсационной выплате.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Синев М.Г. полагал неправомерным отказ в осуществлении компенсационной выплаты в большем размере, ссылаясь на предоставление полного пакета необходимых документов. Возражая против удовлетворения доводов иска, РСА, ссылаясь на исполнение обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме, указывали на то, что не все травмы нашли отражение в представленных истцом документах, а именно на отсутствие результатов осмотра <...>, подтверждающих наличие патологической <...> симптоматики, указывающей на наличие <...> и <...>.
Разрешая требования иска, указав на исполнение истцом порядка обращения в РСА за компенсационной выплатой ввиду представления всех необходимых документов, суд первой инстанции доводы ответчика о непредставлении истцом требуемых документов для рассмотрения заявления правильно счёл необоснованными.
Также, приняв во внимание, что из выписного эпикриза БУЗОО ГК БСМП № 1 из истории болезни № <...> Синева М.Г. следует, что ему поставлен диагноз «<...>», представленной на запрос суда медицинской картой стационарного больного БУЗОО ГК БСМП № 1 на имя Синева М.Г. также подтверждается факт стационарного лечения истца на протяжении <...> дней в том числе с диагнозом «<...>», установив, что согласно справке БУЗОО «ГП № 11» Синев М.Г. наблюдается у врача-<...> с декабря 2021 после ДТП также с <...> и <...>, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленными ответчику медицинскими документами с достоверностью подтверждается установление истцу диагнозов <...> и <...>.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты в медицинском экспертном заключении № <...> от 17.01.2022 указали на невозможность постановки диагноза «<...>», необходимость наблюдения потерпевшего врачом-<...> в динамике, коллегия судей исходит из того, что, хотя в экспертном заключении от 17.01.2022 и указано на невозможность судить о диагнозе «<...>» по причине необходимости наблюдения потерпевшего врачом-<...> в динамике, однако данный вывод свидетельствует лишь о невозможности оценки данного диагноза применительно к критериям определения тяжести вреда здоровью (небольшой, средний или тяжелый), а не о том, что данный диагноз Синеву М.Г. вообще поставлен не был, поскольку из текста экспертного заключения усматривается, что как согласно заключению № <...>, так и согласно карте стационарного больного № <...> из БУЗОО ГК БСМП № 1 Синев М.Г. находился на стационарном лечении после полученных в ДТП телесных повреждений в том числе с указанными диагнозами. Само по себе их наличие, равно как и причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием экспертом БУЗОО БСМЭ под сомнение не поставлена. Для компенсационной выплаты имеет значение наличие диагноза и травмы, что в данном случае подтверждено документами, из которых следует, что с диагнозом <...> истец находился на лечении более <...> дней, из них более <...> дней в стационаре, в решении суда 1 инстанции подробно изложены данные доказательства.
Вопреки правовой позиции подателя жалобы указание на то, без подтверждающих лечение у <...> документов установление диагноза «<...>» не представлялось возможным, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку представленные в адрес РСА экспертное заключение и выписной эпикриз содержат указание на такой диагноз и не ставят его под сомнение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному правовому итогу, что рассчитанная истцом сумма компенсационной выплаты полностью соответствует нормативам, указанным в Приложении № 1 к Правилам и составляет 62 750 рублей, что с учетом осуществленной компенсационной выплаты (<...> рублей) свидетельствует о наличии оснований для довзыскания в пользу потерпевшему выплаты в размере 27 500 рублей исходя из 5 % за продолжительность стационарного и амбулаторного лечения с диагнозом «Сотрясение головного мозга» при непрерывном лечении, превышающую требуемые в абз. 2 п. 3а Правил 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ответчик принимал решение на основании представленных истцом документов, а без результатов лечения врача-<...> диагноз «<...>» установить невозможно, в связи с чем у ответчика не имелось возможности определить полный размер компенсационной выплаты в связи с непредставлением всех медицинских документов, коллегией судей отклоняются как основанные на неверном толковании выводов эксперта БУЗОО БСМЭ и норм материального права.
Так, диагноз «<...>», как следует из экспертного заключения БУЗОО БСМЭ, имеет в представленных медицинских документах объективное клиническое подтверждение, между тем, не может рассматриваться в качестве в квалификации степени тяжести вреда здоровью в силу п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, так как необходимо наблюдение <...> в динамике, поэтому данный диагноз в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Коллегия принимает во внимание, что ответчик указал истцу только на то, что он не представил заверенную копию выписного эпикриза, хотя из описи (л. д. 11-12) следует, что Синёв М.Г. направил ответчику оригиналы медицинских документов, по которым впоследствии без представления иного, была осуществлена часть выплаты. При этом ответчик не просил истца представить дополнительные медицинские документы, подтверждающие длительность лечения по диагнозу <...>, сам в медицинском учреждении не запросил их. Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.
Сам по себе механизм расчета компенсационной выплаты в апелляционной жалобе не оспорен.
Более того, как верно указал районный суд, наличие оснований для расчета компенсационной выплаты по п. 63в Правил ответчиком не оспорено, компенсационная выплата осуществлена, что подтверждается платежными документами и не оспаривается истцом.
В силу разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного срока осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из установленного ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО порядка исчисления срока осуществления компенсационной выплаты, в силу которого неустойка подлежит начислению с 21 дня, в связи с чем, приняв во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применяемого с 01.04.2022, пришёл к выводу о наличии оснований для определения неустойки на день вынесения решения суда, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исключив из этого периода период, начиная с 26.07.2022 по 30.09.2022, исходя из 1% от суммы компенсационной выплаты 27 500,00 рублей, что составило за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 (107 дней) 29 425 рублей.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, поскольку ответной стороной доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы РСА о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению.
Как разъяснено в п. 81 указанного Постановления Пленума, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Районным судом в связи с неисполнением РСА в добровольном порядке требований в полном объеме в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 13 750,00 рублей (27 500,00 х 50% = 13 750,00 рублей).
Коллегией судей не расцениваются в качестве повода для апелляционного вмешательства ссылки в жалобе на то, что общий размер штрафа и неустойки в два раза превышает размер взысканной судом компенсационной выплаты поскольку в настоящем деле усмотрено нарушение прав истца по получению компенсационной выплаты в связи с причинением вреда его здоровью в полном объеме в установленный срок, в связи с чем взыскание в его пользу неустойки и штрафа служит средством восстановления его нарушенных прав.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 января 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
ФИО1
секретарь судебного заседания
______________Аверкина Д.А.
«____» ______________ 2023 г.