УИД 62RS0004-01-2021-002977-59

дело №2-160/2022 (2-2455/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заверуха Т.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, помощника прокурора Советского района г.Рязани Колдаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ФИО1 указал, что дд.мм.гггг. в 19 час. 50 мин. на 11 км. + 700 м. автодороги Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащих ФИО4 под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО СК «Гелиос», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> составляет 2676300 руб., его рыночная стоимость 991600 руб., стоимость годных остатков – 70900 руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> – 218000 руб. Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением составляет 738700 руб. Моральный вред, причиненный в результате ДТП, истец оценивает в 800000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 738700 руб., компенсацию морального вреда 800000 руб., а также судебные расходы по делу.

В дальнейшем истец ФИО1, после проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представил суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 646200 руб., компенсацию морального вреда 800000 руб., услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 50000 руб., упущенную выгоду 406000 руб., а также судебные расходы по делу: 5000 руб. и 8000 руб. за оплату автоэкспертных услуг, 5310 руб. 59 коп. за проведение судебно-медицинской экспертизы, 10587 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО4, третьи лица ФИО6, ООО СК «Гелиос» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО4, третьих лиц ФИО6, ООО СК «Гелиос».

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 19 час. 50 мин. на 11 км. + 700 м. автодороги Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащих ФИО4 под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ФИО6, который управляя транспортным средством, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожную и метеорологическую обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина ФИО6 подтверждается постановлением Каневского районного суда Краснодарского Края от дд.мм.гггг., которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя ФИО6 – в ООО СК «Гелиос».

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба.

ООО СК «Гелиос» организовало осмотр поврежденных транспортных средства, проведение независимой экспертизы и дд.мм.гггг. осуществило страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения стоимости ремонта поврежденных транспортных средств, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от дд.мм.гггг. № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> составляет 2676300 руб., его рыночная стоимость 991600 руб., стоимость годных остатков – 70900 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> – 218000 руб.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОНЭКС» от 28.10.2021г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа 1757000 руб., его доаварийная стоимость – 889000 руб., стоимость годных остатков – 72000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> - 196200 руб., его доаварийная стоимость – 876000 руб.

Результаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта прицепа сторонами не оспаривались.

Определением суда от дд.мм.гггг. по делу была назначена дополнительная экспертиза в части определения стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> после ДТП дд.мм.гггг., поскольку эксперт ООО «РОНЭКС» ФИО7 в нарушение требований ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в экспертном заключении никак не мотивировал вывод о невозможности проведения оценки стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> по данным специализированных торгов.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от дд.мм.гггг. № стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> после ДТП дд.мм.гггг. составляет 127000 руб.

Данный вывод эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ответчиком не оспаривался.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 958200 руб. (889000 руб. (стоимость ТС <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>) - 127000 руб. (стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>) + 196200 руб. (стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> является ответчик ИП ФИО4 Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель ФИО6, который состоял с ИП ФИО4 в трудовых отношениях.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу ФИО1 был причинен в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине ответчика ИП ФИО4, работник которого (ФИО6) управлял находившимся в собственности индивидуального предпринимателя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, а также учитывая положения ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривающей лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб. и ст.15, ч.1 ст.ст.1064, 1072 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО4 разницы между фактическим размером ущерба (958200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.) заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составит 558200 руб. (958200 руб. - 400000 руб.).

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком ИП ФИО4 в судебное заседание не представлено.

Разрешая требования ФИО1 об оплате услуг эвакуатора, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцом поврежденный автомобиль был эвакуирован с места ДТП, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком на оплату от дд.мм.гггг.. Стоимость услуги составила 50000 руб.

Суд находит, что расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП находятся в прямой причинной связи с причиненным ему ущербом, что является убытками в силу положений ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России дд.мм.гггг. N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, законодательство РФ возлагает на страховую компанию в рамках договора ОСАГО.

Так как лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО является исчерпанным, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по эвакуации автомобиля в сумме 50000 руб. подлежат возмещению с ответчика ИП ФИО4

В судебном заседании также было установлено, что результате ДТП истец согласно экспертному заключению ГБУ РО «Бюро СМЭ им.ФИО8» № от 11.05.2021г., получил следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму характера сотрясения головного мозга, включающую в себя рану левой половины лобной области;

- закрытые переломы 3-5 правых ребер со смещением костных отломков;

- ссадины левой верхней конечности.

Указанные повреждения относятся к причинению вреда здоровья средней тяжести.

Также экспертом у истца ФИО1 зафиксирован рубец в левой половине лобной области, который является следствием заживления раны и с течением времени не исчезнет самостоятельно, т.е. является неизгладимым телесным повреждением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так как в судебном заседании было установлено, что ДТП произошло по вине работника ФИО6, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО4, суд находит требования о возмещении компенсации морального вреда обоснованными.

Документов, подтверждающих материальное положение ответчика в судебное заседание не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (тяжесть причиненного вреда здоровью, неизгладимое повреждение лица), степень вины причинителя вреда (виновное причинение вреда источником повышенной опасности), а также отсутствие сведений об имущественном положении ответчика и с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению ответчиком ИП ФИО4 в размере 300000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО4 упущенной выгоды в размере 406000 руб. суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Торговый Дом Ватикан» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор (контракт) № согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить 15 грузовых перевозок на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> по 29000 руб. за перевозку.

дд.мм.гггг. ООО «Торговый Дом Ватикан» оплатило истцу грузоперевозку в сумме 29000 руб.

Оставшиеся 14 грузоперевозок на общую сумму 406000 руб. оплачены не были, т.к. после произошедшего ДТП исполнение договора стало невозможно, поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> был поврежден и не мог эксплуатироваться.

Следовательно, поскольку исполнение договора (контракта) № от дд.мм.гггг. стало невозможным, с момента ДТП (06.02.2021г.) истец понес убытки в размере неполученной оплаты услуг по транспортировке груза, размер которой составляет 406000 руб. (29000 руб. х 14 грузоперевозок).

Суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды за время простоя транспортного средства по вине ответчика заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес следующие судебные расходы: по оплате автоэкспертных услуг 13000 руб. по оплате судебно-медицинской экспертизы 5310 руб. 59 коп.

Цена иска составляет 1102000 руб. (646200 руб. + 50000 руб. + 406000 руб.). Размер удовлетворенных требований составил 1014200 руб., что представляет собой 92% от цены иска.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16845 руб. 74 коп. (92% от 13000 руб. + 5310 руб. 59 коп.) и возврат госпошлины за подачу иска в суд в размере 10587 руб., а всего 27432 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 558200 руб., упущенную выгоду 406000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в места ДТП 50000 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., а также судебные расходы в размере 27432 руб. 74 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов