Приговор по делу № 1-56/2023 от 26.07.2023.

Дело № 1-56/2023 год

УИД 22RS0033-01-2023-000194-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Трепалиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горобцова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего ИП «Прибытков» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 55 мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ИСУЗУ ELF, гос регистрационный знак <***> регион, следовал в условиях темного времени суток по <адрес> в сторону <адрес> с неустановленной скоростью.

В пути следования водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от 23.10.1993г. (далее ПДД РФ): абзаца 1 пункта 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.9. - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; пункта 9.10. ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1. абзаца 1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пунктом 2.7. абзаца 1 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», выбрал скорость не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, учитывая ширину проезжей части, габариты его транспортного средства, не выбрав безопасный боковой интервал в границах своей полосы, выехал на правую по ходу своего движения обочину, находящуюся на расстоянии 53 м. в северо-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 55 мин. совершил наезд на находящегося на обочине дороги пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями ФИО1 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 7,8,9 левых ребер по околопозвоночной линии с левосторонним травматическим пневмогидротораксом (наличие воздуха и жидкости в левой плевральной полости), травматический правосторонний гидроторакс (наличие жидкости в правой плевральной полости); перелом тела левой подвздошной кости через ушковидную поверхность со смещением, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом передней колонны левой вертлужной впадины со смещением, перелом левой седалищной кости со смещением, перелом передней колонны правой вертлужной впадины без смещения, перелом срединного крестцового гребня на уровне S1; множественные ссадины передней брюшной стенки.

Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 1.5. абзаца 1 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.9. ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7,25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; пункта 9.10. ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 2.7. абзаца 1 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного следствия подозреваемый и обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.82-83, 100).

Из показаний потерпевшей ФИО2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Магнит» примерно до 22 час., пешком направилась домой, двигаясь по <адрес> по правой стороне по обочине, прошла здание кафе, заправки, которые расположено по другую сторону дороги, и почувствовала сильный удар в область спины с левой стороны, ее откинуло в кювет, возможно потеряла сознание, спустя около двух минут пришла в себя, так как услышала голоса мужчин, которые разговаривали между собой, один пытался привести ее в сознание, поднять, но у него не получилось, так как у нее были сильные боли и она сказала, что встать не может. Когда мужчина находился около нее, то она почувствовала от него сильный запах алкоголя. В этот момент она услышала со стороны дороги как заиграла музыка сотового телефона, которая стоит на звонке ее телефона, она стала искать свой сотовый телефон, который должен был быть у нее в кармане, но не нашла и поняла, что телефон находится у второго мужчины, который отдал ей телефон, она позвонила в отделение полиции и сообщила, что ее сбила машина и она находится в кювете около заправки «Трансойл». Все это время она находилась в кювете и подняться самостоятельно не могла, а двое мужчин на проезжей части дороги, она поняла из их разговора, что они оба находились в том автомобиле когда на нее совершен наезд, это был грузовик, марку не знает. Затем приехали инспекторы ГАИ, а ее увезли на скорой в Мамонтовскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ ее увезли в первую Краевую клиническую больницу в <адрес>, где она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Удар пришелся в левую часть ее тела, в результате ДТП у нее перелом тазобедренной части в двух места, ушиб позвоночника, повреждено левое легкое и сотрясение головного мозга. В настоящее время она прошла лечение, остались реабилитационные мероприятия, здоровье восстанавливается, с подсудимым примирились, она приняла его извинения, моральный вред возмещен в полном объеме, а также расходы на лечение и компенсация заработной платы, в связи с чем она отказалась от гражданского иска, материальных претензий к подсудимому не имеет (том 1 л.д.57-59,60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4,данных на предварительном следствии, известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. до 22 час. позвонил ФИО5 и предложил забрать его (Вибе) с автовокзала, затем тот подъехал на вокзал на грузовом автомобиле марки ИСУЗУ ELF, находился ли в состоянии алкогольного опьянения, он не обратил внимания, так как сам находился в состоянии опьянения. Они заехали в пивной магазин, купила четыре бутылки пива и на его автомобиле направились в гараж на <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля был ФИО5, автомобиль с правым рулем, ФИО5 включил ближний свет фар, пока ехали, он не обратил внимание, употреблял ли ФИО5 алкоголь. Автомобиль двигался со скоростью 40-60 км/ч, в какой-то момент он (Вибе) отвлекся от дороги и почувствовал удар, такое ощущение что кого-то сбили, после удара он увидел, что они едут по обочине, где и остановились, при этом после удара как-либо траекторию движения автомобиль не менял, ехал прямо по обочине. Они с ФИО5 вышли из машины, прошли 50-100 метров по этой обочине и назад. Затем Гредякин спустился в кювет и крикнул, что там лежит девушка, он побежал в машину за телефоном, но тот был разряжен, о чем сообщил ФИО5 и сам спустился в кювет, после чего ФИО5 побежал в машину, а он увидел лежащую в кювете девушку, которая была в сознании и пыталась привстать, попросила его найти ее телефон, в этот момент на ее телефон кто-то позвонил и экран телефона засветился, он взял телефон и сразу же передал его девушке, сам телефон находился где-то в полутора метрах от места, где лежала сама девушка. Через непродолжительное время к автомобилю подъехали сотрудники полиции, которым он показал, где находится девушка, затем подъехала скорая помощь. Когда происходило разбирательство, он на автомобиле ФИО5 увидел повреждения передней части автомобиля с правой стороны. На следующий день ему ФИО5 рассказал, что он не понял, как совершил наезд. В день ДТП погода была ясной, дождя не было, трасса сухая. Какие-либо транспортные средства, а также пешеходы в момент, когда был совершен наезд на пешехода, он не видел (том 1 л.д.64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, известно, что ФИО1 является ее сыном, работает у ИП «Прибыткова» на грузовом автомобиле марки ISUZUELF, государственный регистрационный номер <***> регион, собственником которого является она с ДД.ММ.ГГГГ, сын вписан в страховой полис, срок окончания действия страховки она не знает, работал на автомобиле сын, осуществлял поездки (том 1 л.д.66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, известно, что с ФИО2 коллеги, проживают по соседству и всегда возвращались домой, двигаясь по ул. Захарова по правой обочине ближе к краю и дальше от дороги, ФИО2 говорила, что боится машин. Обочина по <адрес> широкая, нет надобности выходить на дорогу (том 1 л.д.67-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, известно, что он проходит службу в МО МВД России «Мамонтовский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО9 по сообщению в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. о том, что возле АЗС «Трансойл» в <адрес> произошел наезд на ФИО2, они выехали на место происшествия, увидели на правой обочине по отношению выезда из <адрес> грузовой автомобиль серого цвета марки «ИСУЗУ ELF», государственный регистрационный номер У 055ВХ19, рядом с автомобилем стояли двое мужчин, находясь визуально в состоянии алкогольного опьянения. Установили личность ФИО5, тот пояснил, что сбил девушку пешехода, которая находится в правом кювете. Они увидели, что в кювете лежит ФИО2, пояснила, что на нее был совершен наезд со спины, когда шла по правой обочине по отношению выезда из <адрес>, отчего она на несколько секунд потеряла сознание и очнулась уже в кювете. Через несколько минут подъехала скорая медицинская помощь. После этого он у ФИО5 отобрал объяснение, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, факт алкогольного опьянения был установлен, после чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Находясь в КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ», состояние алкогольного опьянения ФИО5 было установлено. Соответствующие документы составлены ФИО9 Погода в тот день была ясной, дождя не было, асфальтовое покрытие сухое, освещение в той части дороги, где наезд произошел, отсутствовало (том 1 л.д.69).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 - инспектора дорожно-патрульной службы группы ГИБДД, данных на предварительном следствии, известно об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ аналогично указанным в показаниях ФИО8 (том 1 л.д. 70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по сообщению в дежурную часть выехала как следователь МО МВД России «Мамонтовский» в составе оперативной группы на место происшествия, где на обочине на выезде из <адрес> находился грузовой автомобиль серого цвета марки «ИСУЗУ ELF». По приезде совместно с экспертом ФИО11 ими был осуществлён осмотр места происшествия, а именно, был установлен участок автодороги, расположенный на расстоянии 53 метров в северо-восточном направлении от здания «Шиномонтаж» по <адрес> в <адрес>. Данный адрес был ею указан в связи с тем, что участок автодороги, который был привязан к зданию «Шиномонтаж», где произошло ДТП, находился вдоль <адрес>, в связи с этим она решила, что указанное здание «Шиномонтаж» также находится по <адрес>, в связи с этим в уголовном деле во всех документах фигурирует адрес <адрес> в <адрес>, а не <адрес>. При осмотре места происшествия на обочине обнаружены фрагменты частей кузова транспортного средства в 38,4 метрах от автомобиля марки ИСУЗУ ELF. На автомобиле имелись повреждения на стойке зеркала заднего вида, а также имелась деформация на кузове и разбитая правая передняя фара. На том участке автодороги, где был совершен наезд на пешехода, отсутствовало освещение, но от здания Шиномонтажа, расположенного по другую сторону автодороги, освещение было хорошее, участок автодороги был достаточно освещен, дорожное покрытие сухое, на обочине грязь и лужи отсутствовали, правая обочина на участке дороги, где совершен наезд на пешехода, была широкой, каких-либо ям, выбоин, луж на момент осмотра не обнаружено. Один мужчина находился в патрульном автомобиле с сотрудником ДПС, другой рядом с патрульным автомобилем визуально был в состоянии алкогольного опьянения, со слов последнего он пассажир автомобиля, на котором совершено ДТП (том 1 л.д.71-72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 - эксперта-криминалиста МО МВД России «Мамонтовский», данных на предварительном следствии, известно об обстоятельствах, аналогично указанным свидетелем ФИО10 (том 1 л.д.73).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, известно, что она работает в должности фельдшера скорой помощи в КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 59 мин. поступил вызов о совершении дорожно-транспортного происшествия, она в составе бригады скорой помощи выехали на место происшествия. В 23 часа 07 минуту на <адрес> недалеко от заправки «Трансойл» увидела на месте происшествия на правой обочине стоял грузовой автомобиль, в кювете увидела молодую девушку, которая лежала на земле, голова повернута в сторону обочины, девушка была в сознании, рядом также находились какие-то мужчины, сколько их было и как они себя вели, она не обращала внимание. Она на ее вопросы ответила, что на нее был совершен наезд со спины, она на несколько секунд потеряла сознание, очнулась уже в кювете. Также девушка пояснила, что возвращалась домой, шла по обочине, когда на нее совершено наезд. Девушка в момент осмотра была в трезвом состоянии, адекватно разговаривала, понимала происходящие события. Девушка сообщила, что у нее имеются боли в области таза слева и в левой нижней конечности и в области грудной клетки также слева. Затем ее поместили на носилки и отвезли в больницу В тот момент, когда они приехали на место происшествия было темно, в связи с этим пострадавшую они осматривали с фонариком, так как данный участок дороги не имел освещения (том 1 л.д.74).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 - фельдшера скорой помощи в КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ»., данных на предварительном следствии, известно об обстоятельствах, аналогично указанным свидетелем ФИО12 (том 1 л.д.75).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на а/д «Подъезд к <адрес>» на <адрес> гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки «ИСУЗУ ELF», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая двигалась по обочине дороги в попутном направлении (том 1 л.д. 18);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности, расположенный на расстоянии 55 м. в северо-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>. При ОМП изъят автомобиль марки ИСУЗУ ELF, государственный регистрационный номер <***> (том 1 л.д.19-25);

- схемой расположения <адрес> в с. мамонтово <адрес> ( том1 л.д. 26-27);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.31-32);

- протоколом <адрес> от 03.10.2022о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (том 1 л.д.33);

- актом № от 03.10.2022медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (том.1 л.д.34-36);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (том 1 л.д.37);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования не находилась (том 1 л.д.38-39);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2, согласно которому потерпевшая ФИО2, рассказала на месте об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления (том 1 л.д.186-188);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра рабочая тормозная система ИСУЗУ ELF, рег. знак <***>, находился в технически исправном состоянии, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования обнаружено не было, рулевое управление автомобиля ИСУЗУ ELF, государственный регистрационный знак <***>, на момент проведения исследования находилось в технически исправном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено (том 1 л.д. 115-120);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ИСУЗУ ELF, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 9.10, и 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д.107-109);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: закрытые переломы 7,8,9 левых ребер по околопозвоночной линии с левосторонним травматическим пневмогидротораксом (наличие воздуха и жидкости в левой плевральной полости), травматический правосторонний гидроторакс (наличие жидкости в правой плевральной полости);перелом тела левой подвздошной кости через ушковидную поверхность со смещением, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом передней колонны левой вертлужной впадины со смещением, перелом левой седалищной кости со смещением, перелом передней колонны правой вертлужной впадины без смещения, перелом срединного крестцового гребня на уровне S1;множественные ссадины передней брюшной стенки. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), либо о таковые, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП, с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие. По давности вышеуказанные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.126-129);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 изъят автомобиль марки ИСУЗУ ELF государственный регистрационный знак <***> регион (том 1 л.д.175-176)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ИСУЗУ ELF, государственный регистрационный знак <***> регион, на котором обнаружены повреждения на стойке зеркала заднего вида в виде погнутости, деформации на кузове автомобиля, разбитой фары с правой стороны (том 1 л.д.177-178);

- вещественным доказательством - автомобиль марки ИСУЗУ ELF, государственный регистрационный знак <***> регион, который хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 179);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен

оптический CD диск с видео-файлом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения

ФИО1 (том 1 л.д.181-184);

- вещественным доказательством - оптический CD диск с видео-файлом от ДД.ММ.ГГГГ

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, хранится при

уголовном деле № (том 1 л.д.185).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены показания потерпевшей, показания свидетелей по делу, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, актом медицинского освидетельствования о наличии у подсудимого состояния опьянения, заключением медицинской судебной экспертизы и актом медицинского освидетельствования, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений ФИО2, заключением судебных автотехнических экспертиз, а также другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления, механизм ДТП.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются выше исследованными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, не установлено.

Подсудимый не оспаривал свою вину в ходе судебного следствия, отказавшись от дачи показаний.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ, у суда не имеется.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Суд признает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 1.5 абзаца 1, пункта 9.9, пункта 9.10, пункта 10.1 абзаца 1, пункта 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и выразилось в том, что, будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных правил, он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, учитывая ширину проезжей части, габариты его транспортного средства, не выбрав безопасный боковой интервал в границах своей полосы, выехал на правую по ходу своего движения обочину, совершил наезд на находящуюся на обочине дороги пешехода ФИО2 Техническая возможность у водителя избежать потери контроля за движением автомобиля и последующего выезда на правую по ходу своего движения обочину, полностью зависела от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ, то есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, достоверно установлено, что нарушение водителем ФИО1 перечисленных пунктов Правил дорожного движения при управлении названным автомобилем состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений ФИО2 и наступлением тяжкого вреда.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, свершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО4 и потерпевшей ФИО2

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовской ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра, нарколога и невропатолога не состоит (л.д. 196).Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительный объект - здоровья человека, является неосторожным, оконченное, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не судим.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, возмещение причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба потерпевшей, ее мнение об освобождении от уголовного наказания ввиду примирения с подсудимым, принесение извинений в адрес потерпевшей, которые ею приняты, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Что касается ходатайства стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то суд не усматривает оснований для прекращения дела, учитывая обстоятельства дела, личности виновного и характер общественной опасности совершенного преступления, при этом полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Заглаживание причиненного потерпевшей вреда путем выплаты денежной суммы не может быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО5 от уголовной ответственности.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортнымисредствами на определенный срок.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание в целом удовлетворительное поведение подсудимого, данные о его личности, который ранее не судим, находится в трудоспособном возрасте, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы подсудимого в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортнымисредствами на определенный срок, что, по мнению суда, будет соответствовать достижению целей уголовного наказания.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый в суде заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО1 от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК РФ, отменив арест на автомобиль марки ИСУЗУ ELF, государственный регистрационный знак <***>, наложенный на основании постановления Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа гражданского истца от иска в связи с выплатой заявленной в иске суммы.

Руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортнымисредствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> филиал в <адрес> для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которым, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, а также положения ч.ч.4, 5 ст.60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после чего суд, в соответствии со ст.397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить;

- DVD-диск с видео «IMG_8092», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; автомобиль марки ИСУЗУ ELF, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории специализированной стоянки по <адрес> «к» в <адрес> Алтайского каря, передать по принадлежности владельцу при предъявлении правоустанавливающих документов.

Отменить арест на автомобиль марки ИСУЗУ ELF, государственный регистрационный знак <***>, наложенный на основании постановления Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Мамонтовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера