03RS0030-01-2021-000548-71

№ 2 – 243/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по восстановительному ремонту автомашины в сумме 460 600,00 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 13 800,00 рублей.

В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Датцун, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Датцун, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Размер восстановительного ремонта согласно оценке проведенной истцом составил 460 600,00 рублей. Стоимость проведения оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля составило 8000,00 рублей.

Истец и представитель истца ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, уважительность причины не явки суду не представлена.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки участников процесса неуважительным, рассмотрел дело без их участия.

Изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 марки Датцун, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Датцун, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Размер восстановительного ремонта согласно оценке проведенной истцом составил 460 600,00 рублей. Стоимость проведения оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля составило 8000,00 рублей.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит указанное заключение допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении указаны сведения об оценщике, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 460600 руб. 00 коп, с ответчика ФИО2

Также в ходе проведения административного расследования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве его представителя была привлечена адвокат Скоробогатова Н.В., которой согласно квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 15 000 рублей.

Указанные расходы, произведенные в рамках дела об административном правонарушении являются обоснованными и документально подтверждёнными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы по оплате госпошлины; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 13 800,00 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании определения суда от 07 июля 2022 г. истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 7806,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 512 400,00 (пятьсот двенадцать тысяч четыреста) рублей, из которых: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по восстановительному ремонту автомашины в сумме 460 600,00 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 13 800,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7806,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: ………..М.А. Багаутдинов