Решение по делу № 2-704/2025 от 11.04.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-704/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-000483-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №103826 от 01 июля 2014 года выдало ипотечный кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 2547000 руб. на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, <данные изъяты> В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщики ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производят. Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Поскольку заемщики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 01.07.2024 г. по 14.01.2025 г. образовалась просроченная задолженность в размере 1796 368 руб. 26 коп. Кредитор направил заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, которое было доставлено в адрес заемщиков. В п.2.1.1 кредитного договора стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2552400 руб. Просит расторгнуть кредитный договор №103826 от 01 июля 2014 года; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №103826 от 01 июля 2014 года за период с 01 июля 2024 года по 14 января 2025 года в размере 1 796 368 руб. 26 коп., в том числе: просроченные проценты – 126 170 руб. 41 коп., просроченный основной долг – 1 660 680 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2814 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 702 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 964 руб.; обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 61,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2552 400 руб.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил предоставить повторно время для погашения просроченной задолженности.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не направила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №103826 на сумму 2547 000 руб. на 240

месяцев, под 12,25 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ФИО1 №42307810560300045307 (п.1.1) (л.д. 29 – 38).

Из графика платежей к договору №103826 (л.д. 23-24), расчета задолженности (л.д. 12) следует, что дата зачисления денежных средств и предоставления кредита 01 июля 2014 года.

В силу п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно графику платежей от 01 июля 2014 года платежная дата – 01 число месяца, начиная с 01 августа 2014 года.

Согласно п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в залог квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> Залоговая стоимость объекта установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Положениями п. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

23 июня 2014 года ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи «целой» трехкомнатной квартиры общей площадью 61,66 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи установлен следующий порядок оплаты: денежная сумма в размере 283000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателей, денежная сумма в размере 2 547000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, представленных ФИО2, ФИО1 в соответствии с кредитным договором №103826 от 20 июня 2014 года.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи недвижимость, указанная в п. 1.1 договора, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателей на недвижимость в обеспечение обязательств. Залогодержателем по данному залогу является Банк, а Залогодержателем Покупатели.

Как видно из выписки из ЕГРН от 11 апреля 2025 года на квартиру площадью 61,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, собственниками указанной квартиры являются ФИО2, ФИО1 в праве общей совместной собственности, зарегистрирована ипотека в силу закона, со сроком действия с 27 июня 2014 года по 20 июня 2034 года.

Кредитор со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору №103826 от 01 июля 2014 года, предоставив кредит в сумме 2547 000 руб. путем перечисления указанной суммы на банковский счет.

В нарушение условий кредитного договора созаемщиками допускалась просрочка внесения периодических платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п. 4.3.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

06 декабря 2024 года в адрес ФИО1, ФИО2 были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 09 января 2025 года (л.д. 115-118), однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору созаемщиками не исполнены.

Из представленного истцом расчета усматривается, что общая задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 14 января 2025 года составляет 1 796 368 руб. 26 коп., в том числе: просроченные проценты – 126 170 руб. 41 коп., просроченный основной долг – 1 660 680 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2814 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 702 руб. 23 коп.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают, ответчиками не оспариваются.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору №103826 от 01 июля 2014 года за период с 01 июля 2024 года по 14 января 2025 года в размере 1 796 368 руб. 26 коп. и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2.1 и п. 2.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является: залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: <...>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

В силу абз. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из отчета №А-111 об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> от 11 апреля 2014 года следует, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2836 000 руб. (л.д. 42).

Определенная экспертом рыночная стоимость залогового имущества ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, и считает необходимым обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, определив способ его реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 2552 400 руб. (90% от 2836 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением №18009 от 31 января 2025 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 52 964 руб.

Вместе с тем, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 52964 руб., в долевом порядке, с каждого по 26 482 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №103826 от 01 июля 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) и ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №103826 от 01 июля 2014 года за период с 01 июля 2024 года по 14 января 2025 года в размере 1796368 руб. 26 коп., в том числе просроченные проценты – 126 170 руб. 41 коп., просроченный основной долг – 1660 680 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 814 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 702 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, запись в ЕГРН <данные изъяты> от 27 июня 2014 года, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ его реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 552 400 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) и ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 964 руб. в равных долях: с каждого по 26 482 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение составлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года.