УИД 61RS0008-01-2022-006181-73
Дело №2-95/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ярошенко А.В.
при секретаре судебного заседания Яценко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его обоснование указал следующее. 06.07.2022 в <...>, произошло дорожное-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Mitsubishi Outlander, регистрационный знак Х370ТЕ161, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211120, регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным считается гражданин ФИО4
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения размера причиненного размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Многофункциональный центр экспертиз» для проведения независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, регистрационный знак Х370ТЕ161, которая составила без учета износа 840 407 рублей.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 476 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 604 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей.
Истец ФИО3, будучи извещенным в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
ПредставительответчикаФИО6, действующая по ордеру, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Суд считает заявленное ходатайство представителей ответчика об отложениисудебного разбирательства не подлежитудовлетворению, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание не является основанием для отложения судебного заседания, учитывая своевременное и надлежащее извещение ответчика, кроме того, в судебное заседание явка ответчика обеспечена.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей11 ГК РФзащита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещенияубытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.
В силу положений статьи 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так жевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страховоговозмещенияпри наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинениевредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи4Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям части 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 06.07.2022 в <...> произошло дорожное-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Mitsubishi Outlander, регистрационный знак Х370ТЕ161, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211120, регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным считается гражданин ФИО4
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения размера причиненного размера ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Многофункциональный центр экспертиз» для проведения независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, регистрационный знак Х370ТЕ161, которая составила без учета износа 840 407 рублей.
В добровольном порядке причинённый истцуущербне возмещён.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 365/22 от 29.12.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, регистрационный знак Х370ТЕ161, составляет: без учета износа 476 500 руб. - с учетом износа 306 200 руб.
Суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 365/22 от 29.12.2022 относимыми и допустимыми доказательствами по гражданскому делу, соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие их двусмысленного толкования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, страхование гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, возражения по существу иска ответчик не представил, хотя такие доказательства и возражения наисковое заявление ему представить предлагалось. Представленные в суд доказательства ответчик также не оспаривал и не оспаривает.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника. Именно собственник как законный титульный владелец источника повышенной опасности должен нести гражданскую ответственность за те вредоносные последствия, которые были причинены источником повышенной опасности.
Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства. Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО4 в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 476 500 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, чтоистецпонесрасходына оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 09.09.2022, договором на оказание юридических услуг от 09.09.2022 (л.д. 63,64).
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, полагая их разумными, с учетом объема заявленных требований, размера нарушенного права, сложности дела и объем оказанных представителем услуг.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом представлена суду нотариально заверенная доверенность№ 61АА9144476 от 09.09.2022, выданная ФИО5 на представление интересов ФИО3, связанная с конкретным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.07.2022 года.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания признать расходы по оформлению доверенностисудебными, и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 1850 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом, с учетом уменьшения требований, заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 476 500 рублей. Данные требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканиюсудебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 7 965 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 429,28 рублей, которые подтверждены допустимыми доказательствами и не оспорены ответчиком, как не разумные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 паспорт гражданина РФ: 6030№ 932846 в пользу ФИО3 паспорт гражданина РФ: серия <...> материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 476 500 рублей 00 копейки, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 965 рубля, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 429,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ярошенко
Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 февраля 2023 г.