РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,
при секретаре Шевкиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/2022 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», требуя признать приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование требований указал, что работает в филиале «<данные изъяты> <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, осуществляющего непосредственное УВД службы движения <данные изъяты>. Приказом ответчика №-П от ДД.ММ.ГГГГ на него, <данные изъяты>, осуществляющего непосредственное УВД <данные изъяты>, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1 должностной инструкции диспетчера-инструктора аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД. Считает данный приказ и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными и необоснованными. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт по результатам проведения служебного расследования в отношении руководящего и диспетчерского состава филиала «<данные изъяты>», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом установлено, что он нарушил п. 2.1 должностной инструкции диспетчера-инструктора, внес <данные изъяты> ФИО по изучению им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, технологии работы диспетчера ДПП, в то время как ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ФИО находился в отпуске. То есть его привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции диспетчера-инструктора – должности, в которой он не работает. Он работает в иной должности – в должности <данные изъяты>, осуществляющего <данные изъяты>, и выполняет обязанности <данные изъяты>, осуществляющего непосредственное УВД. Служебное расследование, по результатам которого утвержден акт, проводилось в связи с расследованием <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В момент данного инцидента он работал и исполнял обязанности <данные изъяты>, не стажировал диспетчера ФИО, а работал с ним на смежных секторах. Отчетом по результатам расследования в отношении него не установлено никаких нарушений. Ответчик объявил ему выговор, но не учел фактических обстоятельств.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> <данные изъяты> в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеются приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л о приеме на работу, трудовой договор №/ТД/05 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему.
Приказом директора филиала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО1, <данные изъяты>, осуществляющему непосредственное <данные изъяты>, за нарушение требований п. 2.1 должностной <данные изъяты> объявлен выговор.
Основанием для издания данного приказа послужили:
- акт по результатам проведения служебного расследования в отношении <данные изъяты>», утвержденный и.о. генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ДД.ММ.ГГГГ,
- объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
- отчет по результатам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Судом исследованы документы, положенные работодателем в основание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О наложении дисциплинарного взыскания».
Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником ЗС МТУ Росавиации утвержден отчет по результатам расследования <данные изъяты>
Как следует из отчета, комиссией проводилось расследование по факту следующих обстоятельств.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данное авиационное событие комиссией признано <данные изъяты>, по результатам расследования дано заключение:
- <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом каких-либо нарушений в действиях ФИО1 комиссией не выявлено. Напротив, в заключении отмечено, что диспетчер-инструктор ФИО1 осуществлял ОВД на ДПП а/д <данные изъяты> профессионально, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно данному акту при <данные изъяты> выявлен формальный подход руководящего состава АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) к прохождению стажировки диспетчерским составом.
Комиссией установлено, что в Тематическом плане стажировки диспетчера УВД ФИО в разделе «Теоретическая подготовка» ДД.ММ.ГГГГ указано изучение пульта диспетчера ДПП (оборудование, правила эксплуатации, порядок резервирования), время – 3 часа, изучение должностной инструкции, Технологии работы диспетчера ДПП, время – 3 часа, за оба этапа подготовки поставлены оценки «5» и подписи диспетчера-инструктора ФИО1 Однако в соответствии с данными табеля учета рабочего времени и журнала предсменного медицинского осмотра диспетчер УВД ФИО ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (ФИО оценен формально).
По результатам служебного расследования комиссией:
- сделан вывод об осуществлении <данные изъяты>
- дано заключение о нарушении диспетчером-инструктором АДЦ <данные изъяты>
Поскольку допущенные нарушения способствовали и в настоящее время способствуют к действиям персонала ОВД диспетчерской смены по созданию угрозы безопасности полетов ВС, комиссией принято решение рекомендовать директору филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» рассмотреть вопрос о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем у ФИО1 затребованы письменные объяснения по обстоятельствам, выявленным по результатам служебного расследования.
Письменные объяснения ФИО1 представлены ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях истец указал, что с выводами, представленными в акте служебного расследования, в свой адрес не согласен.
По результатам рассмотрения отчета, утвержденного начальником ЗС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования, утвержденного и.о. генерального директора <данные изъяты> ОрВД» ДД.ММ.ГГГГ, и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем принято решение о привлечении Д.Р.ЮБ. к дисциплинарной ответственности, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым ФИО1, <данные изъяты>, осуществляющему непосредственное <данные изъяты>, за нарушение требований п. 2.1 должностной инструкции диспетчера-инструктора аэродромного диспетчерского цента ЕС ОрВД (Иркутск) ДИ-ГК-1002.23.7-06, объявлен выговор.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-П дисциплинарный проступок ФИО1 выразился во внесении им недостоверной информации в Тематический план стажировки диспетчера УВД ФИО по изучению ДД.ММ.ГГГГ пульта диспетчера ДПП, должностной инструкции, технологии работы диспетчера ДПП, в то время как ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ФИО по данным табеля учета рабочего времени и журнала предсменного медицинского осмотра находился в отпуске.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О наложении дисциплинарного взыскания» обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Как уставлено судом, приказом филиала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/л, в связи с производственной необходимостью, на ФИО, диспетчера, осуществляющего непосредственное <данные изъяты>, возложена обязанность приступить к стажировке для последующего получения допуска к работе на ДПП а/д Иркутск; срок стажировки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л инструктором ФИО назначен ФИО1, диспетчер, осуществляющий непосредственно УВД, имеющий допуск к работе диспетчером-инструктором.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО, ФИО1 ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения приказа о стажировке ФИО1 осуществлялось ведение Тематического плана стажировки диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД, ФИО на диспетчерском пункте подхода (ДПП) аэродрома Иркутск <данные изъяты>».
В разделе «Теоретическая подготовка» Тематического плана ФИО1 внесены сведения об изучении ДД.ММ.ГГГГ ФИО пульта диспетчера ДПП, должностной инструкции, технологии работы диспетчера ДПП, по итогам данного этапа подготовки проставлена оценка «5».
Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО на работе отсутствовал, находился в отпуске без сохранения заработной платы, следовательно, стажировку под руководством ФИО1 не проходил, пульт <данные изъяты> ДПП, должностную инструкцию, технологию работы диспетчера ДПП не изучал.
В материалах дела имеется соответствующая справка работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №.№ о предоставлении ФИО ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы.
Таким образом, факт внесения ФИО1 недостоверной информации в Тематический план стажировки диспетчера УВД ФИО по изучению ДД.ММ.ГГГГ пульта диспетчера ДПП, должностной инструкции, технологии работы диспетчера ДПП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, с решением работодателя о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.1 должностной инструкции диспетчера-инструктора аэродромного диспетчерского цента <данные изъяты> суд согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены в ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия, касающиеся трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Из анализа вышеприведенных положений действующего трудового законодательства в их совокупности следует, что применение к работнику дисциплинарного взыскания возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей, которые возложены на него трудовым договором (должностной инструкцией).
Согласно п. 2.1 должностной инструкции диспетчера-инструктора аэродромного диспетчерского цента ЕС ОрВД (Иркутск) ДИ-ГК-1002.23.7-06, неисполнение которого вменено ФИО1, работник обязан добросовестно выполнять обязанности, определенные законодательством, нормативными правовыми актами РФ, приказами (распоряжениями) директора филиала, ЗДФ – начальника РГЦ ЕС ОрВД (Иркутск), начальника АДЦ, заместителя начальника АДЦ, а также трудовым договором и настоящей должностной инструкцией.
Данная инструкция является основным нормативно-организационным документом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», устанавливающим должностные обязанности, права, ответственности диспетчера-инструктора, осуществляющего деятельность в Аэродромном диспетчерском центре Единой системы организации воздушного движения (Иркутск) филиала «Аэронавигация Восточной Сибири».
Однако ФИО1 должность <данные изъяты>, осуществляющего деятельность в <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения дисциплинарного проступка) не замещал, не замещает эту должность и в настоящее время, работает в иной должности – диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением.
Обязанности, предусмотренные должностной инструкцией <данные изъяты>, на ФИО1 работодателем не возлагались, с данными обязанностями ФИО1 в установленном порядке ознакомлен не был, согласия на их исполнение не выражал.
Приказ филиала «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/л о стажировке ФИО и назначении ФИО1 инструктором к ФИО таких сведений также не содержит.
Доказательства ознакомления ФИО1 при назначении инструктором ФИО с порядком ведения и заполнения Тематического плана стажировки диспетчера отсутствуют.
При этом, как следует из Порядка функционирования непрерывной системы профессиональной подготовки, включая вопросы освидетельствования, стажировки, порядка допуска к работе, периодичности повышения квалификации руководящего и диспетчерского персонала, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, и должностной инструкции диспетчера-инструктора ДИ-КГ-1002.23.7-06, нарушение пункта 2.1 которой вменено истцу, должности диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД, и диспетчера-инструктора не являются тождественными.
В связи с чем, применение к ФИО1, диспетчеру, осуществляющему непосредственное УВД, дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований п. 2.1 должностной инструкции диспетчера-инструктора аэродромного диспетчерского цента, суд не может признать обоснованным, приказ директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №-П об объявлении ФИО1 выговора подлежит признанию незаконным.
Приходя к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд также считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ, поскольку работодателем не учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Однако соответствующих доказательств соблюдения вышеприведенных принципов дисциплинарной ответственности при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П и наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» суду не представлено.
Оценка дисциплинарного проступка ФИО1 с точки зрения его тяжести, обстоятельств совершения и последствий, а также оценка предшествующего поведения ФИО1 и его отношения к труду в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-П работодателем не дана, такая оценка не проводилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.
Признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении ФИО1 выговора.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2022.