Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5576/2023

Дело № 1-124/2023 Судья Кирсанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Васюкова В.В.,

судей: Максименко Ю.Ю., Боровкова А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённого Солодухина С.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гавриловой О.А.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Солодухина С.А. и адвоката Гавриловой О.А. в его защиту на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года, которым

Солодухин Сергей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Солодухина С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Солодухина Сергея Александровича с 10 октября 2022 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции также разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., выступление прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнения осужденного Солодухина С.А. и его защитника - адвоката Гавриловой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года Солодухин С.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия ФИО1 фактические обстоятельства преступления, виновность в совершении им которого была впоследствии установлена приговором суда, признавал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2023 года изменить - смягчить, снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до нижнего предела санкции ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, до одного года лишения свободы, а также просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованно суровым и подлежащим смягчению.

Полагает, что в соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства могли являться для суда первой инстанции исключительными обстоятельствами, позволяющими суду обоснованно применить правила ст. 64 УК РФ.

Просит суд учесть его добровольное признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, розыске вещественных доказательств, его деятельное раскаяние и признание вины, нахождение на иждивении тяжело больных родителей, которые остались без надежной опеки.

Полагает, что суд не исследовал важное обстоятельство, позволяющее суду первой инстанции применить дополнительно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно аморальность в поведении потерпевшего, который высказывал в адрес ФИО1 унижающие слова, затрагивающие его честь и достоинство.

Указывает на необходимость опекать больных родителей и желание оказывать помощь потерпевшему Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова О.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выражает свое несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает приговор суда необоснованным, несправедливым, подлежащим смягчению в части назначенного наказания.

Ссылается на п. 1 ст. 6 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст.297 УПК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание суда на то, что с самого начала предварительного следствия, еще даже до своего фактического задержания ФИО1 давал следствию и суду последовательные признательные показания в части совершения вменяемого ему в вину преступления. ФИО1 дана явка с повинной.

Ссылаясь на ч.2 ст.61 УК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах уголовного дела. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, является гражданином <...>, на момент задержания был трудоустроен, имел легальный заработок, помогал семье.

Ссылаясь на ч. 1, ч. 2 ст.64 УК РФ, отмечает, что с учетом всей перечисленной совокупности смягчающих вину ФИО1 обстоятельств сторона защиты просила суд при вынесении приговора и назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В применении положений ст. 64 УК РФ судом отказано.

Более того, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Защитник полагает возможным исправление осужденного ФИО1 без изоляции от общества. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осуждён, судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершении осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. ФИО1 сознавал общественно опасный характер своих действий, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанёс потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара неустановленным предметом, обладающим колюще-режущим свойством, то есть предметом используемым в качестве оружия, в шею, что является областью жизненно-важных органов человека, предвидел возможность наступления именно этих общественно-опасных последствий, и желал наступления именно этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ судом учтены признание осуждённым вины в объеме, установленном судом, признал, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, социальная адаптированность; оказывание финансовой помощь матери и иным родственникам; тот факт, что осуждённый ФИО2 на учете в ПНД и НД не состоит, страдает рядом хронических заболеваний.

В соответствии со п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена явка ФИО1 с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого в ходе судебного следствия не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были вызваны противоправным поведением потерпевшего. Напротив, из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего следует, что конфликта между ним и ФИО1 не было.

С учётом тяжести преступления, его обстоятельств, характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённого судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований к применению при назначении ФИО1 правил ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гавриловой О.А. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи