Дело № 2-792/2025
УИД 74RS0038-01-2024-004021-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – ООО УК «ЮУ КЖСИ») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 169 640 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 089 руб.
В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения квартиры, расположенной АДРЕС. В период с 2023 года по 2024 год по вине ответчика с кровли дома была затоплена квартира. 15.09.2024 ответчиком составлен акт осмотра квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 169 640 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме. Просил также взыскать штраф согласно Закона РФ « О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части, указав, что ими подготовлена смета, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ниже заявленной к взысканию истцом. Также указала, что суммы на составление заключения и на оплату услуг представителя необоснованно завышены, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представила письменные возражения (л.д. 146-148).
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела суд установил, что на основании протокола № от 18.09.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС управляющей организацией многоквартирного дома избрано ООО УК «ЮУ КЖСИ» (л.д. 56-72).
ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что в квартире, АДРЕС произошло затопление с кровли 14.08.2024. 15.09.2024 составлен акт с участием ФИО1 и представителя ООО УК «ЮУ КЖСИ». В результате осмотра обнаружены следы намокания на потолке и в верхней части стены в спальне, на потолке и в верхней части стены в коридоре (л.д. 10).
Согласно копии журнала учета регистрации заявок имеются заявки ФИО1 о затоплении с кровли 30.08.2023, 20.05.2024, 15.08.2024 (л.д. 73-88).
Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО4 - ФИО5 № от 05.08.2024 стоимость строительно-монтажных работ и материалов необходимых для устранения повреждений в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной АДРЕС составляет 169 640 руб. (л.д. 13-34).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение специалиста ИП ФИО4 - ФИО5, специалист имеет необходимые для составления заключения образование и квалификацию.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения дефектов отделки квартиры № после затопления расположенной АДРЕС по состоянию на сентябрь 2023 года составляет 78 348 руб. Указанный расчет составлен ФИО6
Вместе с тем, не представлено сведений об образовании и квалификации лица, составившего локальный сметный расчет. Кроме того, акт о затоплении составлен 15.09.2024, а расчет представлен по состоянию на сентябрь 2023 года без учета обращений истца о затоплении в 2024 году.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. Судом разъяснялось представителю ответчиа право представления дополнительных доказательств, в том числе заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако ответчик данным право мне воспользовался.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1 ст. 161).
В силу положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.
С учетом изложенного, кровля дома, с которой произошло затопление, относится к общему имуществу многоквартирного дома АДРЕС, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике как на управляющей компании.
В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества в доме, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры. Ответчик оказывал истцу услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, что стало причиной причинения вреда имуществу истца.
Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Выявление каких-либо нарушений в эксплуатации общего имущества возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.
На основании изложенного, исковые требования предъявлены к ООО УК «ЮУ КЖСИ» обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 169 640 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца 84 820 руб.(169 640 руб./ 2).
Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 089 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд принимает во внимание, что в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в размере 169 640 руб., истцом приведено заключение специалиста, стоимостью 15 000 руб. (л.д. 35)
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 30 000 руб., суд учитывает следующее.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО7, который принимал участие в судебном заседании 24.03.2025, составил исковое заявление.
В материалы делав представлен договор поручения № от 31.10.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2, стоимость работ стороны согласовали в размере 30 000 руб. (л.д. 37-39).
Согласно распискам ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № от 31.10.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, длительность судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя ответчика о необоснованно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств явной чрезмерности не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 089 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 169 640 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 089 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю.Громова
Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2025 года.
Председательствующий В.Ю.Громова