Дело № 2-1204/2022

УИД 36RS0003-01-2022-000921-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02июня 2022г.

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.05.2009 по 2020г. От брака имеют трех несовершеннолетних детей дочь Елизавету, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дети проживают с ответчиком. Совместная жизнь сторон не сложилась, брачные отношения между ними фактически прекращены с ноября 2019г., общее хозяйство не ведется с того же времени. В начале января 2021г. после долгих переговоров ответчик ФИО2 убедила истца передать ей в собственность принадлежащие ему на тот момент земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственного назначения, площадью 26 345 кв.м., кадастровый нмоер36:34:0353002:301, расположенный по адресу: пункт ТО, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 520,5 кв.м., инв. №, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: ; гвоздильный цех, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 178,5 кв.м., инв. №, лит. 9А,9Б, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: ; нефтесклад АЗС, назначение6 нежилое, 1-этажный, общая площадь 65,7 кв.м., инв.№, лит А8, кадастровый №,расположенный по адресу: ; общежитие назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 458,8 кв.м., инв.№, лит. А, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: А. При этом, ответчик обещал оказывать ежемесячную материальную помощь в размере 150 000 – 200 000 руб. до 2050г. с учетом изменения индекса потребительских цен и инфляции, а также осуществлять оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения и земельного участка по адресу: . Истец поверил ответчику и 20.01.2021 подписал предоставленный ответчику документ, который при подписании она представляла как договор пожизненного содержания с иждивением. При этом, с содержанием договора в полном объеме истец не ознакомился в силу своей правовой неграмотности, договор вслух никем не зачитывался. Как оказалось впоследствии, ответчик его обманула, данный договор оказался договором дарения. После подписания данного договора, ФИО2 данным недвижимым имуществом никогда не пользовалась, расходы на содержание недвижимого имущества не несет, а также не оказывает истцу материальную помощь, о которой стороны договорились при заключении договора. Истец считает, что заключил договор дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку не имел намерений отчуждать имущество.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 572,178 ГК РФ, истец обратился в силу и просил признать договор дарения от 20.01.2021, заключенный между сторонами, недействительным, возвратить в собственность истца земельный участок, пункт ТО, гвоздильный цех, нефтесклад АЗС, общежитие, погасив в ЕГРН запись о праве собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2 (т. 1 л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что при подписании договора дарения он в силу своей юридической неграмотности не понимал значения подписываемого им договора, полагая, что это договор содержания с иждивением, поскольку между бывшими супругами была именно такая договоренность. Договор он подписал невнимательно прочитав его. Не понимал, что лишается собственности. Доказательством исковых требований является согласие ответчика. Они пришли к согласию, ответчик не против переоформить имущество. Считает, что договор не состоялся.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что 18.06.2020 между сторонами расторгнут брак. Она убедила своего, на тот момент, бывшего супруга, чтобы он подарил ей спорное недвижимое имущество. Разговор об этом состоялся в доме ее родителей, куда она его пригласила. События происходили в декабре 2020г., после чего супруг сказал, что подумает, а 20.01.2021 была совершена сделка. Подтвердить указанные обстоятельства могут ее мама ФИО4 и папа ФИО5 Развелись с супругом не очень хорошо, у нее были опасения, что ей ничего не достанется. Она убеждала, что когда его не станет, все перейдет ей, а потом его детям. Остальное имущество они оставили за тем, на кого оформлено. Она обещала, что будет выплачивать содержание. Когда он перевел имущество на нее, перешло бремя ответственности. Налоги оказались очень большими. Хочет, чтобы сделка была признана недействительной. Они обсуждали, что после отмены договора, они разделят имущество пополам и истец выплатит ей компенсацию, либо имущество будет продано. Договор дарения составляли у юриста. Денег на переоформление имущества нет, а истец отказывается платить за это.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, просил принять признание иска, которое выражено ответчиком лично. Пояснил, что переоформление имущества повлечет за собой уплату налога, а также большие расходы в регистрирующем органе, поэтому стороны пришли к соглашению посредством таких требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не направило своего представителя, о слушании дела извещено надлежащим образом, о чем имеется расписка (т.3 л.д.128),ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2021 ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственного назначения, площадью 26 345 кв.м., кадастровый нмоер36:34:0353002:301, расположенный по адресу: ;

пункт ТО, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 520,5 кв.м., инв. №, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: ;

гвоздильный цех, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 178,5 кв.м., инв. №, лит. 9А,9Б, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: ;

нефтесклад АЗС, назначение6 нежилое, 1-этажный, общая площадь 65,7 кв.м., инв.№, лит А8, кадастровый №, расположенный по адресу: ;

общежитие назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 458,8 кв.м., инв.№, лит. А, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: А (т. 1 л.д.16-18).

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу бывшими супругами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО2 является правообладателем указанных выше объектов недвижимости на день обращения в суд (т. 1 л.д. 6-15).

Из анализа положений п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

ФИО1 в обоснование иска ссылался на то обстоятельство что спорная сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы подписываемого договора дарения, поскольку он считал, что заключает договор содержания с иждивением.

Согласно статье 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Из указанных положений закона следует, что заключение договора ренты носит возмездный характер, тогда как дарение предполагает безвозмездный характер правоотношений.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО2 заявлено о признании исковых требований.

Вместе с тем, суд не принимает данное признание иска, поскольку принятие его является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, данное признание иска в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ противоречит закону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки положениям закона, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии пороков воли истца при заключении договора дарения. Исходя из содержания договора, истец подтвердил, что он не находится в таком состоянии, когда не способен понимать значения своих действий и руководить ими, не страдает заболеваниями зрения и слуха, под опекой, попечительством, патронажем не состоит, у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 7 Договора).

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно - заключение договора дарения квартиры ввиду заблуждения истца относительно природы сделки. При этом, суд исходит из того, что ФИО1 лично подписал договор, а после его заключения не отказался от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО1, собственноручно подписавшего договор дарения и заявление о государственной регистрации перехода права собственности, была направлена на создание указанных в этом договоре последствий по безвозмездному отчуждению объектов недвижимости в пользу ФИО2

Оснований для квалификации оспариваемой сделки по ст. 178 ГК РФ, как заключенной под влиянием заблуждения не имеется, поскольку оспариваемый договор дарения, содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан и исполнен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пояснения истца, руководствуясь положениями статей 209, 572, 421, 166, 167, п. 1 ст. 177, п. 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого истцом договора дарения недействительным, при этом суд исходит из того, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, как и доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. При этом, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения.

Доводы о том, что переоформление имущества между супругами повлечет большие расходы не имеют правового значения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной следует отказать.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить объекты недвижимости и погасить в ЕГРН запись о праве собственности ответчика на указанные объекты, суд исходит из того обстоятельства, что данные требования являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022г.

Судья А.С. Голубцова