Решение по делу № 2-110/2023 от 27.04.2023

Дело № 2- 110/2023 26RS0004-01-2023-000026-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Черепановой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО2 к АО «ОТП Банк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, который мотивировал следующим.

Между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 151 200 руб. сроком на 36 месяцев на покупку автомобиля. Кредитный договор заключен в письменной форме.

Кредитный Договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями Закона о потребительском кредите и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий, за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта 15.99 % годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита в процентах составляет 15.971 % годовых и полная стоимость кредита в денежном выражении - 306 749.58 руб.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий и иным приложенным к иску документам, целями использования заемщиком кредита являются:приобретение легкового автомобиля: <данные изъяты>

<данные изъяты> км. - стоимостью 1 359 00000 руб. (сумма первоначального взноса - 277 800.00 руб.), кредит в сумме - 1 151 200 руб.

Для исполнения Кредитного Договора, а также для взаиморасчетов Заёмщику в Банке был открыт счет №.

Подписав Индивидуальные условия, Заёмщик подтвердил, что ему были предоставлены один экземпляр Индивидуальных условий, Общих условий и график платежей с указанием сумм и дат ежемесячных платежей. Количество, размер и периодичность ежемесячных платежей, отражены в пункте 6 Индивидуальных условий.

Согласно пункту 3.4 Общих условий кредит считается предоставленным с момента зачисления Банком суммы кредита на Счет. Согласно пункту 18 Индивидуальных условий дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен Заёмщику путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на его Счет денежной суммы в размере 1 151 200.00 руб.

Выписка по Счету подтверждает зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (выдача/предоставление кредита) на Счет в размере 1 151 200.00 руб.

Таким образом, обязательства по Кредитному Договору по предоставлению Заёмщику суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 151 200 руб. исполнены Банком в полном объеме, следовательно, АО «ОТП Банк» выполнил все обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 10.1 Общих условий договора, заемщик обязуется выполнять обязательства по кредитному договору и договору залога надлежащим образом.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение, обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 2.1 Общих условий, в целях приобретения Заемщиком Автомобиля у предприятия и иных товаров (услуг) у Предприятия и/или его партнеров (если применимо), а также в целях оплаты иных приобретаемых услуг, указанных в Индивидуальных условиях (если применимо), Банк вправе предоставить ему кредит в соответствии с условиями Кредитного договора, а заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Вопреки взятым на себя обязательствам по Кредитному договору, Заемщик не осуществляет возврат кредитных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Период просрочки в совокупности составляет более трех месяцев.

Ответчиком с октября 2021 года нарушаются условия погашения кредита. Оплаты поступают с нарушением графика и размера платежей. С даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ количество дней выхода на просрочку составило 283 дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком была начислена неустойка в размере 20% годовых за дни нахождения на просрочке.

В соответствии с пунктом 6.6 Общих условий, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору. В этом случае Заемщику направляется Заключительное требование (требование считается полученным Заемщиком по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты его направления).

Банк через АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику (по адресу его регистрации) Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

До настоящего времени задолженность по Кредиту и процентам за пользование денежными средствами не погашена. Денежные средства на расчетном счете Заемщика отсутствуют, что подтверждается Выпиской по счету №.

Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняются (согласно выписке по счёту - приложение №), что является нарушением условий Кредитного договора и служит основанием для возврата кредитных средств.

Заёмщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства надлежащим образом. Сумма, указанная в Требование Заёмщиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в Заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается.

До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному Договору не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составила 842 819.02 руб. которая состоит из: задолженности по основному долгу - 803 911.42 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом - 34 030.08 рублей; задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 3 484.52 рубля; задолженности по комиссиям - 1 393.00 рубля.

Также между Банком и Ответчиком заключен договор залога, в соответствии с нормами статьи 339 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.7 Общих условий, договор залога приобретаемого автотранспортного средства, состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, на основании которого залогодатель предоставляет автомобиль в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно разделам 7, 8, 9 Общих условий и пункту 9, 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному Договору является залог автомобиля: <данные изъяты> находящийся в собственности Заемщика.

Согласно сведениям, отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) и Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в залоге.

Согласно подготовленному ООО «АПЭКС ТРУП» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (смотреть стр. 26) об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства: <данные изъяты>, рыночная стоимость предмета залога составляет 1 507 500 руб.

Таким образом, на основании пунктов 9.1 и 9.5 Общих условий, начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продаж с торгов составит 80 (восьмидесяти) % от 1 507 500 руб. и будет равна 1 206 000 руб.

Кроме того, Банк понес судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 2 000 руб., что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.8 Общих условий автомобиль (предмет залога) в период действия Договора залога находится у Заемщика, который несет ответственность за его сохранность.

По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 842 819.02 руб. из которых: задолженности по основному долгу - 803 911.42 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом - 34 030.08 рублей; задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 3 484.52 рубля; задолженности по комиссиям - 1 393.00 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 206 0000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 628 рублей, судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.

Определением суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства, установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым требованием к АО «ОТП Банк» и ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога, который мотивировала следующим.

ФИО2 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен у ФИО1 за 1 350 000 рублей. Спорный автомобиль приобретен ею на основании паспорта транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ за цену, соответствующую рыночной.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО1 являлся собственником ТС, и его право собственности было удостоверено договором купли-продажи и актом приёма-передачи ТС.

Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО1 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

До подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ она предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержал. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге.

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены и подписаны сторонами в трех экземплярах имеющих равную юридическую силу, один Продавцу и два Покупателю.

Транспортное средство было передано ей в день заключения договора по Акту приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно стороны произвели расчет согласно условий договора, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской, подписью на Акте приема-передачи и платежными документами.

На момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно, что автомобиль является предметом залога у АО «ОТП Банк», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы на автомобиль.

Таким образом, она не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ГИБДД по месту жительства (в селе Александровском) для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет.

По ходу проверки автомобиля и документов для регистрации, сотрудником ГИБДД была обнаружена ошибка в договоре купли-продажи, а именно в адресе регистрации покупателя, вместо <адрес> прописано <адрес>.

Она обратилась за советом к юристу, который пояснил, что если неточность допущена в адресе покупателя, то такая ошибка считается несущественной и на действительность сделки не влияет, но для регистрации в ГИБДД и во избежание в дальнейшем неприятностей, лучше ошибку устранить.

В связи с чем, она позвонила ФИО1 и попросила приехать к отделению ГИБДД, чтобы разобраться в сложившейся ситуации.

По приезду ФИО1 они обратились в офис ИП А., который находится возле отделения ГИБДД и оказывает юридические услуги по подготовке документов для государственной регистрации автотранспорта, где пересоставили договор для регистрации автомобиля в ГИБДД.

Фактически все обязательства по оплате, за приобретенный у ФИО1 автомобиль, она исполнила по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи к нему.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, ей было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, государственный регистрационный номер № и дубликат паспорта транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ ( дубликат ПТС выдан по причине отсутствия в оригинале ПТС свободного поля для внесения записи о регистрации ТС за новым владельцем).

Согласно Приказам МВД РФ №605 и 1001 (Приказ МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 - Административный регламент и Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") в ГИБДД просто осуществляются регистрационные действия, регистрируется не договор, не право, а транспортное средство. К праву собственности это отношения не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у нее в эксплуатации. Она открыто им владела, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления с материалами дела, ей стало известно, что возбуждено гражданское дело по иску АО « ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, включая спорный автомобиль.

В рамках указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, в том числе на автомобиль, марки <данные изъяты>

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ 18:22:54 (время Московское) зарегистрировано уведомление о возникновении залога № в котором числится приобретенный ею автомобиль марки №. Залогодатель — ФИО1, залогодержатель — АО «ОТП Банк». Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ 18:22:54 (время Московское), то есть, после приобретения ею автомобиля.

На дату приобретения автомобиля у нее отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля она открыто им пользуется, о наличии ареста как меры по обеспечению иска, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, узнала только в ходе ознакомления с материалами настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По изложенным выше основаниям просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № государственный регистрационный номер № у АО «ОТП Банк», возникший ДД.ММ.ГГГГ по договору залога, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, наложенного определением Александровского районного суда Ставропольского края от 17.01.2023 г.

Представитель АО «ОТБ Банк» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, приобщенным к материалам дела. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования АО «ОТП Банк» не признал по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Просил суд в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк « отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 признал, с доводами встречного иска согласен, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не возражает.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования АО «ОТП Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает по основаниям и доводам, приведенным во встречном исковом заявлении.

Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, считает их законными, обоснованными и подтвержденными представленными ею доказательствами, приложенными к встречному исковому заявлению. Просит суд встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив заявления сторон и материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 151 200 руб. сроком на 36 месяцев на покупку автомобиля. Кредитный договор заключен в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Дополнительные соглашения сторонами при заключении Кредитного Договора не заключались.

За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке определенным Кредитным Договором.

<данные изъяты> стоимостью 1 359 000.00 руб. (сумма первоначального взноса - 277 800 руб.), кредит в сумме - 1 151 200 руб.

Для исполнения Кредитного Договора, а также для взаиморасчетов Заёмщику в Банке был открыт счет №. Сведения о Счете указаны в пункте 19 Индивидуальных условий.

Подписав Индивидуальные условия, ФИО1 подтвердил, что ему были предоставлены один экземпляр Индивидуальных условий, Общих условий и график платежей с указанием сумм и дат ежемесячных платежей. Количество, размер и периодичность ежемесячных платежей, отражены в пункте 6 Индивидуальных условий.

Кредит был предоставлен ФИО1 путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на его Счет денежной суммы в размере 1 151 200 руб.

Выписка по Счету подтверждает зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (выдача/предоставление кредита) на Счет в размере 1 151 200 руб.

Таким образом, обязательства по Кредитному Договору по предоставлению ФИО1 суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 151 200 руб. исполнены Банком в полном объеме, следовательно, АО «ОТП Банк» выполнил все обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вопреки взятым на себя обязательствам по Кредитному договору, ФИО1 не осуществляет возврат кредитных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Период просрочки в совокупности составляет более трех месяцев.

ФИО1 с октября 2021 года нарушаются условия погашения кредита. Оплаты поступают с нарушением графика и размера платежей. С даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ количество дней выхода на просрочку составило 283 дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком была начислена неустойка в размере 20% годовых за дни нахождения на просрочке.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Банк через АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

До настоящего времени задолженность по Кредиту и процентам за пользование денежными средствами не погашена. Денежные средств на расчетном счете Заемщика отсутствуют, что подтверждается Выпиской по счету № (исходящий остаток - 00.00 руб.).

Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняются, (согласно выписке по счёту), что является нарушением условий Кредитного договора и служит основанием для возврата кредитных средств. (л.д. )

Заёмщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства надлежащим образом. Сумма, указанная в Требование ФИО1 не оплачена.

Указанные обстоятельства дают суду основание взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в общей сумме 842 819 рублей 02 копейки.

Доводы ФИО1 о несовпадении взыскиваемых сумм в исковом заявлении, в расчете суммы задолженности и в информационном письме не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ФИО1 документы имеют различные даты их выдачи.

Не соглашается суд и с доводами ФИО1 о невозможности с достоверностью определить условия, на которых выдан кредит, поскольку указанные доводы опровергаются представленным суду кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО1 (л.д. 26-28)

Как следует из материалов дела АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с нормами статьи 339 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разделам 7, 8, 9 Общих условий и пункту 9, 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному Договору является залог автомобиля: <данные изъяты> км., находящийся в собственности Заемщика.

В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ и статьей 103.4 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» Банк произвел регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Указанный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО1 за 1 350 000 рублей, на основании паспорта транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ за цену, соответствующую рыночной.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО1 являлся собственником ТС, и его право собственности было подтверждено договором купли-продажи и актом приёма-передачи ТС. (л.д. )

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из встречного искового заявления ФИО2 никаких сомнений в правах ФИО1 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

До подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

Как следует из материалов дела договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены и подписаны сторонами в трех экземплярах имеющих равную юридическую силу, один Продавцу и два Покупателю.(л.д. )

Транспортное средство было передано ФИО2 в день заключения договора по Акту приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно стороны произвели расчет согласно условий договора, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской, подписью на Акте приема-передачи и платежными документами. (л.д. )

Как следует из встречного искового заявления ФИО2 на момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно, что автомобиль является предметом залога у АО «ОТП Банк», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы на автомобиль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отделение ГИБДД по месту жительства (в <адрес>) для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратилась за советом к юристу, который пояснил, что если неточность допущена в адресе покупателя, то такая ошибка считается несущественной и на действительность сделки не влияет, но для регистрации в ГИБДД и во избежание в дальнейшем неприятностей, лучше ошибку устранить.

В связи с чем, ФИО2 позвонила ФИО1 и попросила приехать к отделению ГИБДД, чтобы разобраться в сложившейся ситуации.

Фактически все обязательства по оплате, за приобретенный у ФИО1 автомобиль, она исполнила по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи к нему. (л.д. )

Согласно Приказам МВД РФ №605 и 1001 (Приказ МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 - Административный регламент и Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") в ГИБДД осуществляются регистрационные действия, регистрируется не договор, не право, а транспортное средство. К праву собственности это отношения не имеет.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у ФИО2 в эксплуатации, она открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ 18:22:54 (время Московское) зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в котором числится приобретенный ФИО2 автомобиль марки № Залогодатель — ФИО1, залогодержатель — АО «ОТП Банк». Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ 18:22:54 (время Московское), то есть, после приобретения ФИО2 автомобиля. (л.д. 36-37)

В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что на дату приобретения автомобиля у ФИО2 отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля она открыто им пользуется, о наличии ареста как меры по обеспечению иска, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, узнала только в ходе ознакомления с материалами настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при совершении сделки ФИО2 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО1

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты> в размере 1 206 000 рублей, тогда как встречные исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> при установленных по делу обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>у суда имеются все основания признать залог указанного транспортного средства, возникший ДД.ММ.ГГГГ по договору заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 прекращенным, исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № государственный регистрационный номер №, наложенный определением Александровского районного суда Ставропольского края от 17.01.2023 г.

Доводы представителя АО «ОТП Банк» о том, что ФИО2 не представлены сведения о проверке перед покупкой технически сложного дорогого автомобиля, доводы о том, что у нее не было времени на проведение юридических и технических проверок автомобиля, а равно доводы о недоказанности оплаты указанного товара, судом отвергаются.

Вопреки указанным доводам суду представлены акт осмотра транспортного средства, который является приложением к договору купли – продажи, представлен результат диагностики указанного транспортного средства, проведенной диагностом ФИО3 и подписанный продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 (л.д. ). Суду также представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с карты на карту от ФИО2 к ФИО1 в размере 300 000 рублей и акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей от ФИО2 ФИО1, а также расписка, составленная ФИО1 о получении им денежных средств за автомобиль в размере 1 350 000 рублей (л.д. )

О том, что сведения о залоге отсутствовали на момент заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду представителем АО «ОТП Банк» не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» судебные расходы в размере 11 628 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскании судебных издержек на проведение оценочной экспертизы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>) в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в общей сумме 842 819 рублей 02 копейки из которых: задолженности по основному долгу - 803 911 рублей 42 копейки; задолженности по процентам за пользование кредитом - 34 030 рублей 08 копеек; задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 3 484 рублей 52 копейки; задолженности по комиссиям - 1 393 рубля.

АО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 206 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>) в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 628 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

АО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных издержек на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Признать прекращенным залог транспортного средства марки <данные изъяты> у АО «ОТП Банк», возникший ДД.ММ.ГГГГ по договору залога, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1

Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № государственный регистрационный номер № наложенного определением Александровского районного суда Ставропольского края от 17.01.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина