Судья Руденская Е.С. Дело № 2-178/2022

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; произвести раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности между истцом и ответчиком, при этом определить в пользу ФИО2 единоличную собственность недвижимое имущество – <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на сумму 2 584 000 руб.; легковой автомобиль <данные изъяты>, рыночной стоимостью 219 000 руб.; взыскать денежную компенсацию за превышение стоимости совместно нажитого имущества в размере 385 000 руб.

Определить единоличное право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на сумму 3 097 000 руб.; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 476 000 руб.

Выделить ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. С начала 2021 года брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет, совместно не проживают. В период брака сторонами было совместно нажито следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 3 230 000 руб.;

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 3 097 000 руб.;

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, рыночной стоимостью 476 000 руб.;

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, рыночной стоимостью 219 000 руб.

Для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ответчик под расписку взял денежные средства в долг в размере 185 000 руб., данную сумму совместно выплачивали из семейного бюджета. Кроме того, для покупки данной квартиры были использованы кредитные денежные средства в размере 850 000 руб., часть ипотечных обязательств закрыта за счет материнского капитала в размере 453 026 руб.

Считает, что не подлежат разделу <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> должны перейти несовершеннолетним детям ФИО и ФИО по <данные изъяты> доли каждому, что составляет в ценовом эквиваленте 646 000 руб. по 323 000 руб. каждому ребенку. Стоимость квартиры составляет 3 230 000 руб., к разделу подлежит доля в квартире на сумму 2 584 000 руб., что составляет <данные изъяты> от квартиры, по 1 292 000 руб., соответственно каждому из супругов по <данные изъяты> доли в квартире.

Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью сторонам достигнуто не было, брачный договор не заключался.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2022 года постановлено признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 500 450,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 14 310 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 850 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым признать за истцом ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долей в общей собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>; признать за детьми ФИО и ФИО право собственности по <данные изъяты> долей в общей собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>; признать за ответчиком ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей в общей собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>; признать за истцом ФИО2 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>; признать за ответчиком ФИО1 право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также на транспортное средство <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию в счет разницы в стоимости разделенного имущества на общую сумму 1 677 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с А. приобрел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 185 000 рублей, в подтверждение чего имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик какого-либо волеизъявления и согласия на отчуждение и прекращение своего права собственности на <данные изъяты> долей в спорной квартире не выражал. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру были приобретены за счет общих средств супругов. Также отсутствуют и письменные доказательства участия истца в расходах по приобретению данной доли, позволяющие установить размер ее доли в этом имуществе. Между супругами не было какой-либо письменной договоренности о праве собственности на данную долю в квартире после вступления в брак.

Приобретение в период брака оставшейся <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру, а также внесение супругами после заключения брака общих средств в счет погашения долга одного из них по кредитному договору, не может повлечь за собой возникновение у другого супруга права собственности на имущество, приобретенное до заключения брака.

Доводы истца о возможности признания всей спорной квартиры их общим с ответчиком имуществом в равных долях на основании ст.37 Семейного кодекса РФ в связи с тем, что в период брака были приобретены <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, а в квартире был произведен ремонт, и она за время проживания супругов значительно подорожала в цене, основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Расходы на приобретение <данные изъяты> доли в квартире и погашение кредита, полученного в целях приобретения доли в спорной квартире, не являются расходами значительно увеличивающие стоимость <данные изъяты> доли в квартире, приобретенных ответчиком до брака. Тем более, большая часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала.

Доказательств, произведенных сторонами затрат на ремонт большой комнаты, тождественной <данные изъяты> долей в квартире и значительного удорожания спорной квартиры за счет ремонта, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В связи с тем, что ни истец, ни ответчик не согласны отказаться от своих прав на спорную квартиру, ответчик не может быть лишен своего права собственности на долю в квартире, а дети должны решением суда о расторжении брака проживать совместно с матерью, полагает единственно возможным способом раздела спорной квартиры - определение долей в праве собственности истца, ответчика и детей.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о передаче в собственность ответчика двух автомобилей, поскольку ФИО2 просила признать за ней право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, а за ответчиком ФИО1 право собственности на транспортное средство - <данные изъяты>, т.к. первым автомобилем пользовалась она, а вторым - ответчик. От данных исковых требований истец не отказывалась и не меняла их.

Ответчик ФИО1 признал иск в данной части и готов был выплатить истцу денежную компенсацию в счет разницы между стоимостью данных автомобилей в размере 128 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства по делу, и передал в собственность ответчика ФИО1 оба автомобиля, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет разницы в стоимости разделенного имущества в размере 500 450,50 руб.

При этом, истец ФИО2 не представила в суд каких-либо доказательств своей платежеспособности. Взысканная судом денежная компенсация в 500 450,50 рублей является значительной финансовой нагрузкой для истца, которую она не способна нести. Решение суда в данной части не исполнимо либо затруднительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ).

По общему правилу в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 (до брака ФИО6) Г.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям сторон, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в начале 2021.

Не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что в период брака ими совместно нажито следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, которая оформлена на имя ФИО1;

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, оформлены в совместную долевую собственность;

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, оформлен на имя ФИО1;

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, оформлен на имя ФИО2

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А. приобретено <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> за 185 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-127), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128). Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банк ВТБ 24 кредитный договор № для покупки готового жилья, вид объекта - квартира, по адресу: <адрес>, сумма кредита 850 000 руб., что подтверждается кредитным договором (том 1 л.д. 134-135) и закладной (том 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ между З., действующей в интересах и от имени З. (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с использованием кредитных средств, согласно указанного договора покупатель покупает в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Согласно п.1.4 договора, доля в праве продается по цене в размере 850 000 руб. (том 1 л.д.130-132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7).

Согласно выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб. сумма долга и процентов по кредитному договору № была частично погашена (том 1 л.д. 88).

ФИО1 нотариально было удостоверено обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с направлением средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, ФИО1 обязан оформить в общую собственность ФИО1, его супруги, детей жилое помещение по адресу: <адрес> определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (том 1 л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано в единоличную собственность ФИО1, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (том 1 л.д. 99-101).

При этом как следует из материалов дела доля <данные изъяты>- это большая комната <данные изъяты>, а доля приобретенная супругами в период брака <данные изъяты> – это детская, ванная, коридор, санузел.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 3 230 000 руб. (том 1 л.д. 24-43).

С указанной стоимостью квартиры стороны согласны.

Учитывая стоимость квартиры, стоимость одной доли в квартире составляет 3 230 000?31= 104 193,50 руб., суд определил стоимость <данные изъяты> доли ответчика составляет 104 193,50?19= 1 979 676,50 руб., стоимость <данные изъяты> доли, являющихся общим имуществом супругов и детей составляет 1 250 322 руб.

Рассматривая спор, учитывая, что денежные средства в размере 453 026 руб., будучи средствами материнского капитала были перечислены в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору, дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют, суд пришел к выводу о необходимости определения указанной доли в квартире между супругами и их двоих несовершеннолетних следующим образом: стоимость <данные изъяты> доли составила 850 000 руб. (100%), из них за счет средств материнского капитала 453 026 руб. (53,29 %), следовательно 53,29?4 (супруги + двое детей) = 13,25% каждому из родителей и детей; 100% - 26,5% (доля детей) – оставшаяся доля ФИО2 и ФИО1 = 73,5%?2= 36,75 % каждому из родителей.

С учетом округления, доля каждого из несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру составит по <данные изъяты>, каждому из родителей по <данные изъяты>.

Таким образом, доля истца в квартире составляет <данные изъяты>, доли детей – <данные изъяты>, доля ответчика <данные изъяты>

Учитывая наличие, помимо указанной квартиры, иного имущества, нажитого в браке (жилого дома и земельного участка, двух автомобилей) и его стоимость, а также то, что место жительства детей определено с матерью решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-20), наиболее комфортные для проживания детей условия и необходимость реального раздела имущества, поскольку стороны совместно, с учетом сложившихся отношений, проживать не могут, суд пришел к выводу о передаче в собственность ФИО2 и несовершеннолетних детей квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>., определив доли в указанной квартире, как заявлено истцом в иске <данные изъяты> доли за ФИО2, за несовершеннолетними ФИО - <данные изъяты> доли, за ФИО - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, судом передана квартира истцу и детям, при этом доля ответчика, как указано выше <данные изъяты> приобретенная до брака, более доли полученной в браке.

Оспаривая решение суда, сторона ответчика возражала передать <данные изъяты> в праве собственности на квартиру в собственность истца ФИО2, в том числе его долю на квартиру в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском и в суде апелляционной инстанции, сторона истца настаивала на том, что в период брака приобретение <данные изъяты> доли на квартиру и ремонт спорного жилого помещения, значительно увеличило стоимость объекта, что дает возможность признать данную квартиру общим имуществом супругов.

Вместе с тем, определяя имущество супругов совместным, исходя из стоимости вложений, у суда отсутствовали сведения о рыночной стоимости объекта на момент заключения брака, на дату прекращения фактических брачных отношений, фактически судом не установлено произошло ли изменение рыночной стоимости спорной квартиры, а если произошло причины за счет чего произошло изменение ( за счет произведенных улучшений в период брака, инфляции, изменения цен на рынке жилья и т.д.)

Судом не определялся какой перечень работ произведен сторонами после приобретения дополнительно <данные изъяты> доли в браке, стоимость строительных и ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку полноте исследованных судом обстоятельств, и учитывая, что юридически значимые обстоятельства судом не определены, экспертиза по ряду вопросов не назначалась, судебная коллегия назначила проведение судебной экспертизы, с учетом отчета № об определении рыночной стоимости квартиры проведенной АО «Агенство Лекс».

Во исполнение определения Судебной коллегии в Новосибирский областной суд направлено заключение эксперта.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры (большая комната <данные изъяты> кв.м.), по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения брака)составляет: 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей

Рыночная стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Новосибирск, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора купли-продажи <данные изъяты> доли в период нахождения сторон в браке) составляет: 2 096 000 (два миллиона девяносто шесть тысяч) рублей.

Рыночная стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Новосибирск, <адрес>, на дату начала 2021 года (дата прекращения фактических брачных отношений) составляет: 2 835 000 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч) рублей.

За период с 2002 по 2021 год выявлены следующие факторы изменения рыночной стоимости квартиры:

изменение цен на недвижимость в стране и регионе (с учетом инфляции) с 2002 по 2015 гг. составило 4,5 раз или ?+350%, с 2015 по 2021 гг. ? 7%, с 2002 по 2021 гг. - 4,9 раз или ?+ 380%.

объединение долей квартиры в 2015 году вызвало повышение стоимости недвижимости в размере =15%;

за счет производства неотделимых улучшений в 2015-2021 гг. стоимость квартиры увеличена приблизительно на ?28%;

данный перечень факторов не является исчерпывающим, однако их влияние значительно уступает приведенным выше и затруднительно к вычислению.

Стоимость ремонтных и (или) строительных работ, произведенных в <адрес> период с 2015 г. по 2021 г., составляет 622 836 (Шестьсот двадцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, которое получено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Компетентность экспертов, проводивших исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке, заключение экспертизы проведено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст.307 УК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом и ответчиком не представлено.

О назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.

Оценивая представленные сторонами доказательства и заключения судебной экспертизой, достоверно установлено, что значительности улучшений жилищных условий в период брака супругами с учетом приобретения, <данные изъяты> доли, не имелось.

Объединение долей квартиры в 2015 году вызвало повышение стоимости недвижимости лишь в размере 15%; за счет производства неотделимых улучшений в 2015-2021 гг. стоимость квартиры увеличена приблизительно на ?28%.

При этом суммирование данных позиций, на чем настаивала сторона истца в суде апелляционной инстанции, так же не превышает 50% от стоимости квартиры и как следствие не позволяет согласиться с выводами суда о передачи квартиры стороне истца в виде <данные изъяты> доли и лишение права собственности стороны ответчика доли приобретенной до брака.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающие доводы о несении расходов по улучшению вышеуказанной квартиры с учетом приобретения <данные изъяты> доли и, что в период брака были произведены вложения (общие, личные), которые послужили основанием для значительного увеличения стоимости всей спорной недвижимости.

Не представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции, после разъяснения стороне вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Представленные нотариально заверенные заявления свидетелей С., П., о ремонте квартиры, с учетом проведения судом судебной экспертизы, доказательством значительного увеличения стоимости квартиры не являются.

Разрешая требования по существу, коллегия так же учитывает следующее.

Как следует из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции, ФИО2 принципиально настаивает на том, чтобы ей была передана квартира, поскольку последняя находится рядом со школой, в которую ходят дети. Не согласна истец с передачей ей жилого дома, поскольку последний сдается в аренду и его следует подготавливать к зиме. Истец, готова отыскать денежные средства в размере 500 000рублей и выплатить их ответчику.

При этом истец не оспаривает тот факт, что снимает жилое помещение и не проживает в спорной квартире, не предоставлено суду апелляционной инстанции и доказательств наличия денежных средств.

Напротив, в суде апелляционной инстанции установлено, что в спорной квартире проживает ответчик.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, на депозит судебного департамента ФИО1 внесена денежная компенсация в счет разницы стоимости разделенного имущества в размере 1 677 000рублей, которая приобщена судебной коллегией к материалам гражданского дела в силу положений п.43 Постановления Пленума ВС РФ №16.

Поскольку приобретение в период брака <данные изъяты> и последующий ремонт не повлекло значительного увеличения стоимости объекта, приобретение <данные изъяты> доли в праве собственности до брака спорной квартиры полностью личными денежными средствами ответчика влечет исключение данной доли из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества ответчика, вывод суда о признании права собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры за истцом не основан на законе.

При этом проведение в период брака текущего ремонта необходимого для проживания, не меняет природы личного имущества ответчика на <данные изъяты> доли.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене с принятием нового решения, о разделе имущества супругов учитывая вышеуказанное, а так же тот факт, что в спорной квартире проживает ответчик, истец не желает приобретать единоличное право собственности на жилой дом, отсутствие доказательств наличия денежных средств у истца для компенсации не только супружеской доли, но и единоличной доли ответчика в квартире в размере <данные изъяты>, что значительно превышает 500 000рублей и, что стороны пришли к соглашению о разделе транспортных средств каждому из супругов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что иск истцом уточнен и уточненный иск удовлетворен на 76%, судебная коллегия взыскивает с ФИО1 Ф. в пользу ФИО2. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17715руб.60коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за ФИО право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и за ФИО право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет разницы в стоимости разделенного имущества на общую сумму 1 677 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 19800руб.00коп..

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи