Дело №2-924/2025
УИД 32RS0003-01-2025-000836-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года г.Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
при секретаре судебного заседания Лиляковой Л.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УралСиб» и ФИО3 заключили кредитный договор №-№, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 75000 руб. сроком на 60 месяцев, под 24,5% годовых.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
20 ноября 2019 г. ПАО «Банк УралСиб» уступило ООО «Колибри-КЭПитал» право требования задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, на основании договора уступки прав требования №УСБ00/ПАУТ2019-20.
20 ноября 2019 г. между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по указанному кредитному договору.
19 августа 2022 г. между ООО «Право кредитора» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ц по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уступила ИП ФИО2 право требования задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, на основании договора уступки прав требования №-У-И.
Ранее (28 марта 2018 г.) судебным приказом №2-500/2018 мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области по заявлению ПАО «Банк УралСиб» с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный приказ был исполнен только 20 февраля 2025 г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом принятых судом уточнений требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом (по ставке 24,5% годовых) за период с 13.03.2022 г. по 20.02.2025 г. в размере 39 344,39 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк УралСиб».
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя – ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что цессия не была подтверждена, т.к. ни один из правопреемников не исполнил обязательства об уведомлении должника о совершившемся уступке права требования. Его доверителю не были представлены сведения о новом кредиторе, в связи с чем исполнять свои обязанности он не был обязан, т.к. он не был уведомлен. По закону о защите прав потребителя запрещается передавать долг по потребительскому кредиту, в связи с тем, что данные уступки преследуют цель взыскания, а не цель предоставления банковских услуг, следовательно взыскивать проценты новый кредитор, не являющийся банковской организацией не имеет возможности. Просил суд отказать во взыскании процентов, либо уменьшить данную сумму в связи со значительным превышением общей суммы взысканного над первоначальной суммой.
Представитель третьего лица - ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 29 сентября 2015 года ПАО «Банк УралСиб» и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор №-№ на сумму 75 000 рублей, под 24,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено право кредитора уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Таким образом, условие о передаче прав требования взыскания долга с ответчика содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора.
Условия кредитного договора изложены в предложении на заключение кредитного договора от 29 сентября 2015 года, в Индивидуальных условиях и Общих Условиях договора потребительского кредита, в уведомлении о полной стоимости кредита.
Данные документы были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью Заемщика.
Как следует из представленных материалов дела, ответчик лично подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом расписавшись на каждом листе договора, чем подтвердил, условия выдачи кредитных денежных средств ему известны и понятны.
Свои обязательства по договору ПАО «Банк УралСиб» исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ответчика за период с 29.09.2025 по 12.03.2018 года.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО3 несвоевременно и не в полном объеме осуществлял внесение денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, допускал просрочки исполнения взятых обязательств.
Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять Заемщик, указаны в Уведомлении о полной стоимости кредита.
Согласно п.3.3. Общих условий договора потребительского кредита, проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
ПАО «Банк УралСиб» выставило ФИО3 заключительное требование от 30 мая 2017 г. о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу и сумме начисленных процентов в срок до 29 июня 2017 г. Ссылка на расторжение кредитного договора в данном уведомлении отсутствует.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Судебным приказом от 28.03.2018 по делу №2-500/2028 мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области с ФИО3 в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от 29.09.2015 за период с 31.07.2017 г. по 05.03.2018 г. в сумме 67 895,59 рублей, в том числе, основной долг в сумме 58172,77 рублей, проценты в сумме 9 722,82 рублей, а также расходы по госпошлине 1 118,43 рублей.
При разрешении данного спора суд исходит из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был и являлся действующим договором, в связи с чем, суд признает несостоятельным довод ответчика о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ после направления в адрес ответчика заключительного требования Банка.
20 ноября 2019 года ООО «Колибри-КЭПитал» перешло право требования по указанному кредитному договору на основании заключенного с ПАО «Банк УралСиб» договора уступки прав требований №УСБ00/ПАУТ2019-20.
ООО «Колибри-КЭПитал» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (исх.№) от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 382 ГК РФ, то есть должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований ООО «Колибри-КЭПитал».
20 ноября 2019 года ООО «Право кредитора» перешло право требования по указанному кредитному договору на основании заключенного с ООО «Колибри-КЭПитал» договора уступки прав требований №.
ООО «Колибри-КЭПитал» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (исх.№) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований ООО «Право кредитора».
Определением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 20 февраля 2020 года произведено процессуальное правопреемство, а именно: взыскатель ПАО «Банк УралСиб» заменен его правопреемником ООО «Право кредитора» по гражданскому делу №.
19 августа 2022 года между ООО «Право кредитора» и ИП ФИО4 был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Право кредитора» уступило ИП ФИО4 право требования по обязательству, в том числе возникшему у ФИО3 перед ПАО «Банк Уралсиб» по вышеуказанному кредитному договору.Определением мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области от 14 апреля 2023 года произведена замена стороны взыскателя ООО «Право кредитора» на его правопреемника – ИП ФИО4 по гражданскому делу №.
22 декабря 2023 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии №-У-И, согласно которому ИП ФИО4 уступила ИП ФИО2 право требования по обязательству, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования задолженности по договорам займа к заемщикам, не исполнившим свои обязательства, возникающих из кредитных договоров между должниками и ПАО «Банк УралСиб», согласно прилагаемой Выписки из реестра должников, в том числе к ФИО3, на сумму основного долга в размере 64 455,08 рублей по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 26 июня 2024 года произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО4 на его правопреемника – ИП ФИО2 по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3
Из сообщения ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам г.Сельцо УФССП по Брянской области от 08.04.2025 г. следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в сумме 69 014,02 с ФИО3 в пользу ИП ФИО2, которое 21 февраля 2025 г. окончено ввиду фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что он не давал согласия на цессию и не был уведомлен о состоявшихся переуступках права требования по спорному договору, у истца и у ИП ФИО4 отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности и договоры цессии являются ничтожными, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 13 договора, ФИО3 согласился с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по спорному кредитному договору. Он был ознакомлен с возможностью запрета уступки кредитором любым третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, однако от данной возможности отказался, указав на свое согласие с правом кредитора переуступать свои права по настоящему договору любым третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности. Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной или микрофинансовой и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту – Закон №395-1). Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Закона №395-1 с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Закон №395-1, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. Кроме того, в установленном порядке никто из сторон вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии) с иском о признании данных договоров недействительными не обращались, а ответчик как должник по уступаемому обязательству не является лицом, уполномоченным на оспаривание таких сделок.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по кредитному договору за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, в связи с чем судом, произведен расчет процентов за период с 13.03.2022 по 20.02.2025, исходя из необходимости исключения периода моратория, в связи с чем из периода с 13.03.2022 по 31.12.2023 подлежит исключению период моратория, составляющий 184 дня.
За период с 13.03.2022 г. по 31.12.2023 г., в котором был введен мораторий, сумма неоплаченных процентов составляет: 58 131,73 * 475 дн. (659 дн. – 184 дн.)/365*24,5% = 18 534,47 руб., а не 25 714,13 руб., как заявлено истцом, разница между заявленной суммой и суммой, исчисленной судом, составляет 7 179,66 руб.
В связи с вышеизложенным, заявленная истцом сумма процентов за пользование кредитом подлежит частичному удовлетворению, в размере 32 164,73 руб. (39 344,39 руб. – 7 179,66 руб.).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов (с учетом принятых судом уточнений требований), размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате процентов за заявленный истцом период ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по процентам в сумме 32 164,73 рублей за период с 13.03.2022 г. по 20.02.2025 г. подлежат удовлетворению.
При таких, обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковому требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО3 задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 29.09.2015 г. за период с 13.03.2022 г. по 20.02.2025 г. в размере 32 164,73 рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.