Приговор по делу № 1-1/2022 от 27.11.2023.

дело № 1-2/2023

УИД 26RS0017-01-2020-001122-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 27 ноября 2023 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

защитника подсудимого ФИО3 в лице адвоката Тотаркулова А.Х., представившего удостоверение и ордер № 340136 от 13 ноября 2023 года,

в отсутствие подсудимого ФИО3 (в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ),

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего генеральным директором УК «Ассоциация сервиса», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, осужденного 25.10.2019 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением Кисловодского городского суда от 14.09.2020 года условное осуждение по приговору от 25.10.2019 года – отменено, ФИО3 направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима (постановление не исполнено, в связи с нахождением в розыске);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам:

Так, 09.08.2013 года в г. Кисловодске между ООО «Бэст Трэйдэр» (ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) в лице генерального директора ФИО4 (в настоящее время ФИО3) и ООО «Дорожник» (ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) в лице генерального директора ФИО9 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 09/13/БТ от 09.08.2013 года, согласно которому ООО «Бэст Трэйдэр» обязалось поставить ООО «Дорожник» Битум дорожный марки БНД 60/90.

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО «Бэст Трэйдэр», в период времени с 14.10.2013 года по 30.10.2013 года, на основании товарных накладных № 70 от 14.10.2013 года на сумму 552948 рублей, № 71 от 19.10.2013 года на сумму 563214 рублей, № 72 от 30.10.2013 года на сумму 551178 рублей, поставило в адрес ООО «Дорожник» битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 94,2 тонн на общую сумму 1 667 340 рублей, за который ООО «Дорожник» на основании платежных поручений № 45 от 27.11.2014 года на сумму 552948 рублей, № 46 от 27.11.2014 года на сумму 563214 рублей, № 47 от 27.11.2014 года на сумму 311838 рублей, произвело оплату в размере 1 428 000 рублей (остаток задолженности составил 239340 рублей по товарной накладной № 72 от 30.10.2013 года).

После чего, в период с 01.06.2018 года по 01.08.2018 года, точные даты и время не установлены, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Бэст Трэйдэр» (ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>), избранным на должность на основании решения № 1 от 15.02.2011 года, постоянно выполняя в соответствии с Уставом ООО «Бэст Трэйдэр», утвержденным решением № 1 от 15.02.2011 года, административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, включающие в себя: совершение сделок от имени общества, самостоятельное определение цен на товары, работы, услуги общества, подписание всех финансовых и банковских документов, заключение гражданско-правовых договоров, подписание документов от имени общества, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, преследуя корыстную цель, заведомо зная о том, что ООО «Дорожник» фактически произведена оплата в размере 1 428 000 рублей за поставленную продукцию на общую сумму 1 667 340 рублей по товарным накладным № 70 от 14.10.2013 года, № 71 от 19.10.2013 года, № 72 от 30.10.2013 года, то есть сумма задолженности составляет 239340 рублей, прибегнул к помощи ФИО18 (ранее ФИО19), не осведомленной о его преступных намерениях, которую попросил, представляя интересы ООО «Бэст Трэйдэр», обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дорожник» суммы якобы не оплаченной продукции, поставленной по товарным накладным № 70 от 14.10.2013 года, № 71 от 19.10.2013 года, № 72 от 30.10.2013 года в размере 1 667 340 рублей, умолчав о фактически произведенной оплате по указанным товарным накладным на сумму 1 428 000 рублей, и для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, предоставил последней документы для приложения к исковому заявлению, в том числе подложные документы, изготовленные в неустановленные время, месте и способом, а именно: копию акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года и копию акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, по договору купли-продажи нефтепродуктов № 09/13/БТ от 09.08.2013 года, якобы составленных между ООО «Бэст Трэйдэр» в лице ФИО3 и ООО «Дорожник» в лице ФИО9, согласно которым якобы у ООО «Дорожник» имеется перед ООО «Бэст Трэйдэр» задолженность в размере 1 667 340 рублей, а также сопроводительное письмо от имени директора ООО «Дорожник» ФИО9 в адрес генерального директора ООО «Бэст Трэйдэр» ФИО3, датированное 03.10.2016 года, которым якобы направляется вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года и в котором директор ООО «Дорожник» ФИО9 якобы обязуется оплатить долг в размере 1 667 340 рублей и сопроводительное письмо от имени директора ООО «Дорожник» ФИО9 в адрес генерального директора ООО «Бэст Трэйдэр» ФИО3, датированное 23.01.2017 года, которым якобы направляется вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов за 2016 год и в котором директор ООО «Дорожник» ФИО9 якобы обязуется оплатить долг в размере 1 667 340 рублей.

01.08.2018 года, в неустановленное время, ФИО8 (ранее ФИО10), во исполнение просьбы ФИО3 и на основании доверенности, выданной ей 01.06.2018 года директором ООО «Бэст Трэйдэр» ФИО3, предоставляющей право на представление интересов данного общества, в том числе в Арбитражных судах РФ, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, полагая, что действия последнего носят законный характер, обратилась от имени ООО «Бэст Трэйдэр» в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дорожник» в пользу ООО «Бэст Трэйдэр» суммы задолженности в размере 1 667 340 рублей за поставленную продукцию по товарным накладным № 70 от 14.10.2013 года, № 71 от 19.10.2013 года, № 72 от 30.10.2013 года по договору купли-продажи нефтепродуктов № 09/13/БТ от 09.08.2013 года (за которую фактически была произведена оплата на сумму 1 428 000 рублей), приложив к исковому заявлению вышеуказанные документы, предоставленные ФИО3, подтверждающие факт полной неоплаты и наличие задолженности у ООО «Дорожник» на сумму 1 667 340 рублей за поставленную продукцию по товарным накладным № 70 от 14.10.2013 года, № 71 от 19.10.2013 года, № 72 от 30.10.2013 года.

10.12.2018 года Арбитражным судом Ставропольского края (с учетом предоставленных вышеуказанных подложных документов, подтверждающих якобы наличие задолженности у ООО «Дорожник» перед ООО «Бэст Трэйдэр» за поставленный Битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 94,2 тонн на общую сумму 1 667 340 рублей по товарным накладным № 70 от 14.10.2013 года, № 71 от 19.10.2013 года, № 72 от 30.10.2013 года), исковые требования ООО «Бэст Трэйдэр» в части взыскания с ООО «Дорожник» в пользу ООО «Бэст Трэйдэр» суммы задолженности в размере 1 667 340 рублей за поставленную продукцию по вышеуказанным накладным (в сумму которой входила задолженность за фактически оплаченную продукцию на сумму 1 428 000 рублей), были удовлетворены, то есть было принято решение о взыскании суммы задолженности больше полагающейся на сумму 1 428 000 рублей, поскольку из всей удовлетворенной суммы задолженности в размере 1 667 340 рублей полагалась сумма в размере 239 340 рубля, исходящая из суммы фактически неоплаченной продукции, поставленной по товарной накладной № 72 от 30.10.2013 года.

Таким образом, в результате своих последовательных преступных действий, ФИО3, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана покушался на хищение имущества ООО «Дорожник» - денежных средств в размере 1 428 000 рублей, однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, не смог довести до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку фактически указанная сумма денежных средств не была взыскана с ООО «Дорожник».

В случае доведения ФИО3 своих преступных действий до конца, ООО «Дорожник» был бы причинен ущерб на сумму 1 428 000 рублей, что является особо крупным размером.

В ходе предварительного следствия ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны показания, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что с 21.02.2011 года и по настоящее время он является директором ООО «Бэст Трейдер». Основным видом деятельности компании является оптовая торговля. В его обязанности как генерального директора входит общее руководство деятельностью предприятия. Директора ООО «Дорожник» ФИО9 он знает примерно с 2013 года, с которым у него сложились исключительно деловые отношения, неприязненных отношений он к нему не испытывает. 09.08.2013 года между ООО «Бэст Трэйдэр» в его лице как генерального директора и ООО «Дорожник» в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 09/13/БТ от 09.08.2013 года. Согласно заключенному договору, он должен был поставлять нефтепродукты, а именно битум дорожный, исключительно по заявке ФИО9, что должно было регламентироваться дополнительными соглашениями к заключенному договору. Во исполнение вышеуказанного договора в адрес ООО «Дорожник» неоднократно осуществлялись поставки битума, а именно: 29.08.2013 года на основании товарной накладной № 53 от 29.08.2019 года, ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» Битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 30,560 тонн на общую сумму 528 688 рублей; 10.09.2013 года на основании товарной накладной № 59 от 10.09.2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» Битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 29,4 тонн на общую сумму 520 380 рублей; 18.09.2019 года на основании товарной накладной № 67 от 18.09.2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 31,720 тонн на общую сумму 561 444 рублей; 23.09.2013 года на основании товарной накладной № 68 от 23.09.2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 29,62 тонн на общую сумму 524 274 рублей; 02.10.2013 года на основании товарной накладной № 69 от 02.10.2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 29,830 тонн на общую сумму 527 991 рублей, а всего в общем количестве 121,51 тонн на общую сумму 2 662 777 рублей. Никаких претензий касательно поставки указанных партий битума дорожного БНД 60/90 у ООО «Дорожник» не было, однако претензии имелись у ООО «Бэст Трэйдэр» по срокам оплаты за поставленную продукцию. На неоднократные его требования произвести оплату ФИО9 постоянно придумывал различные оговорки и тем самым оплата за вышеуказанные поставки была произведена через продолжительное время. Кроме того, позднее в адрес ООО «Дорожник» была произведена поставка следующих партий битума дорожного, а именно: 14.10.2013 года на основании товарной накладной № 70 от 14.10.2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 31,240 тонн на общую сумму 552 948 рублей; 19.10.2013 года на основании товарной накладной № 71 от 19.10.2013 года, ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 31,820 тонн на общую сумму 563 214 рублей; 30.10.2013 года на основании товарной накладной № 72 от 30.10.2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 31,140 тонн на общую сумму 551 178 рублей, а всего было поставлено в количестве 94,2 тонн на общую сумму 1 667 340 рублей, за который ООО «Дорожник» была произведена оплата, однако несвоевременно. 23.06.2018 года в адрес ООО «Дорожник» посредством электронной почты юрист ФИО10, являющаяся на тот период времени сотрудником ООО «Бэст Трэйдэр» путем почтовой связи направила предарбитражную претензию, однако, ООО «Дорожник» ее проигнорировал. Указанная претензия была подписана им лично. 01.08.2018 года от его имени как генерального директора ООО «Бэст Трэйдэр» был подан иск в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ООО «Дорожник» в пользу ООО «Бэст Трйдэр» суммы задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов 09/13/БТ от 09.08.2013 года на сумму 1 667 340 рублей, а также суммы пени в размере 1 667 340 рублей и судебных расходов. Указанное исковое заявление подготавливалось и подписывалось ФИО10, поскольку на тот момент им была выдана ей доверенность на представление интересов ООО «Бэст Трэйдэр». Он обратился к ФИО10 с просьбой написать исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края, так как на тот момент он думал, что ООО «Дорожник» не произвело оплату за поставленный в их адрес битум дородный на сумму 1 667 340 рублей. Кроме того поясняет, что к указанному исковому заявлению были приложены все необходимые документы, кроме того имеющиеся акты сверки взаимных расчетов, переданные им ООО «Дорожник». ФИО23 актов сверки взаимных расчетов с ООО «Дорожник» у него не имеется, поскольку вероятнее всего, они сгорели при пожаре. Ввиду того, что ФИО9, на протяжении длительного времени не производил оплату за поставленный в его адрес битум дорожный, ООО «Бэст Трэйдэр» еще в 2015 году намеревалось обратиться с иском в Арбитражный суд, и сбором документов для подачи иска занимался юрист, работавший на тот момент в ООО «Бэст Трэйдэр», однако, кто именно - он в настоящее время уже не помнит. На тот момент исковое заявление подано не было, так как ФИО9 постоянно обещал ему, что в ближайшее время произведет оплату. Ни в каких судебных процессах он не участвовал и никаких доказательств в процессе не предоставлял, от ООО «Бэст Трэйдэр» участие в Арбитражном суде первой инстанции принимала ФИО10, как представитель ООО «Бэст Трэйдэр» по доверенности. В суде первой инстанции 10.12.2018 года было принято решение удовлетворить заявленные ООО «Бэст Трэйдэр» исковые требования в полном объеме, и взыскать с ООО «Дорожник» денежные средства в сумме 3 334 680 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 667 340 рублей, неустойку в размере 1 667 340 рублей, а также судебные расходы. Как развивались события далее - ему не известно, поскольку в дальнейших заседаниях, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции ни он, ни кто-либо другой от ООО «Бэст Тржйдэр» участие не принимал, однако ему известно, что суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда первой инстанции. 01.03.2019 года он был вызван в Отдел МВД России по г. Кисловодску, где от оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Кисловодску ему стало известно о том, что ФИО9 обратился с заявлением в полицию по факту того, что он подал на него исковое заявление в Арбитражный суд на взыскание сумм, которые фактически им были оплачены за поставленный ему битум. До 01.03.2019 года ему не было известно о том факте, что ФИО9 была произведена оплата за поставленный в адрес ООО «Дорожник» битум дорожный БНД 60/90 на сумму 1 667 340 рублей (по товарным накладным: № 70 от 14.10.2013 года; № 71 от 19.10.2013 года, № 72 от 30.10.2013 года). При этом оплата ФИО9 была произведена частично на сумму 1 438 000 рублей, а на сумму 229 340 рублей произведена не была. Данный факт его удивил, поскольку он до указанного дня полагал, что ФИО9 не производилась оплата за поставленный в адрес ООО «Дорожник» битум, если бы ему было известно на день подачи искового заявления в Арбитражный суд о данном факте, то он бы дал указание ФИО10, не подавать такое исковое заявление и на такую сумму, а подавать исковое заявление на фактически не оплаченную сумму в размере 239 340 рублей. После того как ему стало известно о произведенной ФИО9 оплате за поставленный битум дорожный, он обратился в отделение ПАО «Газпромбанк» за предоставлением выписки по лицевому счету, открытому на ООО «Бэст Трэйдэр», при изучении которой ему стало известно о том, что оплата за поставленный битум ФИО9 фактически производилась, и было оплачено 1 438 000 рублей, из положенных 1 667 340 рублей, таким образом, фактически, сумма задолженности ООО «Дорожник» перед ООО «Бэст Трэйдэр» составила 239 340 рублей. ФИО9 обращался в Арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение о возвращении дела по иску ООО «Бэст Трэйдэр» к ООО «Дорожник» на новое рассмотрение. Далее в Арбитражном суде первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных ООО Бэст Трэйдэр» исковых требований к ООО «Дорожник», с учетом пересчета исковых требований, за вычетом фактически оплаченных сумм ООО «Дорожник». После чего им подавалась жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд первой инстанции не учел тот факт, что ФИО9 не была прозвенела оплата на сумму 229 340 рублей по договору купли продажи, а также с учетом оплаты просрочки. До настоящего времени ФИО9 так и не оплатил ему 239 340 рублей по договору купли-продажи в качестве основного долга, а также не произвел оплату за дни просрочки по неоплате за поставленную продукцию (начиная с 2013 года). ФИО9, как он считает, не намеревается производить ему оплату в размере 239 340 рублей в качестве основного долга по договору купли-продажи, ссылаясь на сроки давности и говоря о том, что якобы на указанную сумму он произвел для ООО «Бэст Трэйдэр» какие-то работы, что не соответствует действительности, так как за те работы, на которые ссылается ФИО9 им производилась соответствующая оплата. Вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, так как никаких корыстных намерений при подаче искового заявления в Арбитражный суд он не имел, никакого преступления он не совершал и исковое заявление подавалось лишь по той причине, что на тот момент он не владел сведениям о произведенной ФИО9 оплате по заключенному договору купли-продажи нефтепродуктов от 09.08.2013 года. Он не владел информацией о произведенной ФИО9 оплате, так как он не предоставлял никаких соответствующих документов, подтверждающих факт оплаты, а после ее проведения не сообщил ему об этом. Вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, поскольку никакого преступления он не совершал, сам факт подачи искового заявления о взыскании с ООО «Дорожник» денежных средств в размере 1667340 рублей был с его стороны технической ошибкой. Акты сверки взаимных расчетов как за 2014 год, так и за 2016 год он не подделывал. Кто проставлял печати и подписи от имени ООО «Дорожник» - ему не известно, поскольку данные документы предоставлялись в ООО «Бэст Трэйдэр» в подписанном виде. Насколько он помнит, указанные акты сверки, как за 2014 год, так и за 2016 год предоставил нарочно директор ООО «Дорожник» ФИО9, в которых на момент предоставления имелись подписи и оттиски печатей ООО «Дорожник» и в которых он также собственноручно расписался и поставил печать ООО «Бэст Трэйдэр», в скольких экземплярах составлялись указанные акты - он не помнит. Указанные акты предоставлялись не единовременно, а в соответствии с указанными в них периодами. В настоящее время оригиналы актов не сохранились. Он попросил своего юриста, кто именно был тогда юристом - он не помнит, так как они постоянно у него менялись, обратиться с заявлением в Арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «Дорожник». Он предоставил юристу все имеющиеся документы: оригиналы, копии, при этом какие из них были оригиналы, а какие копии - он пояснить не может, так как не помнит, в том числе полученные от ООО «Дорожник», касательно взаимоотношений ООО «Бэст Трэйдэр» и ООО «Дорожник», с которых юрист в последующем самостоятельно осуществлял снятие копий, которые в последующем были приложены к исковому заявлению (т. 3 л.д. 145-151, т. 6 л.д. 81-85, 136-138, 162-165).

Вместе с тем, несмотря на не признание ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Дорожник» ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором ООО «Дорожник», в связи с чем, он как генеральный директор представляет интересы указанной организации. В июне 2013 года он познакомился с ФИО4, который на тот момент ему представился как ФИО3 ФИО3 при знакомстве сообщил ему о том, что он является сотрудником ООО «Бэст Трэйдэр» и обратился к нему с просьбой произвести благоустройство территории двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он являлся представителем ТСЖ. При этом тот пояснил, что заказчиком указанных работ является ООО «Бэст Трэйдэр», в котором генеральным директором является ФИО4 Он согласился на просьбу ФИО3, в связи с чем, ООО «СУДР» были выполнены работы по ремонту дорожного покрытия дворовой территории по <адрес>, о чем был составлен локально-сметный расчет, который был подписан им как генеральным директором и генеральным директором ООО «Бэст Трэйдэр» ФИО4 Насколько он помнит, между ООО «СУДР» в его лице как генерального директора и ООО «Бэст Трэйдэр» в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор на выполнение вышеуказанных работ, который в настоящее время у него не сохранился. Таким образом, ООО «СУДР» были выполнены работы на сумму 142 324 рубля, а также приобретены материалы на сумму 239 340 рублей, однако, вплоть до августа 2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» так и не произвело оплату на сумму 239 340 рублей. Он неоднократно обращался в адрес ООО «Бэст Трэйдэр» с требованием произвести оплату, в устной форме, непосредственно к ФИО3, на что тот говорил, что в ближайшее время оплатит или может поставить на указанную сумму битум дорожный, что его соответственно заинтересовало. В свою очередь он неоднократно спрашивал у ФИО3 как встретиться с ФИО4, так как он думал, что директором ООО «Бэст Трэйдэр» является ФИО4 и является не одним и тем же лицом с ФИО3, на что тот постоянно говорил, что тот занят и что всеми вопросами в ООО «Бэст Трэйдэр» занимается он сам, а также говорил, что ФИО4 якобы является братом его супруги. В дальнейшем, когда именно он пояснить не может, так как не помнит, от ФИО3 ему стало известно о том, что именно ООО «Бэст Трэйдэр» занимается поставками битума дорожного БНД 60/90, который ему предлагал приобрести ФИО3 в счет имеющейся у ООО «Бэст Трэйдэр» задолженности перед ООО «СУДР» по выполненным работам по благоустройству двора многоквартирного дома по <адрес>. При этом в указанный период времени он так и продолжал думать, что ФИО3, и директор ООО «Бэст Трэйдэр» ФИО4 являются разными людьми. В виду того, что в 2013 году очень сложно обстоял вопрос с поставкой битума, то его заинтересовал тот факт, что ФИО3 сможет осуществлять его поставку. Он решил заключить договор поставки битума с ООО «Бэст Трэйдэр», о чем сообщил ФИО3, которому также сообщил все данные общества и свои данные как генерального директора организации, необходимые для составления договора купли-продажи нефтепродуктов на приобретаемый у ООО «Бэст Трэйдэр» битум дорожный. 09.08.2013 года ФИО3 приехал к нему на работу в ООО «Дорожник», по адресу: <...>, вместе с договором купли-продажи нефтепродуктов № 09/13/БТ от 09.08.2013 года, подписанным генеральным директором ООО «Бэст Трэйдэр» ФИО4, при этом как он уже пояснял, на тот момент ему не было известно о том, что ФИО3 и ФИО4 является одним и тем же лицом, поскольку ФИО3, сам лично, вводя его в заблуждение, говорил, что ФИО4 является его директором. В присутствии ФИО3 он подписал указанный договор. Таким образом, 09.08.2013 года между ООО «Бэст Трэйдэр» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Дорожник» в его лице, как генерального директора, выступающего в качестве покупателя, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 09/13/БТ датированный 09.08.2013 года, согласно которому ООО «Бэст Трэйдэр» обязалось поставить ООО «Дорожник» битум дорожный марки БНД 60/90. При этом в самом договоре не было прописано точное количество битума подлежащего к поставке, данный вопрос регулировался дополнительными соглашениями к заключенному договору. Во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи нефтепродуктов № 09/13/БТ от 09.08.2013 года в адрес ООО «Дорожник» неоднократно осуществлялись поставки битума, а именно: 29.08.2013 года на основании товарной накладной № 53 от 29.08.2019 года, ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 30,560 тонн на общую сумму 528 688 рублей; 10.09.2013 года на основании товарной накладной № 59 от 10.09.2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 29,4 тонн на общую сумму 520 380 рублей;18.09.2019 года на основании товарной накладной № 67 от 18.09.2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» Битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 31,720 тонн на общую сумму 561 444 рублей; 23.09.2013 года на основании товарной накладной № 68 от 23.09.2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 29,62 тонн на общую сумму 524 274 рублей; 02.10.2013 года на основании товарной накладной № 69 от 02.10.2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 29,830 тонн на общую сумму 527 991 рублей, а всего в общем количестве 121,51 тонн на общую сумму 2 662 777 рублей. Никаких претензий касательно поставки указанных партий битума дорожного БНД 60/90 у ООО «Дорожник» не было. Битум был поставлен в том количестве и того вида, как было указано в накладных на его поставку. 07.10.2013 года на основании платежного поручения № 55 ООО «Дорожник» была произведена оплата за поставленный битум дорожный БНД 60/90 по товарной накладной № 53 от 29.08.2013 года в размере 528 688 рублей. 07.10.2013 года на основании платежного поручения № 56 ООО «Дорожник» была произведена оплата за поставленный битум дорожный БНД 60/90 по товарной накладной № 59 от 10.09.2013 года в размере 520 380 рублей. 14.10.2013 года на основании платежного поручения № 79 ООО «Дорожник» была произведена оплата за поставленный битум дорожный БНД 60/90 по товарной накладной № 67 от 18.09.2013 года, № 68 от 23.09.2013 года в размере 1085718 рублей. 12.11.2013 года на основании платежного поручения № 98 ООО «Дорожник» была произведена оплата за поставленный битум дорожный БНД 60/90 по товарной накладной № 69 от 02.10.2013 года в размере 527 991 рублей. Касательно произведенной оплаты от директора ООО «Бэст Трэйдэр» никаких претензий, как в устном, так и в письменном виде не поступало. После чего, ООО «Бэст Трэйдэр» осуществило еще несколько поставок в адрес ООО «Дорожник». 14.10.2013 года на основании товарной накладной № 70 от 14.10.2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» Битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 31,240 тонн на общую сумму 552 948 рублей. 19.10.2013 года на основании товарной накладной № 71 от 19.10.2013 года, ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» Битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 31,820 тонн на общую сумму 563 214 рублей. 30.10.2013 года на основании товарной накладной № 72 от 30.10.2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» Битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 31,140 тонн на общую сумму 551 178 рублей, а всего было поставлено в количестве 94,2 тонн на общую сумму 1 667 340 рублей, за который ООО «Дорожник» была произведена оплата, а именно: 27.11.2014 года на основании платежного поручения № 45 от 27.11.2014 года, Дорожник» была произведена оплата за поставленный битум дорожный БНД 60/90 по товарной накладной № 70 от 14.10.2013 года в размере 552 948 рублей. 27.11.2014 года на основании платежного поручения № 46 от 27.11.2014 года «Дорожник» была произведена оплата за поставленный битум дорожный БНД 60/90 по товарной накладной № 71 от 19.10.2013 года в размере 563 214 рублей. 27.11.2014 года на основании платежного поручения № 47 от 27.11.2014 года «Дорожник» была произведена оплата за поставленный битум дорожный БНД 60/90 по товарной накладной № 72 от 31.10.2013 года в размере 311 838 рублей. Всего была произведена оплата в размере 1 438 000 рублей. Оплата за поставленный битум дорожный по вышеуказанным накладным была произведена спустя год, в 2014 году, поскольку имелись некоторые финансовые трудности на предприятии, однако, данный факт не свидетельствовал о наличии умысла у него как директора ООО «Дорожник» не производить оплату. По данному вопросу он общался с ФИО3 и говорил о том, что ООО «Дорожник» произведет оплату за вышеуказанный битум дорожный немного позднее, с чем тот соглашался. Кроме того, в 2014 году между ООО «Бэст Трэйдэр» и ООО «Дорожник» составлялись акты сверок взаимных расчетов, в 2013 году, а также в 2014 году (за 1 квартал 2014 года и за 9 месяцев 2014 года), в которых он расписывался и ставил печать ООО «Дорожник», как генеральный директор. В указанных актах сверки также имелись подписи от имени генерального директора ООО «Бэст Трэйдэр» ФИО4 При этом указанные акты ФИО3 ему также привозил в подписанном виде, где имелась подпись от имени ФИО4 Согласно указанным актам у ООО «Дорожник» имелась задолженность перед ООО «Бэст Трэйдэр» за поставленный битум по договору купли-продажи нефтепродуктов № 09/13/БТ от 09.08.2013 года, на сумму 1 667 340 рублей. Более никаких актов сверок, в том числе в 2016 году между ООО «Бэст Трэйдэр» и ООО «Дорожник» не составлялось, в том числе и с ФИО3 По товарной накладной № 72 от 31.10.2013 года ООО «Дорожник» была недоплачена сумма за поставленный битум дорожный в размере 239 340 рублей, поскольку в июле месяце 2013 года ООО «СУДР» выполняло для ООО «Бэст Трэйдэр» работы по благоустройству двора многоквартирного дома на <адрес>, за которые ООО «Бэст Трэйдэр» так и не была произведена оплата на сумму 239340 рублей. После чего между ООО «СУДР» и ООО «Дорожник» был сделан взаиморасчет, согласно которому задолженность ООО «Бэст Трэйдэр» перед ООО «СУДР» перешла к ООО «Дорожник». Данный вопрос обсуждался лично с ФИО3 как представителем ООО «Бэст Трэйдэр» и тот был в курсе того, что ими будет произведена оплата за вычетом вышеуказанной суммы в размере 239 340 рублей, с чем тот соответственно был согласен. Если бы ФИО3 не был согласен с тем, что ООО «Дорожник» будет произведена оплата за вычетом суммы в размере 239 340 рублей, то ими бы была произведена оплата в полном объеме. В последующем ООО «Дорожник» или самому ООО «СУДР» ничего не мешало обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «Бэст Трйэдэр» в размере 239 340 рублей за не произведенную оплату по договору за выполнение работ по благоустройству двора многоквартирного дома по ул. Интернациональной г. Кисловодска. Более в рамках заключенного договора купли-продажи нефтепродуктов № 09/13/БТ от 09.08.2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» не поставляло битум дорожный в адрес ООО «Дорожник». О том, что ФИО3 и ФИО4 это один и тот же человек - ему стало известно позднее. В конце августа 2018 года, точную дату он назвать не может, так как не помнит, ему стало известно о том, что ФИО3 от имени ООО «Бэст Трэйдэр» обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ООО «Дорожник» денежных средств в размере 1 667 340 рублей в качестве оплаты по заключенному договору купли-продажи нефтепродуктов № 09/13/БТ от 09.08.2013 года за поставленный битум по товарным накладным № 70 от 14.10.2013 года, № 71 от 19.10.2013 года, № 72 от 30.10.2013 года, а также 1 667 340 рублей, в качестве неустойки, а также то, что уже дело рассмотрено в суде первой инстанции и исковые требования, заявленные ФИО3 - удовлетворены. О данном факте он узнал из интернет ресурса. Данный факт его удивил и привел в недоумение, поскольку ООО «Дорожник» производило оплату ООО «Бэст Трэйдэр» за поставленный битум и все подтверждающие документы имелись в бухгалтерии, которые в последствии были изъяты сотрудниками полиции. Кроме того никаких предарбитражных претензий в адрес ООО «Дорожник», как полагается по закону, не поступало. О том, что от имени ООО «Бэст Трэйдэр» в Арбитражный суд Ставропольского края было подано исковое заявление, он как сторона ответчика уведомлен не был. Кроме того, он не был уведомлен ни о дате судебного заседания, ни о том, что указанный иск уже рассмотрен судом первой инстанции. О том, что исковые требовании ООО «Бэст Трэйдэр» удовлетворены, ему стало известно за два дня до окончания срока подачи апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Бэст Трэйдэр» было вынесено 10.12.2018 года. Им, соответственно, была подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции, однако при подаче апелляционной жалобы у него не приняли документы, подтверждающие факт оплаты им поставленного в адрес ООО «Дорожник» битума по товарным накладным № 70 от 14.10.2013 года, № 71 от 19.10.2013 года, № 72 от 30.10.2013 года, объяснив это тем, что все документы принимаются в суде первой инстанции. В Арбитражном суде апелляционной инстанции, в судебных заседаниях от ООО «Бэст Трэйдэр» никто не присутствовал, а со стороны ООО «Дорожник» присутствовал он как генеральный директор ООО «Дорожник» и ФИО20 - представитель по доверенности от 13.12.2018 года. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 13.02.2019 года Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом Ставропольского края было вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 года без изменения. В принятом решении судья ссылался на то, что выполняя условия договора истец ООО «Бэст Трэйдэр» передал ответчику ООО «Дорожник» товар на общую сумму 4 330 117 рублей. В свою очередь ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 1 667 340 рублей. Также суд ссылался на то, что отправленная ответчику претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. При этом, на самом деле, никакая претензия в адрес ООО «Дрожник» не поступала. Фактически, на момент обращения ООО «Бэст Трэйдэр» в суд с исковым заявлением ООО «Дорожник» была произведена оплата за поставленный битум в полном объеме 1438000 рублей, согласно имеющимся платежным поручениям и на 239340 рублей были выполнены работы по благоустройству двора многоквартирного дома по ул. Интернациональной г. Кисловодска для ООО «Бэст Трэйдэр». ФИО3 никак не мог направлять в адрес ООО «Дорожник» претензию о погашении задолженности по заключенному договору купли-продажи нефтепродуктов № 09/13/БТ от 09.08.2013 года, поскольку в случае ее получения ООО «Дорожник» сообщило бы ФИО3 о том, что оплата произведена в полном объеме и что никакой задолженности не имеется. Далее ООО «Дорожник» была подана кассационная жалоба, которая была рассмотрена 16.05.2019 года. По результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2018 года и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 года отменены, со ссылкой на ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о процессе. Дело направлено на новое рассмотрение. 24.09.2019 года при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции, исковые требования ООО «Бэст Трэйдэр» были снижены до 239340 рублей. Однако в суде представитель ООО «Дорожник» по доверенности – ФИО11 пояснял, что указанная сумма в размере 239340 рублей зачтена сторонами путем зачета взаимных требований, то есть на указанную сумму были выполнены для ООО «Бэст Трэйдэр» работы по благоустройству двора многоквартирного дома по <адрес>. 24.09.2019 года Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бэст Трэйдэр» о взыскании с ООО «Дорожник» задолженности по оплате за поставленный битум в размере 239340 рублей. После чего, в суде апелляционной инстанции ФИО3 вновь было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО «Дорожник» в размере 239340 рублей. В первых числах января 2020 года ему стало известно о том, что ФИО3 обратился с заявлением в полицию, в котором просит привлечь его к уголовной ответственности за совершенное в отношении него мошенничество, выразившееся в неоплате двух партий битума дорожного поставляемого в адрес ООО «СУДР» по договору купли-продажи нефтепродуктов, заключенному между ООО «СУДР» и ООО «Бэст Трэйдэр». Оплата данных поставок не производилась в виду того, что ФИО3 при последующих двух поставках битума в адрес ООО «СУДР» были совершены мошеннические действия. По данному факту, касающемуся поставок ФИО3 битума в адрес ООО «СУДР» уголовное дело было рассмотрено в Кисловодском городском суде. Он не отказывается от оплаты по поставленным в адрес ООО «СУДР» двум партиям битума дорожного и никаких корыстных намерений по его неоплате не имеет. Также в своем заявлении ФИО3 ссылался на то, что ООО «Дорожник» не произвело оплату в размере 239 340 рулей по поставленному битуму, что не соответствует действительности, поскольку как он пояснил выше, на данную сумму ООО «СУДР» выполнило работы для ООО «Бэст Трэйдэр». Через несколько дней ему также стало известно от его друга ФИО12 о том, что к нему подходил ФИО3 и просил оказать на него влияние, а также обратиться к помощи иных родственников, чтобы он забрал заявление в отношении него из полиции и тогда, тот заберет из полиции заявление, написанное в отношении него. Данный факт его возмутил, поскольку он никаких преступных действий в отношении Подгорного О.А не совершал и соответственно ему нечего бояться написанного им заявления в отношении него, а свое заявление, написанное в отношении ФИО3 он забирать не намеревается. В случае доведения ФИО3 своих преступных действий до конца, ООО «Дорожник» был бы причинен материальный ущерб в особо крупном размере (т. 2 л.д. 232-237, т. 3 л.д. 179-180, т. 4 л.д. 93-101, 142-145, т. 6 л.д. 78-80, 124-126).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании о том, что он знаком и с подсудимым ФИО3 и с представителем потерпевшего ФИО9 В один из дней 2019 года, точную дату свидетель не помнит – к нему обратился ФИО3, являвшийся директором управляющей компании по обслуживанию многоквартирных домов, с просьбой об организации его (ФИО3) встречи с директором ООО «Дорожник» ФИО9 Свидетель созвонился с ФИО9 и сказал о ФИО3, на что ФИО9 сказал, что встречаться не будет и ФИО3 является мошенником.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденными свидетелем, согласно которым в период с января 2013 года по 13 апреля 2018 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Дорожник» и по совместительству в ООО «СУДР». Организация ООО «Дорожник» занимается ремонтом и строительством автомобильных дорог. В ее должностные обязанности как главного бухгалтера входило ведение бухгалтерского учета, проведение оплат по договорам поставок. Директором ООО «Дорожник» является ФИО9 В июне 2013 году, точную дату она назвать не может, так как не помнит, между ООО «СУДР» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Бэст Трэйдэр» в лице генерального директора ФИО4 (он же ФИО3), был заключен договор на выполнение работ по благоустройству двора дома по <адрес>. ООО «СУДР» были выполнены работы на сумму 142 324 рубля, а также приобретен материал на сумму 97 016 рублей, однако, вплоть до августа 2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» так и не произвело оплату. 09.08.2013 года между ООО «Бэст Трэйдэр» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Дорожник» в лице генерального директора ФИО21 был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 09/13/БТ датированный 09.08.2013 года, согласно которому ООО «Бэст Трэйдэр» обязалось поставить в адрес ООО «Дорожник» Битум дорожный марки БНД 60/90. Во исполнение вышеуказанного договора в адрес ООО «Дорожник» неоднократно осуществлялись поставки битума, а именно: 29.08.2013 года на основании товарной накладной № 53 от 29.08.2019 года ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» Битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 30,560 тонн на общую сумму 528 688 рублей. 10.09.2013 года на основании товарной накладной № 59 от 10.09.2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» Битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 29,4 тонн на общую сумму 520 380 рублей. 18.09.2019 года на основании товарной накладной № 67 от 18.09.2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» Битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 31,720 тонн на общую сумму 561 444 рублей. 23.09.2013 года на основании товарной накладной № 68 от 23.09.2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» Битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 29,62 тонн на общую сумму 524 274 рублей. 02.10.2013 года на основании товарной накладной № 69 от 02.10.2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» Битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 29,830 тонн на общую сумму 527 991 рублей, а всего в общем количестве 121,51 тонн на общую сумму 2 662 777 рублей. Никаких претензий касательно поставки указанных партий битума дорожного БНД 60/90 у ООО «Дорожник» не было. 07.10.2013 года на основании платежного поручения № 55 ООО «Дорожник» была произведена оплата за поставленный битум дорожный БНД 60/90 по товарной накладной № 53 от 29.08.2013 года в размере 528 688 рублей. 07.10.2013 года на основании платежного поручения № 56 ООО «Дорожник» была произведена оплата за поставленный битум дорожный БНД 60/90 по товарной накладной № 59 от 10.09.2013 года в размере 520 380 рублей. 14.10.2013 года на основании платежного поручения № 79 ООО «Дорожник» была произведена оплата за поставленный битум дорожный БНД 60/90 по товарной накладной № 67 от 18.09.2013 года, № 68 от 23.09.2013 года в размере 1085718 рублей. 12.11.2013 года на основании платежного поручения № 98 ООО «Дорожник» была произведена оплата за поставленный битум дорожный БНД 60/90 по товарной накладной № 69 от 02.10.2013 года в размере 527 991 рублей. Относительно произведенной оплаты от директора ООО «Бэст Трэйдэр» претензий никаких не поступало. 14.10.2013 года на основании товарной накладной № 70 от 14.10.2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» Битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 31,240 тонн на общую сумму 552 948 рублей. 19.10.2013 года на основании товарной накладной № 71 от 19.10.2013 года, ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» Битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 31,820 тонн на общую сумму 563 214 рублей. 30.10.2013 года на основании товарной накладной № 72 от 30.10.2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» Битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 31,140 тонн на общую сумму 551 178 рублей, а всего было поставлено в количестве 94,2 тонн на общую сумму 1 667 340 рублей, за который ООО «Дорожник» была произведена оплата, а именно: 27.11.2014 года на основании платежного поручения № 45 от 27.11.2014 года «Дорожник» была произведена оплата за поставленный битум дорожный БНД 60/90 по товарной накладной № 70 от 14.10.2013 года в размере 552 948 рублей. 27.11.2014 года на основании платежного поручения № 46 от 27.11.2014 года «Дорожник» была произведена оплата за поставленный битум дорожный БНД 60/90 по товарной накладной № 71 от 19.10.2013 года в размере 563 214 рублей. 27.11.2014 года на основании платежного поручения № 47 от 27.11.2014 года «Дорожник» была произведена оплата за поставленный битум дорожный БНД 60/90 по товарной накладной № 72 от 31.10.2013 года в размере 311 838 рублей. А всего была произведена оплата в размере 1 438 000 рублей. О том, что указанные суммы денежных средств были перечислены с расчетного счета ООО «Дорожник» на ООО «Бэст Трэйдэр» ФИО3 был осведомлен, поскольку в ноябре 2014 года, более точную дату она назвать не может, так как не помнит, между ней и ФИО3 состоялся разговор в телефонном режиме, при этом, насколько она помнит, ФИО3 позвонил сам, в ходе разговора пояснил, что увидел, что денежные средства в сумме 1 438 000 рублей поступили на счет ООО «Бэст Трэйдэр» и пояснил, что более задолженности у ООО «Дорожник» перед ООО «Бэст Трэйдэр» не имеется. Все разговоры о произведенной ООО «Дорожник» оплате за поставленный битум велись исключительно с ФИО3, поскольку всеми поступлениями денежных средств заведовал он. По товарной накладной № 72 от 31.10.2013 года ООО «Дорожнык» была недоплачена сумма за поставленный битум дорожный в размере 239 340 рублей, поскольку в июле месяце 2013 года, как она уже ранее поясняла, ООО «СУДР» выполняло для ООО «Бэст Трэйдэр» работы по благоустройству двора многоквартирного дома на <адрес>, за которые так и не была произведена оплата в размере 239 340 рублей. Данный вопрос заранее в конце 2013 года обсуждался лично с ФИО3 и тот был в курсе того, что ими будет произведена оплата за вычетом вышеуказанной суммы. Таким образом, в конце 2013 года между ООО «Дорожник» и ООО «Бэст Трэйдэр» был сделан взаиморасчет, согласно которому ООО «Дорожник» не доплачивало 97 016 рублей ООО «Бэст Трэйдэр» за приобретенный товар и 142 324 рубля за выполненные работы ООО «СУДР», поскольку ранее ООО «СУДР» выполнило для ООО «Бэст Трэйдэр» работы по благоустройству двора дома по <адрес>, а также был проведен взаиморасчет между ООО «Дорожник» и ООО «СУДР», согласно которому долговых обязательств по оплате между указанными фирмами не было. Более в рамках заключенного договора купли-продажи нефтепродуктов № 09/13/БТ от 09.08.2013 года ООО «Бэст Трэйдэр» не поставляло битум дорожный в адрес ООО «Дорожник». В последующем от ООО «Бэст Трэйдэр» в адрес ООО «Дорожник» не поступало никакой корреспонденции с требованием оплатить задолженность за поставленный битум ни посредством почтовых отправлений по адресу: <адрес>, ни на электронную почту организации. В случае если бы от ООО «Бэст Трэйдэр» поступали подобного рода письма, то ООО «Дорожник», а соответственно она или ФИО15 предъявили бы ФИО3 платежные поручения, подтверждающие факт проведения оплаты, и она бы напомнила ФИО3 о состоявшемся между ними разговоре, в котором тот сам подтверждал, что оплата полностью прошла и денежные средства зачислены на счет ООО «Бэст Трэйдэр». Если бы в ООО «Дорожник» поступала какая-либо корреспонденция от ООО «Бэст Трэйдэр», то сведения об этом имелись бы в журнале входящей корреспонденции, чего в них не имеется, поскольку ФИО3, когда ему было необходимо - звонил на стационарный телефон организации. В конце августа 2018 года ей от ФИО9 стало известно о том, что ФИО3 от имени ООО «Бэст Трэйдэр» обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ООО «Дорожник» денежных средств в размере 1 667 340 рублей в качестве оплаты по заключенному договору купли-продажи нефтепродуктов № 09/13/БТ от 09.08.2013 года за поставленный битум по товарным накладным № 70 от 14.10.2013 года, № 71 от 19.10.2013 года, № 72 от 30.10.2013 года, а также 1 667 340 рублей, в качестве неустойки. После каждого раза перечисления денежных средств на лицевой счет ООО «Бэст Трэйдэр» ФИО3 звонил в ООО «Дорожник» и сообщал о поступлении денежных средств на лицевой счет организации (т. 3 л.д. 21-25, т. 6 л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в марте 2017 года она устроилась на работу к ФИО3 В процессе работы, ФИО3 обратился к ней за помощью по представлению интересов его организации ООО «Бэст Трэйдэр» в Арбитражном суде Ставропольского края. При этом ФИО3 у нее поинтересовался - будет ли у нее время продолжить ведение дела касательно спора, возникшего между ООО «Бэст Трэйдэр» и ООО «Дорожник» о взыскании с ООО «Дорожник» задолженности договору купли-продажи нефтепродуктов № 09/13/БТ от 09.08.2013 года, по товарным накладным № 70, № 71 и № 72, поскольку юрист, который ранее представлял интересы ООО «Бэст Трэйдэр» более не может участвовать, так как уволился, на что она согласилась. 01.06.2018 года между ней и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг. ФИО3 была выдана доверенность на ее имя на право представления интересов ООО «Бэст Трэйдэр» в судах. Летом 2018 года, точную дату она назвать не может, она получила весь пакет документов, сформированных относительно спора между ООО «Бэст Трэйдэр» и ООО «Дорожник», указанный пакет документов ей передал курьер в офисе «Ассоциация Сервиса» по адресу: <...>. Указанная организация принадлежит ФИО3 Указанный пакет документов ей был передан по указанию ФИО3 Ранее указанным вопросом, по спору между ООО «Бэст Трэйдэр» и ООО «Дорожник», занимался юрист, который ранее работал у ФИО3, имени которого она не знает и даже никогда его не видела. При изучении указанного дела, ей стало известно, что 09.08.2013 года между ООО «Бэст Трэйдэр» в лице генерального директора ФИО4 (ныне ФИО3) и ООО «Дорожник» был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 09/13/БТ датированный 09.08.2013 года, согласно которому ООО «Бэст Трэйдэр» обязалось поставить ООО «Дорожник» битум дорожный марки БНД 60/90. Ей стало известно, что по товарным накладным № 70, № 71 и № 72, каким числом они были датированы - она пояснить не может, так как не помнит, ООО «Бэст Трэйдэр» поставило в адрес ООО «Дорожник» битум дорожный, за который ООО «Дорожник» оплату не произвело. Она исходила из материалов гражданского дела, собранного предыдущим юристом, данные которого ей не известны. При этом, она не интересовалась у самого ФИО3, каким образом был установлен факт неоплаты ООО «Дорожник» поставленной в их адрес продукции. Ею направлялась претензия в адрес ООО «Дорожник», которая была подготовлена предыдущем юристом и имелась в электронном виде на компьютере, установленном в ООО «Ассоциация сервиса» по адресу: <адрес> (указанная организация также принадлежит ФИО3). Данная претензия была ею распечатана с компьютера, подписана ФИО3, то есть он был ознакомлен с ее содержанием и направлена посредствам почты в ООО «Дорожник», однако, не может пояснить, получил ли ее ФИО9 (директор ООО «Дорожник») или нет, так как не помнит. В августе 2018 года от имени ООО «Бэст Трэйдэр» в Арбитражный суд Ставропольского края было подано исковое заявление, к которому был приложен весь пакет документов, указанный в приложении к исковому заявлению. Согласно данного искового заявления ФИО3 просил взыскать с ООО «Дорожник» сумму задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 09/13/БТ от 09.08.2013 года, заключенному между ООО «Бэст Трэйдэр» и ООО «Дорожник» в размере 1 667 340 рублей и сумму в размере 1 667 340 рублей в качестве просрочки по оплате задолженности по договору, заключенному между ООО «Бэст Трэйдэр» и ООО «Дорожник». Поясняет, что исковое заявление по указанному спору уже было подготовлено прежним юристом, ею оно не составлялось и не редактировалось, и имелось в электронном виде, то ли на компьютере ФИО3 (в ООО «Ассоциация сервиса»), то ли на флешке, переданной ей ФИО3 После распечатки искового заявления, исковое заявление было подписано от имени ФИО3 ею, как юристом ООО «Бэст Трэйдэр» по доверенности. Поясняет, что к исковому заявлению, поданному ею в Арбитражный суд Ставропольского края, в том числе были приложены копии актов сверки взаимных расчетов между ООО «Бэст Трэйдэр» и ООО «Дорожник» за 2014 год и за 2016 год, согласно которым у ООО «Дорожник» перед ООО «Бэст Трэйдэр» имелась задолженность в размере 1 667 340 рублей. Указанные копии документов также имелись в скоросшивателе, который передал ей курьер по указанию ФИО3, и который, якобы, был сформирован предыдущим юристом ФИО3 ФИО23 актов сверки взаимных расчетов, она не видела. При рассмотрении дела в Арбитраном суде Ставропольского края (в суде первой инстанции) ФИО9, а также никто из его представителей не явились, по какой причине - ей не известно. От «Бэст Трэйдэр» в суде первой инстанции принимала участие она. Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Бэст Трэйдэр» в полном объеме. Далее ей на ее электронную почту, когда именно она пояснить не может, пришло уведомление о подаче ФИО16 апелляционной жалобы. Когда ФИО9 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда первой инстанции, она не помнит, но приблизительно в конце декабря 2018 года. К своей апелляционной жалобе ФИО9 были приложены документы, а именно: копии платежных поручений, в которых был отражен расчетный счет, на который ООО «Дорожник» были перечислены денежные средства ООО «Бэст Трэйдэр» за поставленную последними в их адрес продукцию по товарным накладным № 70, № 71 и № 72, также были приложены договор, заключенный между ООО «СУДР» и ООО «Бэст Трэйдэр» об оказании услуг, согласно которому ООО «Бэст Трэйдэр» заказывало у ООО «СУДР» выполнение каких-то работ по асфальтированию, которые фактически были выполнены, что подтверждалось приложенным актом выполненных работ. В своей жалобе ФИО17 ссылался на то, что согласно представленным им копиям накладных и заключенному договору между ООО «СУДР» и ООО «Бэст Трэдэр», ООО «Дорожник» произвело оплату, за поставленную продукцию в полном объеме на сумму 1 667 340 рублей. О данном факте она сообщила ФИО3 и сообщила ему номер расчетного счета, на который от ООО «Дорожник» в адрес ООО «Бэст Трэйдэр» поступали денежные средства. После этого ФИО3 поехал в банк, однако в какой именно она пояснить не может, так как не знает, где он взял платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО «Дорожник» части суммы долга за поставленную продукцию по товарным накладным № 70, № 71 и № 72. Далее ею было подготовлено заявление о возобновлении производства по делу, по вновь открывшимся обстоятельствам и к которому были приложены вышеуказанные платежные поручения. Указанное заявление ею было подано в Арбитражный суд Ставропольского края (в суд первой инстанции), однако судом было принято решение о его возврате по причине того, что не были приведены основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление было подготовлено ею лично, однако, кем оно было подписано, она пояснить не может, возможно и ею, как юристом по доверенности. При рассмотрении дела в суде Апелляционной инстанции она не участвовала, однако, ей известно, что решение суда первой инстанции осталось без изменения. Как далее развивались события ей не известно. По какой причине изначально ФИО3 решил обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании задолженности с ООО «Дорожник» по договору поставки - ей не известно. Кем фактически составлялись и подписывались акты сверки взаимных расчетов между ООО «Бэст Трэйдэр» и ООО «Дорожник» ей не известно, оригиналы указанных документов она не видела и ФИО3 ей их не предоставлял (т. 2 л.д. 240-244, т. 3 л.д. 158-163).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является по образованию юристом. 13.12.2018 года ФИО9, являющимся директором ООО «Дорожник» на его имя была выдана доверенность № 0138 от 13.12.2018 года на право представления ООО «Дорожник» в судах, в том числе в Арбитражном суде по иску ООО «Бэст Трэйдэр» к ООО «Дорожник». Ему известно, что 01.08.2018 года ООО «Бэст-Трэйдэр» от имени директора ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ООО «Дорожник» суммы задолженности в размере 1 667 340 рублей и неустойки в сумме 1 667 340 рублей по договору. Задолженность складывалась якобы из не произведенной оплаты за поставленный в адрес ООО «Дородник» битум дорожный. В виду ненадлежащего уведомления ответчика, ООО «Дорожник» в суде первой инстанции не участвовало и 10.12.2018 года судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Бэст Трэйдэр». В последующем от имени ООО «Дорожник» была подана апелляционная жалоба, которая подготавливалась им, в которой было указано, что ООО «Дорожник» произвело оплату за поставленный ООО «Бэст Трэйдэр» битум, что подтверждалось платежными поручениями за минусом суммы 239 340 рублей, на которую ООО «СУДР» оказало ООО «Бэст Трэйдэр» услуги, однако, в суде апелляционной инстанции, в заседаниях которого он участвовал, данные документы не были приняты во внимание, поскольку не исследовались в суде первой инстанции. В судебном заседании от ООО «Бэст Трэйдэр» участвовал ФИО3, который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Поясняет, что решение Арбитражным судом об удовлетворении исковых требований ООО «Бэст Трэйдэр» было принято на основании актов сверки взаимных расчетов о якобы имевшейся у ООО «Дорожник» задолженности перед ООО «Бэст Трэдэр» в 2016 году в размере 1 667 340 рублей, несмотря на то, что данная задолженность была оплачена в 2014 году. В свою очередь, в судебных заседаниях свидетель заявлял ходатайство предоставлении оригиналов актов сверки взаимных расчетов за 2016 год, однако, они так и не были предоставлены ФИО3, поскольку, как он полагает, у него их и не имелось. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, и лишь суд кассационной инстанции отменил все ранее вынесенные решения со ссылкой на ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции, вернул дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении ООО «Бэст Трэйдэр» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Дорожник» сумму задолженности в размере 239 340 рублей. По результатам рассмотрения судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бэст Трэйдэр». В суде апелляционной инстанции в последующем было принято решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. ООО «Дорожник» не получало никаких писем ни от ООО «Бэст Трэйдэр», ни от Арбитражного суда (т. 4 л.д. 163-166).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей - вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными и вещественными доказательствами:

Заключениями экспертов:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО9, электрографические изображения которых имеются в графах «ООО «Дорожник» в копиях акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2014 г. между ООО «Дорожник» и ООО «Бэст Трэйдэр» по договору; акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2014 г. между ООО «Дорожник» и ООО «Бэст Трэйдэр» по договору выполнены одним лицом – самим ФИО9, а не Подгорным О.А (т. 4 л.д. 110-121).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому печатные тексты, подписи от имени ФИО9 и ФИО3, оттиски круглых печатей ООО «Дорожник» и ООО «Бэст Трэйдэр» в актах сверки взаимных расчетов за период: 2016 г. и 9 месяцев 2016 г. выполнены электрографическим способом на копировально-множительном аппарате. Красящее вещество – тонер. Подписи от имени ФИО9 и оттиски круглой печати ООО «Дорожник», электрографические изображения которых имеются в копиях актов сверки взаимных расчетов за период: 2016 года и 9 месяцев 2016 года – идентичны (скопированы). Подписи от имени ФИО3 и оттиски круглой печати ООО «Бэст Трэйдэр» электрографические изображения которых имеются в копиях актов сверки взаимных расчетов за период: 2016 года и 9 месяцев 2016 года - идентичны. Оттиски круглой печати ООО «Дорожник», электрографические изображения которых имеются в актах сверки взаимных расчетов за период: 2016 г. и 9 месяцев 2016 г. нанесены, вероятно, одной и той же печатью – круглой печатью ООО «Дорожник», образцы оттисков которой представлены для сравнения (т. 4 л.д. 180-189).

Вещественными доказательствами:

Гражданским делом № А63-14319/2018 по иску ООО «Бэст Трэйдэр» к ООО «Дорожник» в 2-х томах, в том числе содержащим в себе следующие документы: исковое заявление от имени ООО «Бэст Трэйдэр», датированное 31.07.2018 года; копию акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2016 года между ООО «Бэст Трэйдэр» и ООО «Дорожник»; копию акта сверки взаимных расчетов за период: 2016 год между ООО «Бэст Трэйдэр» и ООО «Дорожник»; копию сопроводительного письма от имени директора ООО «Дорожник» ФИО9 в адрес генерального директора ООО «Бэст Трэйдэр» ФИО3, датированного 03.10.2016 года, которым якобы направляется акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года; копию сопроводительного письма от имени директора ООО «Дорожник» ФИО9 в адрес генерального директора ООО «Бэст Трэйдэр» ФИО3, датированного 23.01.2017 года, которым якобы направляется вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Товарной накладной № 69 от 02.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортной накладной № 69 от 02.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; платежным поручением № 98 от 12.11.2013 года на оплату битума поставленного ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарной накладной № 67 от 18.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортной накладной № 67 от 18.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарной накладной № 68 от 23.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортной накладной № 68 от 23.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; платежным поручением № 79 от 14.10.2013 года на оплату битума поставленного ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарной накладной № 53 от 29.08.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; транспортной накладной от 29.08.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; платежным поручением № 55 от 07.10.2013 года на оплату битума поставленного ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарной накладной № 59 от 10.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортной накладной № 59 от 10.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; платежным поручением № 56 от 07.10.2013 года на оплату битума поставленного ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарной накладной № 72 от 30.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортной накладной № 72 от 30.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарной накладной № 71 от 19.10.2013 года, на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортной накладной№ 71 от 19.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарной накладной № 70 от 14.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортной накладной № 70 от 14.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; договором купли-продажи нефтепродуктов № б/н от 09.08.2013 года, заключенным между ООО «Бэст Трэйдэр» в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Дорожник» в лице директора ФИО9 с дополнительными соглашениями № 2,3,4 к нему; журналом с находящимися в нем документами ООО «Дорожник», касающимися проведенных платежей по поставленным товарам за ноябрь-декабрь 2014 года в 1 сшиве, среди которых в том числе находятся: платежное поручение № 45 от 27.11.2014 года, платежное поручение № 46 от 27.11.2014 года, платежное поручение № 47 от 27.11.2014 года; актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2014 года, между ООО «Дорожник» и ООО «Бэст Трэйдэр»; акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2014 года, между ООО «Дорожник» и ООО «Бэст Трэйдэр». Указанные документы подтверждают полную оплату ООО «Дорожник» всего битума поставленного ООО «Бэст Трэйдэр» за вычетом суммы 239 340 рублей.

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис ООО «Дорожник», расположенный по адресу: <адрес>, при этом изъяты: товарная накладная № 72 от 30.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортная накладная № 72 от 30.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарная накладная № 71 от 19.10.2013 года, на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортная накладная № 71 от 19.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарная накладная № 70 от 14.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортная накладная № 70 от 14.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; договор купли-продажи нефтепродуктов № б/н от 09.08.2013 гда, заключенный между ООО «Бэст Трэйдэр» в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Дорожник» в лице директора ФИО9 с дополнительными соглашениями № 2,3,4 к нему; журнал с находящимися в нем документами ООО «Дорожник» касающимися проведенных платежей по поставленным товарам за ноябрь-декабрь 2014 года в 1 сшиве, среди которых в том числе: платежное поручение № 45 от 27.11.2014 года, платежное поручение № 46 от 27.11.2014 года, платежное поручение № 47 от 27.11.2014 года, акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2014 года между ООО «Дорожник» и ООО «Бэст Трэйдэр»; акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2014 года между ООО «Дорожник» и ООО «Бэст Трэйдэр (т. 1 л.д. 20-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис ООО «Дорожник», расположенный по адресу: <адрес>, при этом изъяты: товарная накладная № 69 от 02.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортная накладная № 69 от 02.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; платежное поручение № 98 от 12.11.2013 года на оплату битума поставленного ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарная накладная № 67 от 18.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортная накладная № 67 от 18.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарная накладная № 68 от 23.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортная накладная № 68 от 23.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; платежное поручение № 79 от 14.10.2013 года на оплату битума поставленного ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарная накладная № 53 от 29.08.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; транспортная накладная от 29.08.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; платежное поручение № 55 от 07.10.2013 года на оплату битума поставленного ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарная накладная № 59 от 10.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортная накладная № 59 от 10.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; платежное поручение № 56 от 07.10.2013 года на оплату битума поставленного ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник» (т. 2 л.д. 146-149).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарная накладная № 69 от 02.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортная накладная № 69 от 02.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; платежное поручение № 98 от 12.11.2013 года на оплату битума поставленного ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарная накладная № 67 от 18.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортная накладная № 67 от 18.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарная накладная № 68 от 23.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортная накладная № 68 от 23.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; платежное поручение № 79 от 14.10.2013 года на оплату битума поставленного ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарная накладная № 53 от 29.08.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; транспортная накладная от 29.08.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; платежное поручение № 55 от 07.10.2013 года на оплату битума поставленного ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарная накладная № 59 от 10.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортная накладная № 59 от 10.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; платежное поручение № 56 от 07.10.2013 года на оплату битума поставленного ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарная накладная № 72 от 30.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортная накладная № 72 от 30.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарная накладная № 71 от 19.10.2013 года, на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортная накладная № 71 от 19.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарная накладная № 70 от 14.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортная накладная № 70 от 14.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; договор купли-продажи нефтепродуктов № б/н от 09.08.2013 года, заключенный между ООО «Бэст Трэйдэр» в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Дорожник» в лице директора ФИО9 с дополнительными соглашениями № 2,3,4 к нему; журнал с находящимися в нем документами ООО «Дорожник» касающимися проведенных платежей по поставленным товарам за ноябрь-декабрь 2014 года в 1 сшиве, среди которых в том числе: платежное поручение № 45 от 27.11.2014 года, платежное поручение № 46 от 27.11.2014 года, платежное поручение № 47 от 27.11.2014 года, акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2014 года между ООО «Дорожник» и ООО «Бэст Трэйдэр»; акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2014 года между ООО «Дорожник» и ООО «Бэст Трэйдэр» (т. 3 л.д. 48-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: дело № А63-14319/2018 по иску ООО «Бэст Трэйдэр» к ООО «Дорожник» в 2-х томах, в том числе содержащее в себе следующие документы: исковое заявление от имени ООО «Бэст Трэйдэр», датированное 31.07.2018 года; копию акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 года между ООО «Бэст Трэйдэр» и ООО «Дорожник»; копию акта сверки взаимных расчетов за период 2016 год между ООО «Бэст Трэйдэр» и ООО «Дорожник»; копию сопроводительного письма от имени директора ООО «Дорожник» ФИО9 в адрес генерального директора ООО «Бэст Трэйдэр» ФИО3, датированного 03.10.2016 года, которым якобы направляется акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года; копию сопроводительного письма от имени директора ООО «Дорожник» ФИО9 в адрес генерального директора ООО «Бэст Трэйдэр» ФИО3, датированного 23.01.2017 года, которым якобы направляется вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов за 2016 год (т. 4 л.д. 194-198).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены образцы почерка и подписи (т. 3 л.д. 155-156).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 получены образцы почерка и подписи (т. 3 л.д. 5-6).

Иными документами:

Заявлением о совершенном преступлении, в котором ФИО9 просит принять меры к ФИО3, который путем обмана пытался похитить принадлежащие ООО «Дорожник» денежные средства (т. 1 л.д. 9-10).

Светокопией акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2014 года между ООО «Дорожник» и ООО «Бэст Трэйдэр», согласно которому задолженность ООО «Дорожник» перед ООО «Бэст Трэйдэр» составляет 1 667 340 рублей (т. 4 л.д. 84, т. 5 л.д. 97).

Светокопией акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2014 года между ООО «Дорожник» и ООО «Бэст Трэйдэр», согласно которому задолженность ООО «Дорожник» перед ООО «Бэст Трэйдэр» составляет 1667340 рублей (т. 4 л.д. 86, т. 5 л.д. 99).

Светокопией акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 года между ООО «Дорожник» и ООО «Бэст Трэйдэр», согласно которому задолженность ООО «Дорожник» перед ООО «Бэст Трэйдэр» якобы составляет 1 667 340 рублей, который был представлен в арбитражный суд Ставропольского края (т. 4 л.д. 83, т. 5 л.д. 94).

Светокопией акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года, между ООО «Дорожник» и ООО «Бэст Трэйдэр», согласно которому задолженность ООО «Дорожник» перед ООО «Бэст Трэйдэр» якобы составляет 1667340 рублей, который был представлен в арбитражный суд Ставропольского края (т. 4 л.д. 82, т. 5 л.д. 92).

Светокопией предарбитражной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, якобы направленной от имени ООО «БэстТрэйдэр» в адрес ООО «Дорожник» с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 667 340 рублей (т. 4 л.д. 59-60, т. 5 л.д. 47-48).

Светокопией письма исх. №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ, написанного от имени директора ООО «Бэст Трэйдэр» ФИО3 в адрес ООО «Дорожник» о направлении акта сверки взаимных расчетов (т. 5 л.д. 91).

Светокопией письма исх. №/БТ от ДД.ММ.ГГГГ написанного от имени директора ООО «Бэст Трэйдэр» ФИО3 в адрес ООО «Дорожник» о направлении акта сверки взаимных расчетов (т. 5 л.д. 93).

Светокопией письма исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, написанного от имени директора ООО «Дорожник» ФИО9 в адрес ООО «Бэст Трэйдэр» согласно которому он якобы направляет акт сверки взаимных расчетов за 12 месяцев 2016 года и долг в сумме 1 667 340 рублей обязуется оплатить по мере возможности (т. 5 л.д. 95).

Светокопией письма исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, якобы написанного от имени директора ООО «Дорожник» ФИО9 в адрес ООО «Бэст Трэйдэр» согласно которому он направляет на поступивший акт сверки за 9 месяцев 2016 года акт на поставку битума, и долг в сумме 1 667 340 рублей обязуется оплатить по мере возможности (т. 5 л.д. 96).

Копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов в размере 1 667 340 и уплате пени в размере 1 667 340 рублей с ООО «Дорожник» в пользу ООО «Бэст Трэйдэр», подписанным ФИО10 от имени ФИО3 (т. 4 л.д. 24-26, т. 5 л.д. 5-7).

Копией решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 года, согласно которому исковые требования ООО «Бэст Трэйдэр» о взыскании задолженности с ООО «Дорожник» в сумме 1 667 340 рублей, удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 107-112).

Копией решения Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ставропольского края от 13.02.2019 года, согласно которому решение суда первой инстанции от 10.12.2019 года о взыскании задолженности с ООО «Дорожник» в сумме 1667340 рублей в пользу ООО «Бэст Трэйдэр», оставлено без изменения (т. 5 л.д. 165-172).

Копией заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации доказательства, поданным в Арбитражный суд <адрес> от имени ООО «Дорожник», в котором сторона ответчика просит проверить достоверность представленных истцом акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 216 года, письмо ООО «Бэст Трэйдэр» от ДД.ММ.ГГГГ №/БТ, письмо ООО «Дорожник» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Бэст Трэйдэр» от ДД.ММ.ГГГГ №/БТ, письмо ООО «Дорожник» б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года (т. 5 л.д. 205-206).

Копией решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года, согласно которому ООО «Бэст Трэйдэр» при новом рассмотрении дела, после отмены ранее вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции - отказано в удовлетворении уточненных истцом исковых требований о взыскании задолженности с ООО «Дорожник» в сумме 239 340 рублей (т. 5 л.д. 237-245).

Выпиской по операциям на счете № филиала банка ГПБ (АО) «Северо-кавказский», открытом на имя ООО «Бэст Трэйдэр», согласно которой в том числе 27.11.2014 года на расчетный счет ООО «Бэст Трэйдэр» с расчетного счета ООО «Дорожник» поступила оплата в суммах 563214 рублей, 552948 рублей, 211838 рублей, в счет оплаты за поставленный битум дорожный по товарным накладным № 70,71,72, из которых 01.12.2014 года ООО «Бэст Трэйдэр» в сумме 1 418 580 рублей перечислило на расчетный счет ООО «ОптТорг» в качестве оплаты по договору № 21 от 05.09.2013 года (т. 2 л.д. 62-115).

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дорожник» №, открытому в ПАО «Сбербанк России» согласно которому, 27.11.2014 года на расчетный счет ООО «Бэст Трэйдэр» с расчетного счета ООО «Дорожник поступила оплата в суммах 563214 рублей, 552948 рублей, 211838 рублей, в счет оплаты за поставленный битум дорожный по товарным накладным № 70,71,72 (т. 2 л.д. 127-134).

Копией устава общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, ОГРН <***>, адрес: <адрес>, регламентирующего деятельность общества (т. 2 л.д. 216-231).

Копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО9 на должность директора ООО «Дорожник» (т. 2 л.д. 213).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «Бэст Трэйдэр», при этом именно на него, в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера возложена ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации (т. 4 л.д. 54, т. 5 л.д. 42).

Копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначен на должность генерального директора ООО «Бэст Трэйдэр» (т. 4 л.д. 80, т. 5 л.д. 68).

Копией Устава общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйдэр» адрес: <адрес>, регламентирующего деятельность общества (т. 4 л.д. 28-48, т. 5 л.д. 15-36).

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бэст Трэйдэр», зарегистрированного 21.02.2011 года, ИНН <***>, ОГРН <***> (т. 4 л.д. 49-53, т. 5 л.д. 37-41).

Суд оценивает приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Запамятование свидетелем ФИО14 отдельных обстоятельств взаимоотношений ООО «СУДР» и «ДОРОЖНИК» с ООО «БЭСТ Трэйдер» и ФИО3 объективно обусловлено давностью указанных событий по отношению к дате допроса свидетеля в судебном заседании, при этом суд находит достоверными показания данные ФИО14 в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 21-25, т. 6 л.д. 57-59), поскольку они полностью подтверждены свидетелем после их оглашения в суде, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, а также с письменными и вещественными доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Все письменные и вещественные доказательства - получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что якобы на момент подачи искового заявления в суд он не владел сведениям о произведенной ФИО21 оплате по заключенному договору купли-продажи нефтепродуктов от 09.08.2013 года, а сам факт подачи им искового заявления о взыскании с ООО «Дорожник» денежных средств в размере 1 667 340 рублей был с его стороны технической ошибкой, что он акты сверки взаимных расчетов за 2016 год не подделывал, и они якобы предоставлялись ему нарочно директором ООО «Дорожник» ФИО9, в которых на момент предоставления имелись подписи и оттиски печатей ООО «Дорожник», и в которых он также собственноручно расписался и поставил печать ООО «Бэст Трэйдэр», - в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего ООО «Дорожник» ФИО9 и свидетеля ФИО14, а также заключениями проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, из которых следует, что никаких актов сверки взаимных расчетов между ООО «Бест Трейдер» и ООО «Дорожник» в 2016 году не составлялось и ФИО9 не подписывалось, ФИО3 был осведомлен о всех фактах оплаты ООО «Дорожник» поставленного его организацией битума, что он обсуждал лично и по телефону как с ФИО9, так и с ФИО14, при этом печати ООО «Дорожник» и подписи ФИО9 в актах сверок взаимных расчетов полностью идентичны, то есть перекопированы в ксерокопии (подделаны).

Указанные показания подсудимого ФИО3 суд признает недостоверными и сообщенными исключительно с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Поскольку как установлено судом, подсудимый, являясь директором организации, заведомо зная о том, что потерпевшим - ООО «Дорожник» фактически произведена оплата в размере 1 428 000 рублей за поставленную продукцию на общую сумму 1 667 340 рублей, используя неосведомленную о его намерениях ФИО8 (ранее ФИО10), организовал обращение в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дорожник» суммы якобы не оплаченной продукции, в размере 1 667 340 рублей, умолчав о фактически произведенной оплате по указанным товарным накладным на сумму 1 428 000 рублей, и для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, предоставил, в том числе подложные документы: копию акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года и копию акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, по договору купли-продажи нефтепродуктов № 09/13/БТ от 09.08.2013 года, якобы составленных между ООО «Бэст Трэйдэр» в лице ФИО3, и ООО «Дорожник» в лице ФИО9, согласно которым якобы у ООО «Дорожник» имеется перед ООО «Бэст Трэйдэр» задолженность в размере 1 667 340 рублей, а также сопроводительные письма от имени директора ООО «Дорожник» ФИО9, в результате чего 10.12.2018 года Арбитражным судом Ставропольского края с учетом предоставленных вышеуказанных подложных документов, исковые требования ООО «Бэст Трэйдэр» в части взыскания с ООО «Дорожник» в пользу ООО «Бэст Трэйдэр» суммы задолженности в размере 1 667 340 рублей за поставленную продукцию по вышеуказанным накладным были удовлетворены (в сумму входила задолженность за фактически оплаченную продукцию на сумму 1 428 000 рублей), однако, довести свой умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку фактически указанная сумма денежных средств не была взыскана с ООО «Дорожник» ввиду отмены решения суда вышестоящим судом – действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку на учете у психиатра подсудимый не состоит, на стадии предварительного следствия на наличие нарушений психической деятельности не ссылался, активно защищался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 относятся к категории тяжких преступлений, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое - не имеется.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 является наличие у него малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание - данные о личности и состоянии здоровья ФИО3, который на момент совершения преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору - не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, страдает заболеваниями.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 - не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, – суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества и назначение иного вида наказания не сможет обеспечить цели наказания.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ - не имеется, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления - назначение более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, а также применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Одновременно, с учетом наличия смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств его отягчающих - суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору совершено им до вынесения в отношении в отношении него приговора от 25.10.2019 года, по которому условное осуждение постановлением суда от 14.09.2020 года – отменено с направлением осужденного для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, назначает наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлению по приговору от 25.10.2019 года путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом он ранее не отбывал лишение свободы - суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору и за преступление по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.10.2019 года, согласно которому, с учетом постановления Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2020 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 года он осужден к 02 годам лишения свободы - окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражей и срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его фактического задержания на территории Российской Федерации, а в случае задержания на территории другого государства - со дня пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- дело № А63-14319/2018 по иску ООО «Бэст Трэйдэр» к ООО «Дорожник», в 2-х томах, хранящееся в Арбитражном суде Ставропольского края – оставить в указанном суде по принадлежности;

- товарную накладную № 69 от 02.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортную накладную № 69 от 02.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; платежное поручение № 98 от 12.11.2013 года на оплату битума поставленного ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарную накладную № 67 от 18.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортную накладную № 67 от 18.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарную накладную № 68 от 23.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортную накладную № 68 от 23.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; платежное поручение № 79 от 14.10.2013 года на оплату битума поставленного ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарную накладную № 53 от 29.08.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; транспортную накладную от 29.08.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; платежное поручение № 55 от 07.10.2013 года на оплату битума поставленного ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарную накладную № 59 от 10.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортную накладную № 59 от 10.09.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; платежное поручение № 56 от 07.10.2013 года на оплату битума поставленного ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарную накладную № 72 от 30.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортную накладную № 72 от 30.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарную накладную № 71 от 19.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортную накладную № 71 от 19.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарную накладную № 70 от 14.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; товарно-транспортную накладную № 70 от 14.10.2013 года на поставку битума ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес ООО «Дорожник»; договор купли-продажи нефтепродуктов № б/н от 09.08.2013 года, заключенный между ООО «Бэст Трэйдэр» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Дорожник» в лице директора ФИО9 с дополнительными соглашениями № 2,3,4 к нему; журнал с находящимися в нем документами ООО «Дорожник» касающимися проведенных платежей по поставленным товарам за ноябрь-декабрь 2014 года в 1 сшиве, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности в ООО «Дорожник».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов