Дело №

(УИД 53RS0№-39)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО4, ФИО6, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного приказа № от 25.04.2018 о взыскании в его пользу задолженности с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непредставлении в его адрес постановлений, вынесенных по исполнительному производству, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, невынесении и ненаправлении по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на пенсию должника, ненаправлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумаг, совместного имущества супругов, непроведении проверки имущественного положения должника, неналожении ареста на его имущество, непроведении розыска должника или его имущества, невынесении ограничения на выезд должника за пределы РФ, нарушении установленного законом срока ведения исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу ООО МКК «<данные изъяты>», правопреемником которого является ФИО3 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, находился на принудительном исполнении. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ведёт судебный пристав-исполнитель ФИО4 Ни одно из постановлений по данному исполнительному производству в адрес взыскателя не направлялось. Двухмесячный срок осуществления исполнительного производства истёк, однако требование о взыскании денежных средств, содержащееся в судебном приказе, не исполнено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указал, что с жалобой в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по предмету, указанному в административном иске, он не обращался.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика на основании ч.5 ст. 41 КАС РФ была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО6, поскольку именно она занимается ведением исполнительного производства №-ИП, а не судебный пристав-исполнитель ФИО4, как ошибочно указано в административном исковом заявлении.

Стороны, заинтересованные лица (должник ФИО5, взыскатели СКПК «<данные изъяты>», УФНС России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ФИО7, ООО «<данные изъяты>», АО «ФИО2») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в административном иске содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованное лицо ФИО5 также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО6 представила письменные возражения на административный иск, в которых указано, что в отношении должника ФИО5 на исполнении в настоящее время находятся 22 исполнительных производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ФИО3 в форме электронного документа посредством системы ЕПГУ, исх. №. Запросы о наличии имущества должника были направлены, установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по адресу проживания должника и установлено, что должник отсутствует по данному адресу, транспортные средства не обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске имущества должника, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращён в связи с невозможностью установления места фактического нахождения имущества должника. Установлено наличие у должника открытых счетов в ФИО2, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах. Обнаружено зарегистрированное на имя должника транспортное средство марки «Тойота Карина» 1996 года выпуска, гос. рег. знак №, которое арестовано и в настоящее время находится на реализации. Постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ выносились неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела и оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ граждан, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> судебного района <адрес>, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МКК «<данные изъяты>», правопреемником которого является ФИО3 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору микрозайма.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительные производства в отношении ФИО5 были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Суд считает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен, поскольку требования исполнительного документа до сих пор в полном объёме не исполнены, то есть оспариваемое по настоящему делу бездействие судебного пристава-исполнителя продолжается, в том числе, и на момент рассмотрения дела судом.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности ФИО5 по исполнительному документу составляла: 36546 руб. 92 коп., перечислено взыскателю: 0 руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе:

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос в ФНС (о счетах), в ГИБДД (о транспортных средствах);

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр (об объектах недвижимости), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике или его имуществе, запрос в ПФР (о заработной плате, иных выплатах застрахованному лицу);

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике или его имуществе;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД (о транспортных средствах);

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (о выплатах плательщиков страховых взносов в пользу физических лиц).

В ходе ведения сводного исполнительного производства установлено, что у должника не имеется объектов недвижимости, зарегистрированных в Росреестре. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры к наложению ареста и реализации обнаруженного автомобиля марки «Тойота карина», гос. рег. знак №. По месту жительства, указанному в исполнительном документе, должник не проживает. Год рождения должника – 1969, следовательно, пенсионного возраста должник не достиг, пенсию не получает. На обнаруженных счетах должника в ФИО2 денежные средства отсутствуют, сведений о месте получения должником дохода не имеется.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ согласно п.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Виды исполнительных действий перечислены в п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а виды мер принудительного исполнения – в п.3 ст. 68 названного Федерального закона.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер необходимых исполнительных действий (мер принудительного исполнения), в связи с чем непринятие тех или иных мер принудительного исполнения само по себе не может быть признано безусловным нарушением прав взыскателя. Отсутствие реального взыскания денежных средств в результате совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав-исполнитель вправе продолжать исполнительные действия, если отсутствуют препятствующие для этого основания, установленные законом.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе – проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделяется широкими полномочиями по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлялись необходимые запросы в компетентные государственные органы и организации с целью проверки имущественного состояния должника, установления наличия у должника имущества и денежных средств, сведений о регистрации должника, его движимого и недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации. Совершён выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, однако место нахождения должника установить не удалось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ не представила доказательств, подтверждающих направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы ЕПГУ. Однако в соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными принимается в тех случаях, когда суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: бездействие должно противоречить каким-либо нормативным правовым актам, при этом должны нарушаться права, свободы и законные интересы административного истца.

Ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит положениям ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако само по себе данное обстоятельство существенно не нарушает права взыскателя, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по настоящему административному делу конкретные обстоятельства, включая обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ФИО2, передачу на реализацию арестованного транспортного средства должника, вынесение постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, регулярное направление запросов в различные государственные органы с целью установления имущественного положения должника, суд приходит к выводу об отсутствии вышеуказанной совокупности условий, требуемых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты своевременно, незаконного бездействия не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Исковые требования к судебному приставу-исполнителю ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку они были предъявлены к ненадлежащему ответчику, учитывая, что из сводки по исполнительному производству следует, что ведением исполнительного производства занималась судебный пристав-исполнитель ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО4, ФИО6, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: ФИО11