Приговор по делу № 1-742/2023 от 13.10.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Пешковой К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

защитника – адвоката Богородцевой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, около 15 часов 00 минут, ранее знакомые между собой ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №4 находились у <адрес>, где к ним подошли незнакомые Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При встрече, в указанное время, в указанном месте, между ФИО1 и Свидетель №5 с одной стороны, и Потерпевший №1 и Свидетель №3 с другой стороны на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе драки, ФИО1 стал отталкивать Потерпевший №1 руками от Свидетель №5 и, в это же время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего.

Реализуя умысел, в этот же день, то есть /дата/, около 15 часов 12 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, нанес последнему не менее пяти ударов ногой в область живота, левого и правого боков, а также нанес не менее четырех ударов кулаками по телу и по лицу, а затем нанес один удар ногой в область головы Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытал острую физическую боль. Далее, ФИО1 произвел бросок через бедро в отношении Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, у Потерпевший №1 образовались следующие телесные повреждения:

-закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки («на диафрагмаль-ной поверхности»), с образованием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которая образовалась в результате ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом (каковым мог быть кулак, нога) в направлении спереди-назад и местом приложения травмирующей силы являлась область левого подребе-рья.

Данная закрытая тупая травма живота согласно п. /дата/ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные ушибы мягких тканей лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. No194н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением согласился, вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на стадии предварительного следствия.

На стадии предварительного следствия показал, что /дата/, около 13 часов 00 минут, он встретился со своими товарищами Свидетель №5 и Свидетель №4, после чего, они пошли до магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, для того, чтобы арендовать самокаты. Не доходя около 50 метров до <адрес>, они повстречали двух мужчин и одну девушку, которые находились в состоянии опьянения. Один из мужчин, на вид которому 27-30 лет, был одет в белую майку и черную бейсболку, на ногах красные кроссовки, а второй мужчина на вид 27-30 лет, был одет в темно - синюю ветровку и спортивные темные штаны. Свидетель №4 отстал от них, и что - то спросил у указанных двух парней, что именно, он не знает, так как с Свидетель №5 он пошел вперед.

Они с Свидетель №5 остановились у магазина «Пятёрочка», после чего, к ним подошел Свидетель №4, затем с левой стороны от него прошел мужчина, как впоследствии он узнал, данного мужчину зовут Потерпевший №1. Потерпевший №1 оскорбил его и Свидетель №5, сказав Свидетель №4, проходя мимо: «Не разочаруйся в друзьях». После чего, между ними и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №5 оттолкнул от себя одного из мужчин, который был в белой майке, так как данный мужчина вел себя агрессивно. Мужчина в синей ветровке толкнул Свидетель №5 рукой, после чего, он вступился за Свидетель №5. Сначала он отталкивал мужчину в синей ветровке - Потерпевший №1, далее, они с Потерпевший №1 перемещались и продолжали наносить друг другу удары, он нанес Потерпевший №1 5 ударов ногой в область живота, а также в область левого и правого бока, 4 удара нанес по корпусу тела, один удар нанес ногой в область головы. Далее, он произвел борцовский прием «бросок через бедро», после чего, Потерпевший №1 упал на асфальт и затем встал. Как дрался Свидетель №5, и сколько ударов Свидетель №5 и второй мужчина нанесли друг другу, он не видел, но боковым зрением видел, что между Свидетель №5 и вторым мужчиной происходит драка. После окончания драки они втроем — он, Свидетель №5 и Свидетель №4 ушли по своим делам. Признает, что ударил Потерпевший №1 в ходе конфликта /дата/ у <адрес>, в результате чего, причинил тяжкий вред здоровью последнего. На записи видеозаписи с камер видеонаблюдения опознает себя. В содеянном он раскаивается. Явку с повинной написал добровольно. (л.д. 55-58, л.д. 59-62, л.д. 71-74)

Суд оценивает приведенные показания подсудимого как достоверные, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что /дата/, в дневное время, около 14 часов 00 минут, он находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> совместно со своим приятелем Свидетель №3, где они встретили компанию знакомых. Все находились в алкогольном опьянении, и в ходе разговора у него и Д. с указанной компанией возник словесный конфликт, а именно «перемещающаяся драка», в которой он пытался разнять своих знакомых. Также ему пришлось поучаствовать в драке с одним из парней, от ударов которого он несколько раз падал на асфальт. После чего, он встал и никакой боли не чувствовал, после чего, он отправился домой. По приходу домой, в вечернее время, он лег спать, проснулся в 22 часа 00 минут /дата/ от того, что у него болел живот. После чего, ему вызвали скорую помощь, которая доставила его в БСМП № <адрес>, также дополнил, что он спровоцировал драку между ним, Свидетель №5, Свидетель №3, в чем раскаивается. ФИО1 ему принесены извинения, возмещен денежными средствами причиненный моральный и физический вред. Пояснил, что ФИО1 нанес ему не менее 4 ударов кулаками по телу и лицу, а затем один удар нанес ногой в область головы, далее, он произвел бросок через бедро, после чего, он (Потерпевший №1) упал на асфальт. Он испытал острую физическую боль. Также показал, что в ходе драки ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов ногой в область живота, а также в область левого и правого бока.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, где приобретала продукты питания. В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут /дата/, она вышла из магазина на территорию парковки, где увидела своего сына Свидетель №3, который проходил мимо «Пятерочки» совместно со своим другом Потерпевший №1 и своей девушкой – Анастасией.

Д. с Анастасией зашли в магазин «Светлое-Темное», расположенный в этом же здании, что и магазин «Пятерочка», а Потерпевший №1 остался на улице. После чего, повернувшись в сторону пивного магазина, она увидела, что её сын вышел и в этот момент получил удар в лицо от ранее незнакомого ей молодого человека, который был одет в футболку белого цвета, на вид около 30 лет, коренастого телосложения. Рядом с данным молодым человеком стояли еще двое парней, которых она описать не может, так как испугалась. Она пригрозила, что вызовет полицию, и парни перестали драку и пошли в сторону остановки «Посуда Центр». Потерпевший №1 и Д. пошли вместе с ней домой. (л.д. 86-87)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что, он совместно с Потерпевший №1 около 10 часов 00 минут /дата/, находились у него дома по адресу: <адрес> распивали спиртное. После чего, он вместе с Потерпевший №1 пошли по адресу: <адрес>, откуда забрали его девушку ФИО2, с которой пошли обратно к его дому 25 по <адрес>. В пути следования, они решили зайти в пивной магазин «Светлое-Темное», расположенный по <адрес>. Подойдя к магазину, он вместе с Анастасией зашли в магазин, а Потерпевший №1 остался на улице. В пивном магазине они были около 5-10 минут, точное время он сказать затрудняется, так как находился в алкогольном опьянении. Приобретя необходимые продукты, он и Анастасия вышли на улицу, и он увидел, что Потерпевший №1 разговаривает с незнакомыми ему людьми, подойдя к которым, он поинтересовался, что случилось, и один из парней, который был одет в футболку белого цвета в черную полоску, коренастый, без головного убора, коротко стриженный, толкнул его двумя руками в плечи. После чего, он сразу упал на землю. В этот момент конфликт перерос в обоюдную драку. (л.д. 88-89)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании следует, что /дата/, около 15 часов 00 минут, он встретился с ФИО1 и Свидетель №4, после чего, они пошли до магазина «Пятёрочка», расположенного по <адрес>, для того, чтобы арендовать самокаты. Не доходя около 50 метров до <адрес> они встретили двух мужчин и одну девушку, которые находились в состоянии опьянения. Свидетель №4 отстал от него и ФИО1, и вступил в диалог с указанными двумя парнями, а он совместно с ФИО1 пошли дальше, в сторону магазина «Пятёрочка», однако, он услышал их разговор, а именно мужчины по имени Потерпевший №1 и Свидетель №4, услышал, что Потерпевший №1 оскорбляет их, говоря: «Бесы, что убежали, ушли вперед». После этого ФИО1 спросил у Потерпевший №1, были ли оскорбления в их сторону, Потерпевший №1 ответил, что да, были. После чего, между ними произошел короткий словесный конфликт, в ходе которого он оттолкнул от себя одного из мужчин, который был в белой майке, так как мужчина вел себя агрессивно, пытался его ударить.

После чего, между ними, то есть им, ФИО1 и Свидетель №4 с одной стороны, и мужчинами — Потерпевший №1 и мужчиной в белой футболке с другой стороны, произошла обоюдная драка. Он дрался с мужчиной в белой футболке, а ФИО1 дрался со вторым мужчиной одетым в темно-синею ветровку, по имени Потерпевший №1. В ходе драки он нанес мужчине в белой футболке 2 удара кулаком в область лица и один удар ногой в область груди, далее он произвел борцовский прием, после чего, мужчина в белой футболке упал на асфальт и встал. Более он не дрался с данным мужчиной. Что происходило между А. и Потерпевший №1, он не видел. После окончания драки они втроем - он, ФИО1 и Свидетель №4 ушли по своим делам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что /дата/, около 15 часов 00 минут, он встретился с ФИО1 и Свидетель №5, после чего они пошли до магазина «Пятёрочка», расположенного по <адрес>, для того, чтобы арендовать самокаты. Не доходя около 50 метров до <адрес> они встретили двух мужчин и одну девушку, которые находились в состоянии опьянения. После чего, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №5 оттолкнул от себя одного из мужчин, который был в белой майке, так как тот вел себя агрессивно, пытался Свидетель №5 ударить. Затем между ними и вышеуказанными двумя мужчинами произошла обоюдная драка. Свидетель №5 дрался с мужчиной в светлой футболке, а ФИО1 дрался со вторым мужчиной, одетым в темно-синюю ветровку. В ходе драки кто и сколько ударов нанес, он не знает, в связи с тем, что драка имела скоротечный характер, он не запомнил отдельные детали, кто и как наносил кому удары. После окончания драки они втроем — он, ФИО1 и Свидетель №5 ушли по своим делам. (л.д. 97-99)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что он служит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>.

Работая по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имевшего место /дата/ около 14 часов 00 минут, у <адрес>, им был осуществлен выезд на место происшествия, где было установлено, что, на <адрес> имеется камера видеонаблюдения, принадлежащая ООО «Агроторг», куда был направлен запрос о предоставлении видеозаписи, зафиксировавшей момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1

Видеозапись с камеры видеонаблюдения на <адрес> перенесена на диск и предоставлена сотрудником ООО «Агроторг». Диск с видеозаписью он предоставил. (л.д.)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-сообщением из ГБУЗ НСО ГК БСМП № <адрес> от /дата/, о том, что, в лечебное учреждение был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «Повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, гемоперитонеум 1100 мл.», пояснил, что избит неизвестными. (л.д. 26);

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей – участка местности, расположенного у <адрес>, которым установлено место совершения преступления. (л.д. 52-54, л.д. 55);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от /дата/, согласно которой он добровольно и чистосердечно признался в том, что, /дата/, около 15 часов 00 минут, он находился по <адрес>, где произошел конфликт с ранее незнакомыми ему мужчинами, который перерос в драку. В ходе драки он нанес одному из мужчин около 5 ударов в область живота, а также по туловищу, после чего, бросил мужчину через бедро. После чего, он ушел со своими друзьями в сторону своего дома. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Явку с повинной написал собственноручно, без оказания на него физического либо психологического давления. (л.д. 48);

-протокол выемки от /дата/, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, датированной /дата/ в 15 часов 12 минут, на которой зафиксирован момент нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 112-113);

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от /дата/, в ходе которого, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, датированной /дата/ в 15 часов 12 минут, на которой зафиксирован момент нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 Как пояснил присутствующий в ходе осмотра ФИО1, на видео изображен он в момент драки с Потерпевший №1 ( л.д. 114-115, л.д. 116);

-заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от /дата/, согласно которого, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

-закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки («на диафрагмальной поверхности»), с образованием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которая образовалась в результате ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом (каковым мог быть кулак, нога) в направлении спереди-назад и местом приложения травмирующей силы являлась область левого подреберья.

Определить давность образования закрытой тупой травмы живота, по предоставленным медицинским документам, не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений в области живота (кровоподтеков, ссадин, ран), гистологический материал (макропрепарат, стекла, блоки) удаленной селезенки не был предоставлен на судебно-медицинскую экспертизу.

- ушибы мягких тканей лица в виде отека скуловой области слева, ссадины щечной области слева, гематом (точная локализация их не указана), которые образовались в результате ударно-травматических воздействий твердыми тупыми предметами (каковыми могли быть кулаки, ноги) в направлении спереди-назад и местом приложения травмирующей силы являлась область лица. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических свойств ссадин и гематом, достоверно определить давность образования ушибов мягких тканей не представляется возможным, однако, не исключена возможность их образования 08.05.2023г.

Взаиморасположение свидетельствуемого, гр. Потерпевший №1, и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для их нанесения, и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться. (л.д. 122-126)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает их достоверными, как в части того, что ФИО1 действительно наносил ему удары, так и в части того, что именно он был инициатором конфликта с ФИО1 и Свидетель №5.

Его показания суд расценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, показаниями подсудимого, заключением эксперта, а также показаниями данными в ходе очной ставки о том, что именно он спровоцировал конфликт.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 суд признаёт достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, судом не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не усматривает в приведённых выше показаниях потерпевшего и свидетелей таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение наличие вины подсудимого и квалификацию его действий.

Показания подсудимого и выраженную им в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению суд признаёт достоверной.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, между ними произошел короткий словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, при этом, действия потерпевшего реальной угрозы для личности подсудимого не представляли, поскольку никакого насилия, опасного для жизни ФИО1, либо непосредственной угрозы применения такого насилия от Потерпевший №1 не исходило. К этому выводу суд приходит исходя из того, что насилие примененное Потерпевший №1 в отношении ФИО1, не создавало угрозы жизни и здоровью последнего, однако носило противоправный характер.

ФИО1 не отрицает, что нанес потерпевшему неоднократные удары в область корпуса и один удар в область головы, это же подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также заключением эксперта. Позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает, как продиктованную желанием смягчить свою ответственность. При таких данных суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков самообороны или превышения пределов самообороны, а также причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности. ФИО1 как установлено в судебном заседании, целенаправленно наносил удары потерпевшему по телу, их локализация, количество и интенсивность исключают причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Кроме того, исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение множественных ударов потерпевшему, в том числе в область расположения жизненно важных органов. При этом характер причинённых в результате этих ударов повреждений свидетельствует о значительной силе нанесённых ударов.

Учитывая все обстоятельства дела и подробные показания подсудимого об этих обстоятельствах, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют отсутствие с учётом конкретных обстоятельств каких-либо предпосылок для возникновения у ФИО1 состояния сильного внезапно возникшего душевного волнения, а также осознанный, последовательный и целенаправленный характер его действий как до, так и после совершения преступления.

Так, проанализировав и сопоставив между собой представленные сторонами и приведённые выше доказательства, суд признаёт установленным и доказанным факт умышленного нанесения ФИО1 множественных ударов кулаком в область корпуса и один удар в область головы потерпевшего и причинение последнему в результате этого тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В том числе суд признаёт установленным, что закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки («на диафрагмальной поверхности»), с образованием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), оцениваемая как тяжкий вред здоровью, причинена потерпевшему именно в результате нанесённых ему подсудимым ударов.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) МЗ НСО ГБУЗ НСО «<данные изъяты>

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, работает без официального трудоустройства, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему в ходе очной ставки, что следует расценить как принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, возмещение материального вреда противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, положительные характеристики, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 111 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учётом фактических обстоятельств преступления не усматривает.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, направленного против здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему лишение свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год, обязав осужденного в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства, без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Председательствующий