УИД: <номер>
Именем Российской федерации
Решение
25 октября 2022 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.
при секретаре Еникеевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по заявлению САО «ВСК» об отмене и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,
Установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от N У-<номер> от 02.08.2022г. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 108 769 руб. Полагая, что решение является незаконным просит отменить его, а в случае отказа в отмене решения - снизить размер неустойки, которая не отвечает компенсационному характеру ответственности, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковое заявление.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в судебном заседании отсутствовал, извещен, направил в суд письменные возражения по иску, которыми указал об отсутствии оснований для отмены решения, но допустил снижение неустойки при наличии оснований для изменения решения суда (л.д. 37-38),.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения по иску, которыми указал об отсутствии оснований для отмены решения, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего присутствия (л.д. 23-28, 140).
Определением суда дело постановлено рассмотреть в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N <номер> от 02.08.2022г. требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены: взыскана неустойка в размере 108 769 руб. (л.д. 44-48).
Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что за период с 25.05.2022г. по 22.07.2022г. (59 календарных дней) исходя из ставки 1% за каждый день прострочки взысканной решением суда по делу 2-33/2022 суммы в размере 184 000 руб., размер неустойки составит 108 769 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В оспариваемом решении уполномоченный ходатайство СК о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, относит к прерогативе суда (л.д. 47).
Суд, разрешая спор, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки по следующим основаниям.
Из представленного в материалы по обращению ФИО1 решения Раменского городского суда МО от 25.01.2022г. по делу <номер> следует, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано: страховое возмещение в размере 184 400 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф 30 000 руб., и судебные расходы по делу.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода нарушения обязательства страховщиком, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности его неисполнения, суд приходит к выводу о возможном снижении взысканной неустойки до суммы равной 50 000 руб.
Оснований для большего уменьшения размер неустойки суд не усматривает, поскольку взысканный судом размер неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон, при этом учитывая, что ФИО5 решением суда уже была присуждена неустойка в размере 60 000 руб., и штраф в 30 000 руб., т.е. в итоге неустойка составит: 60 000 руб. + 50 000 руб. = 110 000 руб. за прострочку платежа в 184 400 руб., и доп. штрафные санкции 30 000 руб., что суд находит отвечающей требования разумности и справедливости.
Оснований согласиться с остальными доводами истца не имеется, поскольку факт просрочки исполнения решения суда до 22.07.2022г. подтвержден и не оспаривается представителем СК. Оснований для отмены решения судом не установлено.
Принять во внимание доводы Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и ФИО1 суд не может, поскольку неустойка в 108 769 руб. взыскана за незначительный период 59 календарных дня просрочки, при этом закон позволяет СК заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, но данное заявление СК не было по существу рассмотрено, а указанный вопрос отнесен к прерогативе суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление - удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N <номер> от 02.08.2022г. в части размера взысканой неустойки, снизить размер взысканной неустойки с САО «ВСК» в пользу ФИО1 до 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено <дата>г.