ДЕЛО № 2-2656/22

УИД77RS0022-02-2022-002340-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 октября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/2022 по иску фио Сируш Коляевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-Парк» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суммы штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ривьера-Парк» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере сумма, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-2.4(кв)-4/3/4(2)(АК) от 26 января 2020 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, двухкомнатную квартиру под условным номером 491, общей площадью 61,90 м2, расположенную в секции 4 на 3 этаже по адресу: адрес, городской адрес, корпус 2.1, 2.4) не позднее 30 мая 2020 года. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма, но в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Квартира передана 28 июля 2020 года. При этом при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, качество объекта долевого строительства не соответствовало заявленному в договоре № Бал-2.4(кв)-4/3/4(2)(АК). Согласно экспертному заключению № А 20-1202/9-3 от 02 декабря 2020 года, составленному независимыми экспертами ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, составила сумма. До настоящего времени обязательства ответчика по устранению недостатков не были исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Истец ФИО1, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, представившего ордер, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить, указав, что истец приобретала квартиру для личного проживания.

Представить ответчика ООО « Ривьера-парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил суд применить норму ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и суммы штрафа, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 января 2020 года между ООО «Ривьера-Парк» и фио Сируш Коляевной был заключен договор №Бал-2.4(кв)-4/3/4(2)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию высотного жилого комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, городской адрес, корпус 2.1, 2.4, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру под условным № 491, общей площадью 61,90 м2, расположенную в секции 4 на 3 этаже по адресу: адрес, городской адрес, корпус 2.1, 2.4, истцу, а истец, в свою очередь, взяла на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил сумма (л.д. № 17-36).

Согласно пунктам 5.1 и 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 30 мая 2020 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатила ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как указала истец, объект долевого строительства был передан истцу 28 июля 2020 года. При этом сторонами был подписан акт осмотра квартиры и установленного в ней оборудования. Указанным актом зафиксирован ряд недостатков и строительных дефектов, обнаруженных в ходе первичного осмотра квартиры, что не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела.

Суд соглашается с позицией истца о том, что имеющиеся недостатки должны были быть устранены ответчиком в соответствии с пунктом 5.8 Договора.

Из пункта 4 акта следует, что «застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома». Также из акта следует, что застройщик предложил устранить недостатки не позднее 45 дней.

Ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил.

По инициативе истца сотрудниками ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению № А 20-1202/9-3 от 02 декабря 2020 года в квартире № 491, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет сумма (л.д. № 39-84).

Договором № 20-1202/9-3 от 02 декабря 2020 года установлено, что стоимость строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, составляет сумма (л.д. № 38).

Истец полностью оплатила услугу оценки, что подтверждается квитанцией № 012967 от 02 декабря 2020 года (л.д. № 85).

20 февраля 2021 года истцом ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимость проведенного строительно-технического исследования (л.д. № 11-16).

Однако, 05 августа 2011 года истцу было отказано в удовлетворении претензии (л.д. № 86).

Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении фио «Московский областной центр судебных экспертиз» (л.д. № 104-105).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 301/2022 от 01 августа 2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, выявлено некачественное выполнение ООО «Ривьера-Парк» строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в квартире № 491, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, составляет сумма (л.д. № 107-207).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной фио «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения иены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с |ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно пункту 6.2. Договора Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 (пяти) лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование - 3 (три) года с момента подписания передаточного акта на квартиру.

Жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу 28 июля 2020 года, следовательно, заявленные исковые требования не выходят за рамки гарантийных сроков, установленных застройщиком на квартиру.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков подлежат частичному удовлетворению согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон, с учетом уменьшения стоимости расходов по устранению недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ» О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора № Бал-2.4(кв)-4/3/4(2)(АК) участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Ривьера-Парк» с одной стороны и истцом - с другой стороны, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира. Как указывает истец, квартира приобреталась истцом в целях удовлетворения её личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в квартире, неустойки, суд считает возможным удовлетворить, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств по делу, допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить и взыскать с ответчика ООО « Ривьера парк» в пользу истца ФИО1 сумму штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма.

Поскольку суд частично удовлетворяет основные требования истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма (л.д. № 85). Указанные расходы подтверждены документально и вынужденно понесены истцом из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по материальным требованиям, 300,00 – по компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ООО «Ривьера-Парк» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - по требованиям к застройщику о взыскании неустойки (пени, штрафа), предъявленным до вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка исполнения до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 79, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования фио Сируш Коляевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера-Парк» в пользу фио Сируш Коляевны расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера-Парк» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «Ривьера-Парк» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю.Трофимович