Дело № 2-200/2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 июля 2025 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ВЛГ» о признании недействительным условий договора купли-продажи, дополнительного соглашения, внесении изменений в договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 января 2025 года она заключила с ответчиком договор № ВЛГ0000105 купли-продажи автомобиля, по которому приобрела бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Skoda Rapid. В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена автомобиля составляет 1740000 рублей. В тот же день она заключила с ответчиком дополнительное соглашение, которым предусмотрено, что стоимость приобретенного ею автомобиля составляет 1580 000 рублей с учетом скидки в размере 160 000 рублей, предоставленной ей в связи с заключением ею с ООО «Гарант» договора страхования на сумму 50 000 рублей и с ООО СК «Согласие Вита» - договора страхования на сумму 59 546 рублей. Дополнительным соглашением установлено, что в случае отказа покупателя от услуг, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, в течение срока, предусмотренного законодательством РФ, либо частичного досрочного погашения кредита в размере, превышающем 40 % от суммы займа в период до 90 календарных дней с момента заключения либо полного досрочного погашения ранее 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора, скидка на автомобиль в размере 160000 рублей, в том числе НДС, автоматически аннулируется, а окончательная стоимость автомобиля устанавливается в размере 1740000 рублей, в связи с чем покупатель обязан доплатить продавцу сумму аннулированной скидки в размере 160000 рублей в течение 10 календарных дней с даты расторжения. Условия указанного соглашения ущемляют ее права как потребителя, ухудшая ее положение, поскольку предусматривают ее ответственность за отказ от услуг, при этом предоставление скидки носит для нее явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер скидки. Ответчик воспользовался тем, что на момент подписания указанных договора и соглашения она, являясь более слабой стороной договора, обоснованно не могла понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер. При этом скидка фактически не предоставлялась ей, а образована за счет искусственного завышения цены автомобиля. Ответчиком создана видимость предоставления скидки с целью ее побуждения к заключению дополнительных договоров с компаниями, предложенными ответчиком. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В связи с этим ФИО1 просила суд: признать недействительным п. 7.3 договора купли-продажи № ВЛГ0000105 от 22 января 2025 года; признать недействительным дополнительное соглашение от 22 января 2025 года к договору купли-продажи автомобиля № ВЛГ0000105 от 22 января 2025 года; изменить п. 2.1 договора купли-продажи № ВЛГ0000105 от 22 января 2025 года, изложив его в следующей редакции: «Цена автомобиля определена сторонами с учетом предстоящих расходов покупателя на техническое обслуживание, диагностику и устранение (как имеющихся в настоящий момент, так и впервые выявленных в процессе последующей эксплуатации) недостатков автомобиля и составляет 1580000 рублей, в том числе налоги, предусмотренные действующим законодательством»; изменить абзац 10 акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства к договору купли-продажи № ВЛГ0000105 от 22 января 2025 года, изложив его в следующей редакции: «Стоимость автомобиля составляет 1580000 рублей, в том числе НДС – 36321 рубль 84 копейки»; взыскать с ООО «Авто-ВЛГ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования.

Истец ФИО1, представитель ответчика - ООО «Авто-ВЛГ» и представители третьих лиц - ПАО «Совкомбанк», ООО «Гарант», ООО СК «Согласие-Вита», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку).

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2025 года между ФИО1 и ООО «Авто-ВЛГ» заключен договор № ВЛГ0000105 купли-продажи, по которому ФИО1 приобрела бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Skoda Rapid, 2020 года выпуска.

Пунктом 2.1 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля определена сторонами с учетом предстоящих расходов покупателя на техническое обслуживание, диагностику и устранение (как имеющихся в настоящий момент, так и впервые выявленных в процессе последующей эксплуатации) недостатков автомобиля и составляет 1740000 рублей, в том числе налоги, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 2.2 указанного договора купли-продажи оплата цены автомобиля осуществляется покупателем в течение 1 рабочего дня после подписания сторонами настоящего договора. Датой оплаты считается дата внесения 100 % наличных денежных средств покупателем в кассу продавца или поступление их на расчетный счет продавца.

Пунктом 7.3 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде. Реализуя право, предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель устанавливает, что иски о защите право потребителей подлежат предъявлению в суд по месту нахождения продавца.

Вместе с тем в тот же день между ФИО1 и ООО «Авто-ВЛГ» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого в случае выполнения покупателем условий, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, продавец предоставляет покупателю в рамках договора № ВЛГ0000105 купли-продажи автомобиля от 22 января 2025 года скидку в размере 160000 рублей, в том силе НДС.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная п. 1 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю (скидка действует только при соблюдении всех условий одновременно): покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается кредит от 22 января 2025 года стоимостью 1502000 рублей; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается кредит *** от 22 января 2025 года стоимостью 50000 рублей; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается кредит *** от 22 января 2025 года стоимостью 59546 рублей. В случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя от услуг, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, в течение срока, предусмотренного законодательством РФ, либо частичного досрочного погашения кредита в размере, превышающем 40 % от суммы займа в период до 90 календарных дней с момента заключения либо полного досрочного погашения ранее 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора, скидка на автомобиль в размере 160000 рублей, в том числе НДС, автоматически аннулируется, а окончательная стоимость автомобиля устанавливается в размере 1740000 рублей, в связи с чем покупатель обязан доплатить продавцу сумму аннулированной скидки в размере 160000 рублей в течение 10 календарных дней с даты расторжения.

В день заключения договора купли-продажи ФИО1 произвела оплату цены автомобиля (1580 000 рублей) за счет собственных денежных средств в размере 78 000 рублей, а также кредитных средств в размере 1502 000 рублей, предоставленных ей ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору *** от 22 января 2025 года, заключив договоры предоставления услуг с компаниями - партерами продавца: ООО «Гарант» - стоимостью 50000 рублей, ООО СК «Согласие» - стоимостью 59 546 рублей.

В тот же день ООО «Авто-ВЛГ» по акту приема-передачи передало ФИО1 приобретенный ею автомобиль.

Таким образом, стороны надлежащим образом исполнили обязательства по договору купли-продажи.

24 марта 2025 года истец обратилась к ООО «Авто-ВЛГ» с заявлением о признании в добровольном порядке недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22 января 2025 года, как нарушающего требования закона и прав потребителя, а также о внесении изменений в п. 2.1 договора купли-продажи и абзац 10 акта приема-передачи автомобиля путем указания цены автомобиля в размере 1580000 рублей.

Данное заявлении оставлено ООО «Авто-ВЛГ» без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец при заключении сделки предложил покупателю автомобиль по изначально завышенной цене (на величину скидки) в сравнении с его рыночной стоимостью, создав лишь видимость выгодности сделки для потребителя, а также свободного выбора между вариантом приобретения автомобиля «со скидкой», обусловленной необходимостью приобретения на обременительных условиях иных услуг партнеров продавца, и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, значительно превышающей рыночную, размер скидки и итоговая цена автомобиля определены при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг.

Включение в договор купли-продажи условия о подсудности спора по месту нахождения продавца является нарушением требований ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, поскольку лишает потребителя права на выбор подсудности.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения и п. 7.3 договора купли-продажи, а также об установлении стоимости автомобиля в размере 1580000 рублей является законным, поскольку обязанность истца по оплате товара прекращена надлежащим исполнением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Включением в договор купли-продажи недействительных условий нарушены права истца, как потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 22 января 2025 года к договору купли-продажи автомобиля № ВЛГ0000105 от 22 января 2025 года, заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-ВЛГ».

Признать недействительным п. 7.3 договора купли-продажи № ВЛГ0000105 (бывшего в эксплуатации транспортного средства) от 22 января 2025 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-ВЛГ» и ФИО1.

Изменить пункт 2.1 договора купли-продажи № ВЛГ0000105 (бывшего в эксплуатации транспортного средства) от 22 января 2025 года, изложив его в следующей редакции: «Цена автомобиля определена сторонами с учетом предстоящих расходов покупателя на техническое обслуживание, диагностику и устранение (как имеющихся в настоящий момент, так и впервые выявленных в процессе последующей эксплуатации) недостатков автомобиля и составляет 1580000 рублей, в том числе налоги, предусмотренные действующим законодательством».

Изменить абзац 10 акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства к договору купли-продажи № ВЛГ0000105 от 22 января 2025 года, изложив его в следующей редакции: «Стоимость автомобиля составляет 1580000 рублей, в том числе НДС - 36321 рубль 84 копейки».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авто-ВЛГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авто-ВЛГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шовгуров

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.