Гр. дело № 2-1393/2022 мотивированное решение составлено 10.11.2022

УИД 51RS0007-01-2022-002308-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о признании действий ответчика по выводу истца на дистанционную работу в период с 20 по 31 августа 2021 года не соответствующими пп. 6 п. 3.3 раздела 3 Правил поведения, обязательных для исполнения организациями, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой короновирусной инфекции (COVID-19)», компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее-АО «Апатит», Организация) возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает в должности ведущего специалиста технического отдела Дирекции по капитальному строительству Управления Кировского филиала АО «Апатит». В период с 20 по 31 августа 2021 года она незаконно была лишена возможности исполнять трудовую функцию, определенную трудовым договором.

Просит возложить на ответчика обязанность по перерасчету заработной платы за период с 20 по 31 августа 2021 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 8 рабочих дней в августе 2021 года (в виде разницы между выплаченной повременной заработной платы и оплатой по среднему заработку) с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

После неоднократных уточнений истец просила признать действия ответчика по выводу истца на дистанционную работу в период с 20 по 31 августа 2021 года не соответствующими пп. 6 п. 3.3 раздела 3 Правил поведения, обязательных для исполнения организациями, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой короновирусной инфекции (COVID-19)» в редакции от 21.06.2021 постановление № 385-ПП и взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; в части требований возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 20 по 31 августа 2021 года, исходя из части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика выплатить разницу между выплаченной заработной платы за период с 20 по 31 августа 2021 года и заработной платы, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, просила производство прекратить в связи с отказом от иска.

Определением суда от 25.10.2022 производство по делу в части заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с 20 по 31 августа 2021 года, исходя из части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации; обязании ответчика выплатить разницу между выплаченной заработной платы за период с 20 по 31 августа 2021 года и заработной платы, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ее представитель требования в части признания действий ответчика по выводу истца на дистанционную работу в период с 20 по 31 августа 2021 года не соответствующими пп. 6 п. 3.3 раздела 3 Правил поведения, обязательных для исполнения организациями, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой короновирусной инфекции (COVID-19)» в редакции от 21.06.2021 постановление № 385-ПП и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей поддержали, настаивали на удовлетворении. В обоснование пояснили, что незаконные действия ответчика препятствовали исполнению истцом трудовой функции, кроме того, она не относится к категории указанных в данном постановлении работников. Возражала против заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд, пояснила, что с приказом и дополнительным соглашением ее не знакомили, указанные документы в ее адрес не направлялись, о наличии этих документов она узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что перевод на дистанционную работу связан с ограничительными мероприятиями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции ей стало известно при получении письменных возражений ответчика. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока для обращения в суд, просила восстановить его, ссылаясь на сокрытие ответчиком информации о причинах перевода ее на дистанционную работу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что поскольку указанные действия работодателя выразились в издании приказа от 11.08.2021 № 11.08.1 к/п о переводе истца на дистанционную работу, фактически истцом обжалуется данный приказ, о котором истец узнала 11 августа 2021 года, когда данный приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору были направлены ей на адрес электронной корпоративной почты. Перевод истца на дистанционный режим работы был осуществлен на основании Положения о дистанционной работе. Работая дистанционно, истец выполняла поручения работодателя, ей была начислена и выплачен заработная плата за фактически отработанные дни в соответствии с установленным окладом на основании табеля учета рабочего времени. Полагает, что работодателем не были нарушены требования, на которые ссылается истец, поскольку должность истца не относится к категории работников, непосредственно участвующих в обеспечении непрерывных технологических процессов. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Не знать о том, что истец была переведена на дистанционный режим работы не могла не знать, поскольку поручения работодателя исполняла дистанционно, находясь по месту выполнения истцом дистанционной работы в период с 17.08.2021 по 31.08.2021, которым являлась <адрес>, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку изначально обращаясь с иском в суд, истец ссылаясь на то обстоятельство, что она была лишена права исполнять свою трудовую функцию, определенную трудовым договором, просила возложить на ответчика обязанность по перерасчету заработной платы за период с 20 по 31 августа 2021 года за 8 рабочих дней в августе 2021 года (в виде разницы между выплаченной повременной заработной платы и оплатой по среднему заработку), однако после того, как в судебном заседании было установлено, что при таком расчете размер заработной платы будет значительно меньше той, которая была выплачена истцу, в связи с чем, в этой части истец от требований отказалась. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).

В соответствии с ч. 3 ст. 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами каждая из осуществляющих взаимодействие сторон обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Согласно статье 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления (часть 1). Согласие работника на такой перевод не требуется (часть 2).

Как установлено в судебном заседании, основным видом деятельности АО «Апатит» является производство удобрений и азотных соединений, дополнительными видами экономической деятельности являются строительство: жилых и нежилых зданий; инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями; прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки. Организация имеет Кировский филиал, расположенный в г.Кировске Мурманской области.

Из материалов дела следует, что истец со 2 августа 1999 года осуществляет трудовую деятельность в обособленном структурном подразделении АО «Апатит» Кировском филиале АО «Апатит» последовательно занимая должности машиниста конвеерных установок фильтро-сушильного отделения АНОФ-3 Кировского филиала АО «Апатит», инженера, инженера 1 категории, инженера-сметчика 1 категории, ведущего специалиста. По состоянию на 17.08.2021 истец работала в Кировском филиале АО «Апатит» в должности ведущего специалиста бюро по технической подготовке производства и сопровождению проектов технического отдела Дирекции по капитальному строительству Кировского филиала АО «Апатит», что подтверждается трудовым договором от 02.08.1999 № 25539 с изменениями к трудовому договору, приказами о приеме на работу и последующих

перемещениях.

Должностные обязанности ведущего специалиста бюро по технической подготовке производства и сопровождению проектов технического отдела дирекции по капитальному строительству управления Кировского филиала АО «Апатит»(далее-ведущий специалист) определены в разделе 3 должностной инструкции ДИ КФ АП.041.64.23.02-02-2019, утвержденной 02.12.2019 (далее-должностная инструкция).

Приказом АО «Апатит» от 29.10.2018 №565-У в организации утверждены Общие правила использования информационных ресурсов, которыми предусмотрен доступ сотрудников к сетевым дискам на файловом сервере, персональному почтовому ящику корпоративной электронной почты с возможностью отправки писем внутрикорпоративным абонентам, справочно-правовым системам, сетевым периферийным устройствам структурного подразделения, а также установлен порядок предоставления прав доступа к информационным ресурсам.

В связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункта "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, постановлением Правительства Мурманской области 04.04.2020 №175-ПП утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила), которые являются действующими до настоящего времени.

С момента утверждения в указанные Правила неоднократно вносились изменения, предписывающие гражданам и организациям выполнять определенные действия, в том числе обеспечение организации дистанционной работы работников.

30 декабря 2020 года в АО «Апатит» утверждено Положение об организации дистанционной работы ПВД 133-2021 (далее-ПВД 133-2021), в соответствии с пунктом 5.1.3 которого выдача заданий и поручений работодателя, получение обратной связи от работника, обмен иной информацией, не требующей подписания в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя осуществляется через систему электронного документооборота (СЭД) или через корпоративную электронную почту. Для подписания документов в электронном виде и обмена электронными документами, в частности, для подписания трудового договора и дополнительного соглашения к нему, используется усиленная квалифицированная подпись работодателя и усиленная квалифицированная или неквалифицированная подпись работника (пункт 5.2). При этом дистанционный работник обязан регулярно проверять содержимое СЭД, корпоративной электронной почты, иных средств связи: в начале и в конце рабочего дня, а также не реже, чем каждые 2 часа в течение рабочего времени(пункт 5.3.2); предоставлять руководителю отчет о выполненных работах по форме и в сроки, установленные распоряжением руководителя(пункт 5.3.6).

Согласно пункту 8.1 ПВД 133-2021 основанием для перевода на дистанционную работу является заявка на перевод (форма №АП-Ч.600-182), на основании которой оформляется пакет документов о переводе на дистанционную работу (дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 и 9.8 ПВД 133-2021 по соглашению между работником и работодателем допускается периодическое выполнение дистанционной работы, т.е. чередование периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте. При периодической дистанционной работе установленные работнику трудовая функция, режим рабочего времени и оплата труда остаются неизменными. Основанием для оформления периодической дистанционной работы является заявка на прием (форма №АП-Ч.600-181) либо заявка на перевод (форма №АП-Ч.600-182), согласованная по установленному маршруту в СЭД, после получения которой оформляется пакет документов об установлении дистанционной работы (дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ).

Разделом 10 ПВД 133-2021 предусмотрен порядок временного перевода на дистанционную работы по инициативе работодателя (в исключительных случаях).

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора КФ АО «Апатит» от 09.04.2021 №590 «Об организации работы с учетом дистанционного формата» работа истца была организована в смешанном режиме в соответствии с правилами периодической дистанционной работы. Приказом директора КФ АО «Апатит» от 02.06.2021 №887 ФИО1 исключена из перечня лиц, работающих в смешанном режиме.

Рассматривая требование истца о признании действий ответчика по переводу ее на дистанционную работу незаконными и несоответствующими подпункту 6 пункта 3.3 раздела 3 Правил поведения, обязательных для исполнения организациями, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.3 Правил (в редакции от 11.08.2021) организациям и индивидуальным предпринимателям надлежит обеспечить применение дистанционного формата исполнения трудовых (служебных) обязанностей работников, организовав их деятельность с учетом следующих условий:

- работники, относящиеся к категории административно-управленческого персонала организации (работники категорий руководителей и специалистов, осуществляющие общее руководство, руководство структурными подразделениями, бухгалтерский учет, кадровое и делопроизводственное обеспечение, и иные работники, осуществляющие административные функции, необходимые для осуществления деятельности организации), подлежат переводу на дистанционный режим исполнения трудовых (служебных) обязанностей в составе не менее 30 % от их численности;

- работники иных категорий, непосредственно участвующие в обеспечении

непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования организаций, осуществляют деятельность в очном режиме работы исполнения трудовых (служебных) обязанностей с обязательной минимизацией очных контактов, в том числе путем использования освободившихся рабочих мест работников, осуществляющих должностные обязанности в дистанционном режиме.

Анализируя особенности осуществляемых ответчиком видов экономической деятельности, должность ФИО1, ее трудовую функцию и должностные обязанности в совокупности, суд считает, что истец не относится к категории работников непосредственно участвующих в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования КФ АО «Апатит», однако приходит к выводу, что занимаемая истцом должность подпадает под действия указанного выше пункта Правил, поскольку относится к категории административно-управленческого персонала организации, исходя из вида выполняемой истцом работы (технадзор и нормативный контроль строительства и реконструкции при приемке выполненных работ).

При таких обстоятельствах оснований для признания действий работодателя по переводу истца на дистанционную работу в период с 17.08.2021 по 31.08.2021 не соответствующими подпункту 6 пункта 3.3 раздела 3 Правил поведения, обязательных для исполнения организациями, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП, по мнению суда, не имеется.

При этом суд также учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, перевод истца на дистанционный режим работы осуществлен работодателем приказом от 11.08.2021 №11.08.1 к/п, согласно которому ФИО1 переведена на дистанционную работу с 17.08.2021 по 31.08.2021 на основании дополнительного соглашения от 11.08.2021 №11.08.1 к трудовому договору без изменения трудовой функции, с сохранением установленного режима рабочего времени и оплаты труда.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что перевод ФИО1 на дистанционную работу был осуществлен АО «Апатит» в соответствии с разделом 10 ПВД 133-2021 и на основании статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше дополнительное соглашение истцом не подписано.

Вместе с тем согласно электронному документообороту в соответствии с пунктом 5.2 ПВД 133-2021 приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору были направлены истцу на адрес электронной корпоративной почты <.....> для ознакомления и подписания, что подтверждается скрин-шотом страницы направленного истцу сообщения. Здесь же указано, что после окончания периода дистанционной работы работнику необходимо ознакомиться с документами во Фронт-офисе по учету персонала.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по окончании периода дистанционной работы от подписания приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору истец отказалась, о чем специалистами ЦО ФОУП составлен акт.

Из пояснений истца в судебном заседании 5.10.2022 следует, что по выходу

с дистанционной работы в марте 2022 года ей предлагали подписать приказ от 11.08.2021 №11.08.1 к/п и дополнительное соглашение к трудовому договору и поставить дату задним числом, но она отказалась. В том же судебном заседании истец пояснила, что поскольку она работала дистанционно, все документы ей направлялись на электронную почту.

Кроме того, как следует из материалов дела, 3.09.2021 на адрес <.....> истцу направлялся запрос работодателя о предоставлении отчета о работе за август 2021 года, после чего отчет был ею предоставлен.

Как следует из материалов дела в спорный период времени все поручения, которые направлялись истцу были связаны с ознакомлением с внутренними локальными актами и распоряжениями работодателя, а также служебными записками, которые в установленный в них срок истцом были исполнены, что подтверждается отчетом об исполнении поручений.

Кроме того, 07.02.2019 именно с адреса <.....> истец направляла обращение работодателю. Также согласно списку отправленных сообщений, именно с этого адреса истец направляла различные сообщения работодателю.

С учетом выше установленных судом обстоятельств, доводы истца о том, что приказ и дополнительное соглашение она не получала, поскольку указанный адрес ей не принадлежит, суд считает не состоятельными.

Кроме того, из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ее непосредственный руководитель 16.08.2021 по телефону сообщил, что она переводится на дистанционную работу, к работодателю с целью выяснения причины перевода на дистанционную работу она не обращалась.

Также из пояснений сторон, данных в судебном заседании установлено, что истцу достоверно было известно о том, что в период с 17.08.2021 по 31.08.2021 она переведена на дистанционную работу, на рабочее место в АО «Апатит» в указанный период времени истец не выходила, в спорный период ежедневно проверяла наличие поручений от работодателя, находясь по месту своего жительства, предоставляла работодателю отчеты о проделанной работе, сведения о самочувствии, что истцом не оспаривалось.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2021 года, в период с 17.08.2021 по 31.08.2021 ФИО1 отработано 8 рабочих дней, за указанные дни начислена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается расчетным листком и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что дополнительное соглашение от 11.08.2021 между сторонами подписано не было, приказ о переводе истца на дистанционную работу на основании указанного соглашения был реализован ответчиком, истец в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность дистанционно, и ей была выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, поскольку указанные обстоятельства не повлекли каких-либо негативных последствий для ФИО1

В обоснование требований истец указала, что была лишена возможности исполнять трудовую функцию, вместе с тем, то обстоятельство, что объем выполняемой истцом работы в спорный период был меньше, чем при обычных условиях труда, не имеет правового значения по существу спора, поскольку оплата труда по должности истца не зависит от установленных норм труда и объема выполненных заданий, конкретные объемы работ, подлежащие выполнению истцом в отчетный период, законодательством или локальными актами работодателя не установлены.

При этом, в судебном заседании сама истец не оспаривала, что находясь на дистанционном режиме работы, она в течение всех рабочих дней в рабочее время отслеживала поступающие по КИС или СЭД поручения руководства, с направленными для изучения документами она знакомилась, изучала их, что соответствует пунктам 5.3.2 и 5.3.4 ПВД 133-2021, следовательно, она выполняла распоряжения руководителя, связанные с ее должностными обязанностями при выполнении трудовой функции в рабочее время, поскольку обязанность работника изучать документацию в свободное от работы время трудовым законодательством не предусмотрена.

Доводы истца о том, что она не выполняла непосредственно работы по технадзору и нормативному контролю строительства и реконструкции при приемке выполненных работ, не свидетельствуют о том, что истец не выполняла свои должностные обязанности. Доказательств того, что по вине АО «Апатит» истец была лишена возможности трудиться в материалы дела не представлено, по результатам отработанного времени ей начислена заработная плата в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается заявлением истца об отказе от иска и прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат.

Сам по себе факт отсутствия поручений со стороны работодателя по технадзору и нормативному контролю строительства и реконструкции при приемке выполненных работ обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.

Доводы истца о признании дискриминирующем ее, как работника, избирательного подхода об издании приказа о переводе ее на дистанционный (удаленный) режим работы с 20 по 31 августа 2021 года суд считает несостоятельными, поскольку как следует из представленного стороной ответчика сообщения о предоставлении отчета о дистанционной работе за август 2021 года, направленного дистанционным работникам, не только истец была переведена в спорный период на дистанционный режим работы.

Таким образом, дискриминации в отношении истца при издании приказа от 11.08.2021 судом не установлено.

Доводы истца о том, что в спорный период она не была обеспечена необходимыми для выполнения трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, при этом доказательств обращения к работодателю с какими-либо заявлениями о возмещении потребностей в виде материальных расходов, которые возникли в связи с выполнением работы дистанционно, истцом не представлено. При этом, как пояснила в судебном заседании истец работодателем она была

обеспечена необходимым оборудованием для выполнения работы.

Кроме того, согласно условиям Положения об организации дистанционной работы ПВД 133-2021, утвержденного Генеральным директором АО «Апатит» работник имеет право на получение компенсации за использование личного оборудования, на возмещение расходов, связанных с использованием оборудования и связи, порядок и размер компенсации дистанционным работникам затрат, связанных с выполнением дистанционной работы, определяется локальными нормативными актами предприятия.

В связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком положений пункта 6.3 ПВД 133-2021 в части необеспечения в полном объеме в спорный период необходимыми для выполнения трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, не свидетельствуют о допущенной со стороны работодателя дискриминации, поскольку доказательств обращения в соответствии с пунктом 5.3.1 ПВД 133-2021 к работодателю с заявлениями о предоставлении доступа к сетевым ресурсам или о невозможности исполнения должностных обязанностей по причине непредставления необходимого оборудования или доступа к сетевым ресурсам, истцом не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих дискриминацию в сфере труда в отношении истца, не представлено, как не установлено незаконности и несоответствии действий работодателя подпункту 6 пункта 3.3 раздела 3 Правил поведения, обязательных для исполнения организациями, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП, при переводе истца на дистанционный режим работы.

Доводы стороны истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора без соблюдения требований, установленных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, суд считает основанными на ошибочном толковании закона, поскольку перевод истца на дистанционный режим работы в спорный период не был связан с изменением организационных или технологических условий труда в учреждении, в связи с чем, не требовало от работодателя обязанности по соблюдению требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также возражения стороны истца и ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Несмотря на пояснения истца о том, что ею не оспаривается приказ о переводе на дистанционный режим работы, из материалов дела следует, что действия работодателя по переводу истца на дистанционный режим работы оформлен приказом работодателя от 11.08.2021 № 11.08.1 к/п, что не оспаривалось истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспаривая действия работодателя по переводу истца на дистанционную работу, ФИО1 фактически выражает несогласие с изданием приказа от 1.08.2021 №11.08.1 к/п и подготовкой дополнительного соглашения, указывая, что о наличии указанных документов и основаниях перевода на дистанционную работу ей стало известно

только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом(часть 5 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).

Из анализа вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу перевода истца на дистанционный режим работы в августе 2021 года, при этом первоначально 02.09.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и компенсации морального вреда. Требование о признании действий работодателя не соответствующими подпункту 6 пункта 3.3 раздела 3 Правил поведения, обязательных для исполнения организациями, утвержденных постановление Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП, заявлено истцом в судебном заседании 24.10.2022.

Исходя из установленных судом обстоятельств, истцу достоверно было известно о переводе в спорный период на дистанционную работу, как ранее установлено судом 11.08.2021 на электронный адрес ей были направлены приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору, из пояснений истца 16.08.2021 ей позвонил непосредственный руководитель и сообщил что она в августе 2021 года она работает дистанционно, за август ей начислена и выплачена заработная плата, находясь на дистанционном режиме работы за август ею предоставлялись работодателю отчеты о проделанной работе, из пояснений истца в марте 2022 года по окончании дистанционной работы ей предлагалось ознакомиться с приказом и дополнительным соглашением, от подписи которых она отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об основаниях перевода ее на дистанционную работу и предполагаемом нарушении ее прав истец должна была узнать 11 августа 2021 года, однако правом ознакомления с предложенными документами не воспользовалась, впоследствии с целью ознакомления с ними к работодателю не обращалась.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, срок для обращения в суд по требованию об оспаривании действий работодателя, начал исчисляться с 11.08.2021 и истек 11.11.2021, следовательно, при заявлении указанного требования в судебном заседании 24.10.2022 данный процессуальный срок истцом пропущен.

Указанные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не являются исключительными, объективно препятствовавшими ФИО1 обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Доводы ФИО1 о сокрытии работодателем оснований перевода на дистанционную работу суд подвергает критической оценке, поскольку истец сама не интересовалась указанными основаниями в течение с 11.08.2022 и до рассмотрения настоящего спора, хотя не лишена была возможности получить от ответчика соответствующие документы и разъяснения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец в указанный период времени участвовала в других судебных заседаниях, следовательно, не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованием о признании действий работодателя по переводу на дистанционную работу не соответствующими подпункту 6 пункта 3.3 раздела 3 Правил поведения, обязательных для исполнения организациями, утвержденных постановление Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП, ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора более чем на год, и причин, которые могли бы быть признаны уважительными, влекущими восстановление данного срока, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному

обществу «Апатит» о признании действий ответчика по выводу истца на дистанционную работу в период с 20 по 31 августа 2021 года не соответствующими пп. 6 п. 3.3 раздела 3 Правил поведения, обязательных для исполнения организациями, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой короновирусной инфекции (COVID-19)», компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко