Судья: Жеребцова И.В. Дело <данные изъяты>а-30687/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Климовского Р.В.,

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г.о. <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету имущественных отношений городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в безвозмездное пользование»

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету имущественных отношений городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> и просила признать незаконным решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>59536711 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в безвозмездное пользование».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает врачом-рентгенологом кабинета лучевой диагностики по оказанию противотуберкулезной помощи в ГБУЗ «ЭЦГБ». Также она работает заместителем главного врача по клинико-экспертной работе.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 работала в ГБУЗ «ЭЦГБ» в должности заведующей диспансером – врачом-фтизиатром отделения по оказанию противотуберкулезной помощи, поэтому имеет право на получение земельного участка в соответствии с законом <данные изъяты>.

Решением Администрации городского округа <данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на несоответствие категории заявителя кругу лиц, имеющих право обращаться за предоставлением государственной услуги, поскольку она совмещает должность врача-рентгенолога с должностью заместителя главного врача, то есть не соответствует кругу лиц, имеющих право на предоставление государственной услуги.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Комитетом имущественных отношений городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ (в ред. от <данные изъяты>) «Об определении муниципальных образований <данные изъяты> и установлении перечня специальностей для предоставления земельных участков в безвозмездное пользование граждан, которые работают по основному месту работы в государственных учреждениях здравоохранения <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства определен перечень муниципальных образований <данные изъяты>, на территории которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование, на срок не более чем шести лет, гражданам, которые работают по основному месту работы в государственных учреждениях здравоохранения <данные изъяты> в таких муниципальных образованиях по специальностям, установленным настоящим Законом.

Статьей 2 данного закона установлен перечень специальностей по профессии «врач» для предоставления земельных участков в безвозмездное пользование для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства гражданам, которые работают по основному месту работы на полной ставки не менее трех лет в муниципальных образованиях <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ФИО1 подала заявление о предоставлении ей Государственной услуги «Предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в безвозмездное пользование».

Решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>59536711 Администрации городского округа Электросталь было отказано в предоставлении данной услуги исходя из последней записи в трудовой книжки ФИО1, внесенной <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 переведена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, которая в перечне списка профессий в законе <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> не поименована.

В суд первой инстанции ФИО1 представила справку <данные изъяты> от <данные изъяты> за подписью главного врача ГБУЗ МО « ЭЦГБ» о том, что ФИО1 работает в ГБУЗ «ЭЦГБ» с <данные изъяты> по настоящее время по основному месту работы на полной ставке в должности врача-рентгенолога и замещает должность, не относящуюся к должностям государственной гражданской службы <данные изъяты>, – заместителя главного врача клинико-экспертной работе в общебольничный медицинский персонал ЦГБ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент вынесения решения об отказе в предоставлении государственной услуги, административный истец замещала должность врача-рентгенолога, что подтверждается справкой от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку, согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> N 541н, предусмотрено к должности «врач-рентгенолог» требование высшего профессионального образования по направлению подготовки «Лечебное дело» или в области, соответствующей профилю работы.

Таким образом, административный истец работает по специальности, отнесенной Общероссийским классификатором специальностей по образованию (ОК 009-2016) к укрупненной группе специальностей и направлений подготовки: «Лечебное дело», включающей в себя исполнение обязанностей в должности врача-рентгенолога и предоставляющей право на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование для целей индивидуального жилищного строительства в соответствии с положениями <данные изъяты> от <данные изъяты> N 144/2021-ОЗ «Об определении муниципальных образований <данные изъяты> и установлении перечня специальностей для предоставления земельных участков в безвозмездное пользование гражданам, которые работают по основному месту работы в государственных учреждениях здравоохранения <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства» (принят постановлением Мособлдумы от <данные изъяты> N 32/151-П).

Довод апелляционной жалобы о внесении записи в трудовую книжку административного истца, датированную <данные изъяты>, после принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги, является несостоятельным, поскольку как трудовая книжка с соответствующими записями, так и справка от <данные изъяты> о том, что ФИО1 работает в ГБУЗ «ЭЦГБ» с <данные изъяты> по настоящее время по основному месту работы на полной ставке в должности врача-рентгенолога, были представлены с заявлением о предоставлении государственной услуги.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи