Дело № ****** (2-5106/2024)
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025
УИД 66RS0№ ******-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурина К.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № ****** на покупку автомобиля. При заключении с банком данного договора с ответчиком ООО «Сириус» был заключен дополнительный договор (Шоколад) № ******, по условиям которого ответчик обязался в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренной договором услуги. Истец единовременно оплатил ответчику абонентское обслуживание на общую сумму 69800 рублей 00 копеек, путем списания денежных средств со счета. Так как истец не воспользовался услугами в рамках данного договора, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию на возврат денежных средств, однако ответчик вернул лишь часть уплаченных денежных средств в сумме 20481 рубль 12 копеек. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил осуществить возврат оставшейся суммы в размере 49318 рублей 88 копеек, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанную претензию не поступил.
В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Сириус» денежные средства в сумме 49318 рублей 88 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62141 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом судебной повесткой, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил иск оставить без удовлетворения, а с в случае удовлетворения снизить размер штрафа.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № ****** на покупку автомобиля. При заключении с банком данного договора с ответчиком ООО «Сириус» был заключен дополнительный договор (Шоколад) № ******, по условиям которого ответчик обязался в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренной договором услуги.
Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 20904 рубля (п. 3.1 договора). Плата за выдачу независимой гарантии составляет 48860 рублей 00 копеек. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии всего на сумму 69800 рублей 00 копеек.
Истец единовременно оплатил ответчику абонентское обслуживание на общую сумму 69800 рублей 00 копеек, путем списания денежных средств со счета, о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Совокупность положений ст. 429.4. ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» свидетельствует, что при отказе от абонентского договора потребитель не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от исполнения услуг в указанный период сохранялось. В свою очередь, возврату потребителю подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после его отказа от договора поскольку правовые основания для их удержания у исполнителя отсутствуют.
Применительно к абонентскому договору и, в частности, в настоящем случае, затраты исполнителя компенсируются оплатой, полученной от заказчика за период до расторжения договора.
Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.1).
При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с положениями ч. 1. ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно положениям ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отравленного гарантом адресату, то есть бенефициару.
Заключенным между истцом и ответчиком договором определен предмет договора - право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены абонентского обслуживания, которая возвращена истцу, а также цены за выдачу гарантий, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.
Спорный договор заключен сроком на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сириус» направлено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул лишь часть уплаченных денежных средств в сумме 20481 рубль 12 копеек.
Для урегулирования вопроса в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторно претензию, в которой просил осуществить возврат оставшейся суммы в размере 49318 рублей 88 копеек, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанную претензию не поступил.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца ФИО1 уплаченной по договору суммы 49318 рублей 88 копеек.
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62141 рубль79 копеек.
В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно представленному расчету истца, период просрочки составляет 42 дня, таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49318,88*3%*42=62141 рубль 79 копеек).
Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62141 рубль 79 копеек. Также суд принимает во внимание, что данный размер неустойки не превышает цены услуги. Ходатайство о несоразмерности неустойки и снижении ее размера ответчиком не заявлено.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что вследствие несвоевременного возврата денежных средств истцу ФИО1 причинен моральный вред. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, переживания истца по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В большем размере компенсация морального вреда является необоснованно завышенной.
Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в сумме 58230 рублей 34 копейки (49318,88+62141,79+5000,00 х 50%) подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям законодательства о том, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявителем ООО «Сириус» каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности штрафа, не представлено, как не представлено и обоснований исключительности рассматриваемого случая.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3529 рублей 21 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 4518 № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН<***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 49318 рублей 88 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62141 рубль 79 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 58 230 рублей 34 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход бюджета госпошлину в сумме 3529 рублей 21 копейка.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Гурин