Решение по делу № 2-715/2025 от 19.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-715/2025

УИД- 74RS0010-01-2025-000815-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 05 сентября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Бакуровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 818884 руб. 25 коп., из них: 774761 руб. 88 коп. - просроченный основной долг; 28782 руб. 69 коп. - просроченные проценты; 3199 руб. 68 коп. – пени; 12140 – страховая премия. Истец просит с учетом уточнений (л.д. 93) взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, VIN: №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 365000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 65757 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Определением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 87).

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лиц, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита №, путем направления заявления-анкеты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 778000 руб. на срок 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9%, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 778000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 72).

Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, в нарушение кредитного договора, ответчик свои обязательства не исполняет.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО1 направлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления заключительного счета, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом АО «ТБанк» задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 818884 руб. 25 коп., из них: 774761 руб. 88 коп. - просроченный основной долг; 28782 руб. 69 коп. - просроченные проценты; 3199 руб. 68 коп. – пени; 12140 – страховая премия.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, сверен с выпиской по счету и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчики не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений, в том числе представленного банком расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818884 руб. 25 коп., из них: 774761 руб. 88 коп. - просроченный основной долг; 28782 руб. 69 коп. - просроченные проценты; 3199 руб. 68 коп. – пени; 12140 – страховая премия.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор залога на условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, по условиям которого заемщиком был передан банку в залог автомобиль марки Форд Фокус, VIN: №, 2007 года выпуска, который внесен в реестр движимого имущества, переданного в залог ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Статья 353 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В нарушение условий договора залога ФИО1 продал залоговое транспортное средство.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки Форд Фокус, VIN: №, 2007 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с требованиями ч.1 ст.348 ГК РФ подлежит обращению взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Форд Фокус, VIN: №, 2007 года выпуска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Норматив» рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, VIN: №, 2007 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365000 руб. (л.д. 42-49).

Вместе с тем, что действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование об установлении судом первоначальной продажной стоимости транспортного средства в размере 365000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что АО «ТБанк» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб. за требования неимущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в силу требований ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца.

С ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ТБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 21378 руб.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24379 рублей (№).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца АО «ТБанк» подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., по 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818884 руб. 25 коп., из них: 774761 руб. 88 коп. - просроченный основной долг; 28782 руб. 69 коп. - просроченные проценты; 3199 руб. 68 коп. – пени; 12140 – страховая премия.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Форд Фокус, VIN: №, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации заложенного движимого имущества, направить в пользу АО «ТБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ТБанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21378 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 500 руб.

Вернуть АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 24379 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года