Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., представителя ответчика- адвоката Жидковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СК «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 124499 рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, пострадавший в результате действий ФИО2, находился на лечении в ГБУЗ НО «Нижегородская областная КБ им.Н.А. Семашко» с *** по ***, с *** по *** и с ***. по ***. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело *. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области. Приговором от *** ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. ***. апелляционной инстанцией - Городецким городским судом Нижегородской области - приговор был отменен, уголовное дело прекращено. В рамках программы обязательного медицинского страхования потерпевший ФИО1 застрахован страховой медицинской организацией АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ему был выдан страховой медицинский полис *. Нижегородский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» осуществляет свою деятельность по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) на территории г. Нижний Новгород и Нижегородской области в соответствии с Федеральным законом от *** N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон *-Ф3). Размер оказанной ГБУЗ НО «Нижегородская областная КБ им. Н.А. Семашко» медицинской помощи и составляет 120 293 руб. 75 коп. Медицинская помощь, оказанная ФИО1, была оплачена Нижегородским филиалом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (прилагаются). Следовательно, Ответчиком АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Нижегородского филиала был причинен имущественный вред в результате преступления, совершенного в отношении ФИО1 Согласно Расчета расходов, затраты истца на проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи составили 4 206 руб. 00 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «СК «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования АО «СК «СОГАЗ-Мед» не признал. Суду пояснил, что согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района вина ФИО3 нашла свое подтверждение исследованными судом в судебном заседании заключением эксперты * от ***, в соответствии с которой у ФИО1 имелся вред здоровью * по признаку длительного расстройства здоровья. Заключения данной экспертизы было достаточно для определения степени тяжести вреда здоровью и как следствие возбуждения уголовного дела. На исследование эксперту была представлена медицинская документация в том числе медицинская карта * стационарного больного ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко», запись в которой закончена словами: «Выписывается в удовлетворительном состоянии с улучшением на амбулаторное лечение с ***. Таким образом, указанный в иске период с *** по ***, где проведено лечение на сумму 31036 рублей 24 коп. не вошел в объем исследований эксперта при проведении в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы и не может быть на данном этапе предъявлен ко взысканию, поскольку не установлен материалами уголовного дела, рассмотренного ранее. Кроме того, представитель ответчика полагает, что подлежит исключению из суммы, предъявленной к взысканию за период с *** по ***, дни *** и ***, поскольку потерпевший ФИО1 в эти дни находился территориально в другом месте, это подтверждено письменными материалами уголовного дела. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено суду доказательств фактических расходов больного ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» на оказание медицинской помощи ФИО1.

ФИО1 и представитель ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Помощник Городецкого городского прокурора ....... полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: *** около 11 часов, ФИО2 пришел в рабочий кабинет ФИО1, который работает в ЗФ ООО «УАЗ» в должности начальника участка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, действуя умышленно, ФИО2 нанес ФИО1 рукой, сжатой в кулак, не менее одного удара в область нижней челюсти справа, причинив ему физическую боль и телесное повреждение. От полученного удара ФИО1 испытал физическую боль и потерял сознание. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, действуя умышленно, нанес ФИО1 рукой, сжатой в кулак не менее четырех ударов в область лица с правой стороны. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: *.

Указанный приговор мирового судьи от *** отменен апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках программы обязательного медицинского страхования потерпевший ФИО1 был застрахован страховой медицинской организацией АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (медицинский полис *).

В силу статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно реестров на оплату медицинской помощи в стационаре, ФИО1 оказана медицинская помощь в стационаре ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко» в периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, на общую сумму 120293 рубля 75 копеек (л.д. 11-12).

Факт оказания медицинской помощи ФИО4 при лечении травм, полученных по вине ответчика ФИО2 на сумму 120293 рубля 75 копеек, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО5 в ходе которой экспертом исследовалась медицинская карта стационарного больного ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко» на его имя, актами экспертизы качества медицинской помощи и экспертными заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи) (л.д.18-23), а также ответом ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко» на запрос суда (л.д.58).

Указанная денежная сумма была перечислена истцом ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко» в установленном порядке.

Кроме того, АО «СК «СОГАЗ-Мед» также оплачена экспертиза качества медицинской помощи в размере 4 206 руб. 00 коп (л.д. 24-26).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч.4 той же статьи страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных АО «СК «СОГАЗ» расходов, связанных с оказанием ФИО1 медицинской помощи и проведению экспертизы качества ее оказания, возлагается на ФИО2, как причинителя вреда.

Довод представителя ответчика ФИО6, об исключении из суммы возмещения дней нахождения ФИО1 в стационаре *** и ***, в связи с тем, что в эти дни потерпевший находился территориально в другом месте- в ......., где давал объяснения в отделе полиции и подавал заявление работодателю, суд считает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности оказания ему в эти дни медицинской помощи в другой время, например до поездки в ......., или после этого.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на лечение застрахованного лица ФИО1 и расходы на экспертизу качества оказанной ему медицинской помощи в общей сумме 124499 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Городецкого муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * от *** .......) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» расходы, затраченные на лечение ФИО1 в сумме 120293 рубля 75 копеек и расходы затраченные на экспертизу качества оказанной ему медицинской помощи в сумме 4206 рублей, всего взыскать 124499 (сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * от *** .......) в доход бюджета Городецкого муниципального района ....... госпошлину в сумме 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.