Дело № 2а-3341/2023

36RS0003-01-2023-004289-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж28ноября 2023 г.

Левобережный районный суд города Воронежав составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мануйловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаУФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанностей,

установил:

ООО МФК «ОТПФинанс» обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что в Левобережный РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №2-1852/2022, выданный 12.07.2022 г. и. о. мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» кредитной задолженности.01.03.2023г.возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме в нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не исполнены, меры принудительного исполнения длительное время не применяются. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с18.06.2023г. по 18.09.2023г., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получении информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, с целью восстановления нарушенных прав, обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 применить меры принудительного исполнения: направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес места регистрации (проживания) должника), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния (л.д.3-4).

Протокольными определениямиЛевобережного районного суда города Воронежаот 12.10.2023г., 03.11.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старший судебный пристав ФИО2, в качестве заинтересованного лица – Левобережный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (л. <...>).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1,начальник Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старший судебный пристав ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица – должник ФИО6, представитель Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>не явились, о времени и месте слушания делаизвещены своевременно и надлежащим образом (л.д.122, 123, 124, 124 а, 125, 126), административный истецООО МФК «ОТП Финанс» в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д.4).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 96, 150 КАС РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО4 возбуждено исполнительное производства №49679/23/36036-ИП на основании судебного приказа №2-1852/2022, выданного 12.07.2022 г. и. о. мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 40422 руб. 35 коп.(л.д. 8, 49).

Согласно реестру электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника 01.03.2023г., 06.03.2023г., 10.05.2023г.,30.08.2023 г., 10.10.2023 г.судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУ МВД о паспортных данных должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в Пенсионный Фонд РФ о СНИЛС должника, заработной плате должника или доходе, на который начислены страховые взносы, в ЗАГС обактах гражданского состояния, в ФНС о счетах и выплатах должника,атакже в Росреестр инаправленпакетный запрос в банки (л.д.65-72, 94-119).

10.05.2023г.судебным приставом-исполнителемЛевобережного РОСП г.ВоронежаФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации до 10.11.2023 г., 16.08.2023г. начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 49,51, 86).

На текущий момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.127-131).

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗсодержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Никаких иных исполнительных действий по данному исполнительному производству до момента обращения истца в суд судебными приставами не предпринималось.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

При этом должник ФИО3 к судебному приставу для опроса не вызывалась, по месту жительства не проверялась, по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника никаких действий не производилось.

Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами не совершено полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в результате чего судебный акт остается не исполненным. При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебным приставом необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителяФИО1 по исполнительному производству №-ИПот 01.03.2023г.незаконным, нарушающим право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. При этом суд отмечает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, полномочия которого суд не должен подменять.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанностей– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И.Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2023 г.