Апелляционное определение по делу № 2-1179/2023 от 12.07.2023

Судья Сергеев А.В. Дело № 33-3-6246/2023

(в суде 1 инст. № 2-1179/2023)

УИД 26RS0001-01-2023-000577-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО6, ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Кентавр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

Управляющая компания ООО «Кентавр» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в фонд капитального ремонта на приобретение котельной и газового оборудования в размере 63 063 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 747,72 рублей, пени (дивиденды заемщику) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты ответчиком целевого взноса в фонд капитального ремонта в размере по 1261,66 рублей ежемесячно, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665,76 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений №, 153-157 с кадастровым номером №, общей площадью 153,1 кв.м.; помещений № с кадастровым номером №, общей площадью 18,7кв.м.; и помещений № с кадастровым номером №, общей площадью 19,3 кв.м., в нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, проезд 1-й Параллельный, <адрес>.

ООО «Кентавр» является организацией, управляющей зданием на основании Протокола № общего собрания собственников помещений в нежилом здании ОТЦ «Кентавр», расположенном по адресу: <адрес>, пр. 1-й Параллельный, <адрес>.

В соответствии с принятым решением заключение договора управления зданием с выбранной управляющей организацией является обязанностью для каждого собственника в здании. Между Ответчиком и Управляющей организацией договор управления заключен не был в связи с отказом ФИО1 от подписания предоставленного договора.

Однако, отсутствие письменного договора управления зданием между ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений, и истцом - организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования.

Здание офисно-торговых помещений подключено к центральной системе отопления, и теплоэнергия в него подавалась от котельной ПАО «Сигнал».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кентавр» от ПАО «Сигнал» поступило уведомление о планируемом выводе из эксплуатации источника тепловой энергии - котельной ПАО «Сигнал». В связи с указанными обстоятельствами, нежилое здание по адресу <адрес>, проезд 1-й Параллельный, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставалось без отопления.

Протоколом № годового общего собрания собственников помещений в комплексе нежилых зданий ОТЦ «Кентавр», расположенных по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>8; 2-й <адрес>3, 2-й <адрес>3а, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения: приобрести котельную OFFLINE-PI000, стоимостью 2 000 000 (Два миллиона) руб. в том числе ДТ (дымовая труба) и доставка 50 000 руб., а также приобрести газовое оборудование на сумму 810 000 руб., что составляет в общей сумме 2 810 000руб.; привлечь дополнительные денежные средства за счет собственников комплекса нежилых зданий ОДД «Кентавр» в фонд капитального ремонта, что составит 2810000руб./8501кв.= 330 руб. с 1 кв.м. недвижимого имущества в срок до 01.04.2021г., а в случае не достающей суммы 01.04.2021г.; привлечь заемные денежные средства, за собственников, не оплативших котельную и газовое оборудование в срок, с ежемесячной выплатой дивидендов Заемщику за счет «не оплативших котельную и газовое оборудование собственников недвижимого имущества» в размере 2% в месяц (24% год), что составит 6,6 руб. с 1 кв. м. недвижимого имущества в срок с 01.04.2021г. до момента оплаты каждым из собственников котельной и газового оборудования из расчета 330 руб. с 1 кв.м. недвижимого имущества. Функции «Заказчика» (заключение Договоров КП, подряда, займа, надзор за выполнением пуско-наладочных и монтажных работ, расчеты по ним, сбор дополнительных денежных средств и дивидендов с собственников на приобретение котельной и газового оборудования) возложены на управляющую кампанию ООО «Кентавр» (ИНН №), контроль возложен на Совет собственников помещений комплекса ОДД «Кентавр».

В настоящее время котельная OFFLINE Р-1000 и газовое оборудование введены в эксплуатацию, приняты обслуживающими организациями и с ДД.ММ.ГГГГ осуществляют теплоснабжение нежилых зданий ОДЦ «Кентавр», в том числе помещений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по целевым взносам в фонд капитального ремонта (приобретение котельной и газового оборудования) и пени с приложением Протоколов общих собраний собственников нежилых помещений ОДЦ «Кентавр», однако до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не оплачена.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кентавр» к ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Кентавр» задолженность по целевым взносам в фонд капитального ремонта на приобретение котельной и газового оборудования в размере 63 063 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Кентавр» к ФИО1 в части взыскания пени (дивидендов заемщику) в размере 27747,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания пени (дивидендов заемщику) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты ответчиком целевого взноса в фонд капитального ремонта по 1 261,66 рублей ежемесячно, а также - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, превышающих размер взысканных сумм, судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом произведен неверный расчет оплаты собственниками помещений взносов за приобретение котельной и газового оборудования, неверно в расчетах применена площадь принадлежащих собственникам нежилых помещений: вместо 10555 кв.м. взято 8501 кв.м. Также указывает на то, что в связи с увеличением в период с января 2022 года по январь 2023 года расходов на содержание общего имущества с 10 рублей до 15 рублей за квадратный метр, ФИО1 за приобретение котельной фактически оплачено 12421 руб.50 коп., что не учтено судом первой инстанции при принятии решения. Также указывает, что котельная и подводящий газопровод не оформлены на ООО «Кентавр» общей долевой собственностью выстроенного объекта капитального строительства собственников помещений в четырех зданиях, её доля в совместном имуществе не выделена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО5 Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, общей площадью 191,1 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу <адрес>, ФИО9, <адрес>.

ООО «Кентавр» осуществляет управление нежилым зданием по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес> на основании Протокола № общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, пр. 1 -й <адрес>, <адрес>.

Названное нежилое здание было подключено к центральной системе отопления и теплоэнергия в него до ДД.ММ.ГГГГ подавалась от котельной ПАО «Сигнал», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кентавр» от ПАО «Сигнал» поступило уведомление №п о планируемом выводе из эксплуатации источника тепловой энергии - котельной ПАО «Сигнал». В связи с указанными обстоятельствами, нежилое здание по адресу <адрес>, проезд <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставалось без отопления.

Согласно Протоколу № годового общего собрания собственников помещений в комплексе нежилых зданий ОТЦ «Кентавр», расположенных по адресу: <адрес>, 1 - й <адрес>; 2-й <адрес>, 2-й <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании приняты следующие решения:

1.)Приобрести котельную OFFLINE-P1000 стоимостью 2 000 000 руб. в том числе ДТ (дымовая труба) и доставка 50 000 руб., а также приобрести газовое оборудование на сумму 810 000 руб., что составляет в общей сумме 2 810 000 руб.; 2.)Привлечь дополнительные денежные средства за счет собственников комплекса нежилых зданий ОДЦ «Кентавр» в фонд капитального ремонта, что составит 2 810 000 руб. / 8501 кв.м. = 330 руб. с 1 кв.м. недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не достающей суммы ДД.ММ.ГГГГ привлечь заемные денежные средства за собственников, не оплативших котельную и газовое оборудование в срок, с ежемесячной выплатой дивидендов заемщику за счет не оплативших котельную и газовое оборудование собственников недвижимого имущества в размере 2 % в месяц (24 % год), что составит 6,6 рублей с 1 кв.м. недвижимого имущества в срок с ДД.ММ.ГГГГ до момента оплаты собственником котельной и газового оборудования из расчета 330 руб. с 1 кв.м. недвижимого имущества. Функции «Заказчика» (заключение Договоров КП, подряда, займа, надзор за выполнением пуско-наладочных и монтажных работ, расчеты по ним, сбор дополнительных денежных средств и дивидендов с собственников на приобретение котельной и газового оборудования) возложить на управляющую кампанию ООО «Кентавр» (ИНН <***>), контроль возложить на Совет собственников помещений комплекса ОДЦ «Кентавр».

В подтверждение выполнения работ по приобретению, установке, вводу в эксплуатацию котельной и газового оборудования истцом представлены: договор поставки № UKZ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кентавр» и ООО «Южный котельный завод», счет № OFFLINE-P 100-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смета от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор - заявка № на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в городском междугородном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, акт № ДП0033-007068/11 о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению, акт № ДП0033- 007068/12 о подключении (технологическом присоединении), акт № ДП0033-007068-01 сдачи-приемки работ по договору подключения № ДП0033-007068-01 от ДД.ММ.ГГГГ, акт принятия в эксплуатацию средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Кентавр», руководствуясь положениями ст.ст. 6, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 39, 46 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что решение о приобретении котельной, оформленное Протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем, является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений, расположенных в нежилом здании по адресу <адрес>, проезд 1-й Параллельный, <адрес>, в том числе и ответчиком ФИО1, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по целевым взносам в фонд капитального ремонта на приобретение котельной и газового оборудования в размере 63 063 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в остальной части оно не является предметом апелляционной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана аргументированная правовая оценка, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в фонд капитального ремонта на приобретение котельной и газового оборудования в размере 63 063 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО1 как собственник помещений, расположенных в нежилом здании по адресу <адрес>, проезд <адрес>, <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Кентавр», должна нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, к которому относятся расходы на приобретение, установку и ввод в эксплуатацию котельной и газового оборудования, пропорционально ее доли в имуществе собственников здания по адресу <адрес>, проезд <адрес>, <адрес>.

Судебная коллегия признает указанный вывод правильным, поскольку он соответствует требованиям вышеприведенных норм ст. ст. 39, 44, 46 Жилищного кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете задолженности по целевому взносу в фонд капитального ремонта ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им на том основании, что согласно выпискам из ЕГРН общая площадь зданий, расположенных по адресам: <адрес>, 1 -й <адрес>, 2-й Юго <адрес>, 2-й <адрес>, действительно составляет 10555 кв.м. Однако, согласно Протоколу № годового общего собрания собственников помещений в комплексе нежилых зданий ОТЦ «Кентавр» расчет внесения собственниками оплаты по целевому взносу в фонд капитального ремонта произведен исходя из площади принадлежащих им помещений во всех указанных выше зданиях (помещений в них), составляющей 8 501 кв.м., без учета площади этих зданий, относящихся к общему имуществу.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, общее имущество в здании принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений, в связи с чем исключение из расчета площади помещений, относящихся к общему имуществу собственников, на пропорциональность распределения расходов между собственниками не влияет.

Что касается доводов апеллянта о том, что расходы на приобретение, установку, ввод в эксплуатацию котельной и газового оборудования включены в состав ежемесячных расходов по содержанию помещений, оплата которых производится ежемесячно, а потому с учетом произведенных ФИО1 указанных платежей за период с января 2022 года по январь 2023 года в размере 12421 руб.50 коп., они подлежали зачету в счет оплаты взысканного с нее целевого взноса, то они также подлежат отклонению, поскольку произведенные ФИО1 выплаты и взысканная судом задолженность по целевому взносу в фонд капитального ремонта имеют разное целевое назначение и взаимозачету не подлежат.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности по целевому взносу в фонд капитального ремонта не подлежали удовлетворению ввиду того, что приобретенная за счет средств собственников котельная не включена в состав общего имущества собственников, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является факт понесенных истцом расходов на приобретение котельной и газового оборудования, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Что касается вопроса оформления данного имущества, то он предметом данного спора не являлся, и в случае спора может быть разрешен в отдельном производстве.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: