РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи ФИО5,

представителя истца –ФИО6,

представителя ответчика –ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД 63RS0030-01-2024-004788-61 (производство № 2-242/2025) по исковому заявлению ФИО14 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, в котором указано, что в июле 2022 к нему обратился ФИО3 с предложением купить автомобиль LADA ГРАНТА, 2017 года выпуска, VIN (...), государственный номер .... После осмотра автомобиля они договорились о купле-продаже автомобиля за 350000 руб.

11.07.2022г. между ним и ответчиком заключен устный договор о продаже автомобиля LADA ГРАНТА, 2017 года выпуска, VIN (...), государственный номер ..., стоимостью 350 000 рублей, в рассрочку на 2 года, с условием перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 ... в ПАО «Совкомбанк».

Истцом был составлен Договор купли-продажи автомобиля в рассрочку на 2 года, с ежемесячным платежом в размере 15 000,00 рублей, который направлен на электронный адрес ответчика: ..., что подтверждается электронным письмом от ... На момент передачи автомобиля договор ФИО3 не был подписан.

Но, несмотря на это, доверяя ответчику, истец продолжал пользоваться автомобилем и выплачивал ФИО3 на протяжении двух лет денежные средства за автомобиль по 15000 руб., которые он перечислял на вышеуказанный расчетный счет ответчика.

Также после передачи автомобиля истцу он неоднократно производил техническое обслуживание, ремонт данного транспортного средства, для чего приобретал запасные части и оплачивал ремонтные работы. Согласно заказ-нарядов и квитанций об оплате на ремонт автомобиля, истцом было потрачено 146 063 рубля.

В настоящий момент истцом обязательства по договору купли-продажи в части перечисления денежных средств за автомобиль в размере 350 000 рублей исполнены, что подтверждается квитанциями о переводе на расчетный счет ФИО7 указанной суммы.

Однако, ФИО3 до настоящего времени не исполнил свои обязательства по сделке в части переоформления права собственности на автомобиль на истца. Более того, потребовал вернуть ему автомобиль.

... истцом автомобиль был передан ФИО7 по акту передачи, и вручена претензия, которая осталась без исполнения.

В связи с изложенным, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 350000 руб., на которое в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 57792,19 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102,1109 ГК РФ истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57792,19 руб., денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля в размере 146063 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8739 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части расходов, потраченных на ремонт и обслуживание транспортного средства, увеличив их до 208802,88 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по нотариальной доверенности, ФИО12 исковые требования, с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в установочной части решения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО11 исковые требования не признал, отрицая факт заключения между ним и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ... ФИО3 передал ФИО2 в аренду транспортное средство LADA ГРАНТА, 2017 года выпуска, VIN (...), государственный номер ..., однако сам договор между ними заключен не был, так как фактически в тот момент стороны находились в дружеских отношениях. В последствии выяснилось, что транспортное средство ФИО2 использовал в коммерческих целях – перевозка пассажиров в такси, что привело к существенному износу автомобиля, в этой связи ФИО3 потребовал у ФИО2 вернуть ему автомобиль, так как последний находился в залоге у ПАО «Совкомбанк», перед которым у ответчика имеются не исполненные кредитные обязательства. В связи с этим, ФИО3 не мог иметь с ФИО8 договоренность о продаже ему автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, согласно материалам дела указанное третье лицо извещено надлежащим образом, представитель ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее от представителя ПАО «Совкомбанк» поступил письменный отзыв, согласно которому ... между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор ... на сумму 350000 руб. под залог авто - LADA ГРАНТА, 2017 года выпуска, VIN (...). Согласно п.8.8 Кредитного договора, распоряжением предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства возможно только с согласия Банка. Так как кредитные обязательства ФИО3 не погашены, транспортное средство до сих пор находится в залоге у Банка.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (например благотворительность).

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принадлежит транспортное средство - LADA ГРАНТА, 2017 года выпуска, VIN (...), государственный номер ..., что подтверждается карточкой учета ГИБДД (том 1 л.д.160).

Данное транспортное средство передано ФИО3 в залог ПАО «Совкомбанк» во исполнении обязательств по кредитному договору ... от ... (том 2 л.д.45-46, л.д.47-48)

Как следует из сведений, предоставленных ПАО «Совкомбанк», обязательства ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору не исполнены (том 2 л.д.42, л.д.49).

Таким образом, с учетом требований ч.2 ст.346 ГК РФ, ФИО3 не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако, вопреки требованиям закона и обязательств ФИО3 перед ПАО «Совокомбанк» по кредитному договору ... от ..., ... вышеуказанное транспортное средство ФИО3 было передано ФИО2, которым он пользовался до .... Впоследствии транспортное средство было возвращено ответчику по Акту приема-передачи (том 1 л.д.7).

Из пояснений истца следует, что между ним и ответчикам в момент передачи ему автомобиля LADA ГРАНТА, 2017 года выпуска, VIN (...), государственный номер ..., фактически состоялась договоренность о его купли-продажи в рассрочку, в связи с чем, истцом за период с ... по ... на банковский счет ФИО3 производились периодические денежные переводы в общей сумме 350000 руб. При этом, истец н был осведомлен о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка.

Факт перечисления указанной суммы истцом ответчику подтверждается приложенными к иску квитанциями о денежных переводах АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д.14-21), выпиской по счету ФИО2, открытого в АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д.176-246), выпиской счету ФИО3, открытого в ПАО «Совкомбанк» (той л.д.154-155).

Ответчик ФИО3 не оспаривал факт перечисления ему спорных денежных средств, однако, не признавая исковые требования, указывал, что денежные средства перечислены ему истцом в качестве оплаты за аренду транспортного средства LADA ГРАНТА, государственный номер ....

Однако, доказательств того, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются скриншоты переписки между супругой ФИО2 и ФИО3, которые содержат информацию о юридически значимых фактах для разрешения спора, из ее текста следует, что ФИО3, во избежание каких-либо финансовых обязательств перед истцом, предлагает сложившиеся между ним и ФИО2 отношения касаемо спорного транспортного средства «приравнять» к договору аренды.

Из данной переписки возможна индивидуализация и относимость к конкретным лицам и спору (имеются фамилии), данная переписка была исследована на смартфоне SAMSUNG Galaxy A12, принадлежащем ФИО9 специалистом АНО «Центр Экспертиз», факт состоявшейся переписки с ФИО3 также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО2

В том числе ФИО2 суду пояснила, что летом 2022 ФИО3 позвонил ее супругу ФИО2 с предложением купить у него автомобиль LADA ГРАНТА. Данное предложение ее супруга заинтересовало, они поехали смотреть автомобиль. В момент просмотра автомобиля разговор между истцом и ответчиком она не слышала, так как в стороне гуляла с ребенком, но со слов мужа ей известно, что они договорились о продаже автомобиля на взаимовыгодных условиях, так как у ФИО3 в тот момент была трудная финансовая ситуация, ему необходимо было погашать кредит, шла стройка, а ФИО2 в свою очередь устроило, что за автомобиль он будет рассчитываться в течение двух лет в рассрочку по 15000 руб. Стоимость транспортного средства составляла 350000 руб. Данная сумма их устроила, но автомобилю требовался ремонт. В итоге договор купли-продажи ФИО3 так и не был подписан, хотя был составлен и направлен ему подписанный истцом на электронную почту. На момент передачи автомобиля ФИО2 ответчик не поставил его в известность о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. Он лишь сообщил о том, что у него имеется какой-то кредит, который необходимо погашать.

Из приобщенной в материалы дела аудиозаписи следует, что ФИО3, ссылаясь на отсутствие между ним и ФИО2 каких-либо договоров относительно спорного автомобиля, предложил вернуть ему указанное транспортное средство. Он, в свою очередь исполнит встречное обязательство по возврату истцу уплаченных за автомобиль денежных средств.

Данную аудиозапись сторона ответчика не оспаривала.

Как последовательно указывалось истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, фактически договор купли-продажи между сторонами не заключался; спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет обеспечения будущей сделки (упомянутого договора купли-продажи транспортного средства).

После полного расчета с ответчиком за автомобиль, согласно претензии, врученной ответчику ..., истец потребовал в срок до ... произвести переоформление автомобиля на него (истца) либо возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 350000 руб. – стоимость автомобиля, 59230 руб. – расходы за ремонт.

После возврата ФИО2 автомобиля ответчику, последним денежные средства, выплаченные за автомобиль, истцу так и не были возвращены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов иска, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо возмездных услуг, продажи какого-либо товара.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства перечислены истцом во исполнение договора аренды транспортного средства, судом отклонены, как не подтвержденные объективными доказательствами.

Обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает невозможность возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1102, 1203 ГК РФ, суд, установив, что основания для удержания денежных средств, выплаченных истцом ответчику в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи, отпали в связи с не заключением указанного договора и возврата истцом автомобиля по требованию ответчика, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить денежные средства истцу в размере 350 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 57792,19 руб.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, последние верно исчислены от суммы неосновательно полученных денежных средств ответчиком, с учетом ее увеличения за счет периодических перечислений истцом ответчику в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Однако в расчете истцом не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислить за период с ... по ..., размер которых составляет 56990,31 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56990,31 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на ремонт автомобиля LADA ГРАНТА, 2017 года выпуска, VIN (...), государственный номер ..., суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что в период пользования спорным автомобилем им было потрачено на ремонт 208802,88 руб., в подтверждение чего представлены чеки на покупку автозапчастей и заказ-наряды по техническому обслуживанию автомобиля.

Так, согласно представленному истцом расчету, в 2022 им потрачено на техническое обслуживание автомобиля, его ремонт, запасные части - 85860 руб.; в 2023 - 25300,84 руб.; в 2024 – 97696,04 руб.

Помимо этого, ... автомобилю в результате дорожно-транспортного средства причинены повреждения, которые устранены истцом самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» ОТ ..., автомобиль LADA GRANTA, г/н ..., в период с ... по ... проходил техническое облуживание, с выполнением разной степени ремонтных работ, необходимое для эксплуатации ТС. Только затраты на приобретение и установку «защита двигателя» являются улучшением (добавленной опцией), направленные на улучшение потребительских характеристик автомобиля. Стоимость улучшения транспортного средства LADA GRANTA, г/н ... составляет 1990 руб. Размер дополнительного износа транспортного средства в связи с коммерческой эксплуатацией с учетом Дополнения к заключению эксперта от ..., составляет 15,01%.

В судебном заседании допрошенный эксперт ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО15 сделанные им выводы в заключении подтвердил.

Суд кладет в основу решения экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» в качестве достоверного и допустимого доказательства, которое является полным, последовательным и подробным. Экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальные познания и квалификацию, которым были исследованы материалы дела, в частности заказ-наряды, кассовые и товарные чеки, представленные истцом в обосновании требования о взыскании с ответчика убытков на ремонт автомобиля, а также учтены положения действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В процессе рассмотрения дела стороны с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что большая часть расходов за все время пользования автомобилем истец понес не на улучшение транспортного средства, а на поддержание его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Автомобиль длительное время находился во владении истца, который, как следует из пояснений ФИО2, данным в судебном заседании, использовался, в том числе в такси, что увеличивает его износ, и соответственно расходы по техническому обслуживанию.

С учетом ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что ФИО2 не доказаны факты повреждения автомобиля до его передачи истцу, а также необходимости его ремонта и ремонта за счет собственных средств, в связи с чем, ему следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 расходов на запчасти, ремонт в размере 206812,88 руб.

По общему правилу, фактический пользователь обязан вернуть находившееся в его пользовании имущество в том состоянии, в котором оно было им получено. Только лишь внесенные в имущество улучшения, повысившие его стоимость, должны возмещаться стороной, к которой имущество возвращается.

Вместе с тем истцом не доказано, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 208802,88 руб., являлись улучшившими состояние транспортного средства, повысили его стоимость.

Согласно заключению эксперта стоимость улучшения транспортного средства составляет 1990 руб., соответственно только указанная сумма в счет возмещения понесенных расходов на автомобиль за время его использования истцом, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, размер которой от суммы удовлетворенных требований материального характера в соответствии с положения ст.333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от ... №221-ФЗ), составляет 7289,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... г.р. (паспорт ... ...) в пользу ФИО2, ... г.р. (паспорт ... ...) сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ... по ... в размере 56 990,21 руб., расходы на автомобиль в размере 1990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 289,80 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2025

Судья М.И.Сироткина