Дело № 2-2723/2025
УИД 24RS0046-01-2025-001276-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В.,
при помощнике судьи Винидиктовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа VolksWagen Polo, г/н №. В период действия договора аренды автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль в установленном договором порядке возвращен не был, в связи с чем акт приема-передачи составлен в одностороннем порядке. Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 685 рублей. В досудебном порядке вопрос не урегулирован, претензия истца оставлена ответчиком без внимания. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 142 685 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 5 281 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛК Продвижение», ООО «Инфосервис».
Представитель истца ООО «Красноярский извоз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Третьи лица – представители ООО «Инфосервис», ООО «ЛК Продвижение» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч.1). Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков(ч.3).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено в судебном заседании, ООО «ЛК Продвижение» (до переименования ООО «Фольксваген Груп Финанц») является собственником автомобиля VolksWagen Polo, 2019 г.в., г/н №.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (Лизингодатель) и ООО «Инфосервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №RC-FB865683-1058528 от 27.01.2020, в соответствии с которым лизингодатель приобретает у продавца и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство VolksWagen Polo.
03.02.2020 между ООО «Инфосервис» (арендодатель) и ООО «Красноярский извоз» (арендатор) заключен договор сублизинга автотранспортного средства, согласно которому сублизингодатель обязуется передать во временное владение и пользование сублизингополучателю транспортное средство VolksWagen Polo.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярский извоз» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.
Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял, а арендодатель передал автомобиль VolksWagen Polo.
Предметом договора является легковой автомобиль VolksWagen Polo, 2019 г/в, г/н №, VIN №, сроком аренды на 12 месяцев с возможностью продления срока аренды.
Согласно п. 1 договора, арендодатель представляет арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 2.1.1 Общих правил арендатор обязан возвратить транспортное средство в исправном состоянии по акту приема-передачи.
В случае нарушения п. 2.2.12 Общих условий арендатор обязан возместить ущерб автомобилю за счет собственных денежных средств.
Согласно п. 3.1 Общих условий арендатор в период действия договора несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность ТС.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Владельцем транспортного средства VolksWagen Polo, г/н № на момент заключаемого договора аренды без экипажа являлся ООО «Красноярский извоз», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 9918 №.
В результате эксплуатации указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС VolksWagen Polo, г/н № составляет 142 685 рублей.
Ответчиком сумма ущерба, причиненного истцу, не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю арендодателя причинены механические повреждения, имевшего место по вине ответчика ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы причиненного ущерба в размере 142 685 рублей, в соответствии с расчетом истца, не оспоренным стороной ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом ООО «Красноярский извоз» оплачено 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в счет возмещения ущерба 142685 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 рубль.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Председательствующий судья А.В. Будкова
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.