Решение по делу № 2А-1132/2023 от 17.04.2023 - об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности по розыску исполнительного документа.

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел административное дело №

по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО2, УФССП России по СК, Кисловодскому ГОСП и его начальнику ФИО3 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности по розыску исполнительного документа,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., обязании судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 незамедлительно произвести розыск исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кисловодским городским судом, сославшись на следующее.

На исполнении у судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 находился исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Кисловодским городским судом. Исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании <данные изъяты>. в пользу ФИО1, окончено СПИ ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе мониторинга исполнительных производств, истцом обнаружено, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ., однако ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

По изложенным доводам административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец и административные ответчики - Управление ФССП России по СК, Кисловодский ГОСП и его начальник ФИО3, а так же заинтересованное лицо - должник ФИО4, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрении дела в заседание суда не явились.

Административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО2 просят о рассмотрении дела без его участия.

О причинах неявки, ответчики - Управление ФССП РФ по СК, Кисловодский ГОСП и его начальник ФИО3, заинтересованное лицо – должник ФИО4 суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали.

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием судебному разбирательству административного дела.

Исследовав материалы дела, представленное исполнительное производство №, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Кисловодским городским судом, судебным – приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО4 о взыскании <данные изъяты>. в пользу ФИО1

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №, окончено, исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. возвращен взыскателю ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., направлен ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений на эту дату с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

При этом, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не оспаривается, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя не установлено; незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, СПИ не допущено.

Частью 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО2, УФССП России по СК, Кисловодскому ГОСП и его начальнику ФИО3 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №, о возложении обязанности осуществить розыск исполнительного документа (исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.) – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов