РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3545/2022

по иску ФИО1 к адрес «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки за период с 01 июня по 21 июля 2019 г. в размере сумма за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за период с 01 июня по 21 июля 2019 г. в размере сумма за нарушение срока согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 342 178, сумма, что составляет 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере сумма, указывая в обоснование иска, что является участником долевого строительства. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу адрес, коммунальная адрес, и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме не позднее 31 мая 2019 г. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства был передан истцу 22 июля 2019 г. (л.д. 3-8, 38).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения (л.д. 90).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается распиской и отчетом о вручении судебного извещения (л.д. 79, 91).

Представитель ответчика адрес «Первая Ипотечная Компания-Регион» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 59-72, 80-86, 92,93).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года между АО СК «Первая Ипотечная Компания-Регион» ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/23/10(1), по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости – жилой комплекс по адресу адрес, коммунальная адрес, и не позднее 31 мая 2019 г. передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 268 на 23 этаже секции 1, проектной площадью 38, 2 кв. м. (л.д. 12-19).

Факт оплаты истцом объекта долевого строительства в размере сумма ответчиком не оспаривается.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого участия был передан истцу 22 июля 2019 г., что подтверждается передаточным актом (л.д.19).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, уведомил о сроке сдачи объекта и необходимости принять объект, а период просрочки является несущественным, не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Определяя размер неустойки за просрочку передачи объекта, суд учитывает следующее.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия с 01 июня по 21 июля 2022 г. в размере сумма, применяю ключевые ставки Банка России в расчетном периоде - 7,75% и 7,5% г.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Размер ставки рефинансирования на 31 мая 2019 г. составлял 7,75%.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня по 21 июля 2019 г. 51 календарных дней составляет сумма (сумма х 7,75% х1/300 х 51 дн. х 2).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в своем письменном возражении на иск было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе указанием на причины, которые привели к нарушению сроков передача объекта, масштабом строительства, принимаемыми ответчиком мерами для своевременной передачи объекта истцу.

Как следует из искового заявления истца, ФИО1 не возражала против применения к заявленным требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передаче объекта долевого строительства положений ст. 333 ГПК РФ и просила взыскать в случае применения указанной нормы неустойку в размере сумма

Суд, учитывая все указанные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере сумма в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не может считаться договором купли-продажи предварительно оплаченного товара, в силу своей правовой природы и буквального толкования содержащихся в нем условий. Также суд учитывает, то истец принял права участника долевого строительства, а не покупателя по договору купли-продажи.

Принимая во внимание наличие степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в том числе, и с учетом установленных по делу причин несвоевременной сдачи объекта истцу и принятых ответчиком мер к устранению нарушений.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере сумма, связанные с рассмотрением данного спора (л.д. 22, 24, 28).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

При рассмотрении данного спора суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и предоставляет отсрочку 31 декабря 2022 г., руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд соглашается с доводами, указанными ответчиком в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, и с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Первая Ипотечная Компания-Регион» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Предоставить адрес «Первая Ипотечная Компания-Регион» отсрочку в исполнении решения на срок до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2022 года.