Решение по делу № 2-1604/2023 от 23.10.2023

УИД 28RS0017-01-2023-002210-31

Дело № 2 –1604/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО,

установил:

ФИО5, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца указал, что -- около 15 час 00 мин в районе 101 км +250 м автодороги «Свободный-Благовещенск» -- водитель автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак -- ФИО6 выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель ФИО6 и пассажиры, находившиеся в его автомобиле - ФИО7, ФИО8, кроме того водителю ФИО1 и его супруге ФИО9 (пассажиру автомобиля) был причинен тяжкий вред здоровью.

-- по данному факту дорожно-транспортного происшествия СО МОМВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак --, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО4» по полису ААС -- от --.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный знак --, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0187385707 от --.

07.04.2022 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО XXX 0187385707 в связи с причинением вреда его здоровью, с приложением всех необходимых документов.

14.04.2022 заявление о страховой выплате поступило ответчику.

16.04.2022 по результатам рассмотрения заявления, в адрес истца со стороны страховой компании «Гелиос» телеграммой был направлен ответ, согласно которому для рассмотрения и принятия решения, истцу необходимо представить «закрывающие документы из следственных органов/суда по возбужденному делу».

11.05.2022, не согласившись с отказом, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику была направлена досудебная претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью, с обоснованием его несогласия с ответом о предоставлении дополнительных документов, а также требованием выплаты неустойки.

23.05.2022 досудебная претензия получена ответчиком.

15.06.2022 ответчик повторно отказал в выплате, сославшись на свою предыдущую позицию.

18.07.2022 истец обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованиями взыскания с ответчика выплаты страхового возмещения по страховому случаю, в размере не менее 402750 рублей.

12.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 решением № У-22-88432/2010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения было отказано. С указанным решением ФИО3 не согласился и подал иск в отношении ООО СК «Гелиос» в Свободненский городской суд Амурской области.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.06.2023 по делу № 2-54/2023 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 437750 рублей, штраф в размере 109437 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40800 рублей.

Принимая указанное решение по предмету спора, Свободненский городской суд Амурской области, вопреки мнению Финансового уполномоченного, пришел к выводу, что ФИО3 при подаче заявления о страховом возмещении изначально был представлен для этого достаточный и необходимый перечень документов, на основании которого у ООО СК «Гелиос» возникла обязанность произвести в 20-дневный срок выплату страхового возмещения в пользу истца за причиненный ему вред здоровью.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался признанным надлежащим доказательством представленным истцом заключением эксперта ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № 28-12/2022 от 08.12.2022 года, согласно которому размер причиненного ФИО3 вреда здоровью в результате ДТП от 9 января 2022 года составил 437 750 рублей.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что на стадии рассмотрения заявления о страховом возмещении, несмотря на отсутствие в представленном пакете документов сведений об окончательном результате расследования уголовного дела по факту ДТП, ответчик обязан был выплатить в пользу истца не менее 1/2 указанной суммы, что составляет 218875 рублей (437750*50%).

По этому же принципу судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы 218875 рублей (1/2 от 437750 рублей), что составляет 109437 рублей 50 копеек, с чем истец полностью согласен.

17.02.2023 ООО СК «Гелиос» в добровольном порядке произвело в пользу ФИО3 частичную выплату страхового возмещения в размере 380250 рублей.

Апелляционным определением указано, что выплата страхового возмещения в размере 380 250 рублей подлежит учету в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, то есть произвел выплату со значительным нарушением установленного законом об ОСАГО 20-дневного срока с момента подачи ФИО3 заявления о страховом возмещении.

11.07.2023 истец обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованиями взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, за период с 06.05.2022 по 17.02.2023, в размере 500 000 рублей.

01.08.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 решением № У-23-77116/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за период с 06.05.2022 по 17.02.2023 было отказано, при этом было принято решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за период с 28.06.2023 по дату фактического исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 24.01.2023, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 57500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

ФИО3 категорически не согласен с выводами Финансового уполномоченного об отказе во взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2022 по 17.02.2023 в размере 500 000 рублей, поскольку выплата страхового возмещения в размере 380250 рублей была произведена со стороны ответчика с существенным нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что является основанием для безусловного взыскания с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном.

Кроме того, в обращении № У-23-77116 истец не заявлял Финансовому уполномоченному требования о взыскании неустойки за период с 28.06.2023 (даты вступления в силу решения Свободненского городского суда) по дату фактического исполнения решения суда, и не просил производить расчет неустойки за указанный период, начисляя на сумму недоплаты в размере 57500 рублей. В этой части решения Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований истца.

Поскольку решение Финансового уполномоченного вступило в силу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, истец имеет право для дальнейшего обращения с указанными требованиями к ответчику в лице ООО СК «Гелиос» в судебном порядке.

Считает, что ответчик в лице ООО СК «Гелиос» обязан был выплатить в пользу истца в 20-дневный срок с момента подачи заявления, как минимум сумму страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере 1/2 от причиненного ущерба в соответствии с нормативами и законом об ОСАГО, то есть в размере 218875 рублей (437750*50%), чего страховой компанией осуществлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, истец имеет право требования взыскания законной неустойки за каждый день просрочки своевременно невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 218875 рублей, начиная с 06.05.2022 (первый рабочий день, следующий за днем, по истечении которого истек 20-дневный срок для принятия решения страховой компанией по заявлению) до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Сумма неустойки составляет 2188,75 рублей х 288 дней (с 06.05.2022 по 17.02.2023) = 630360 рублей.

Поскольку размер неустойки за период с 06.05.2022 по 17.02.2023, уже превышает 500 000 рублей, дальнейший расчет неустойки, начисляемую на оставшуюся часть задолженности ответчика до даты фактического исполнения обязательства, теряет актуальность. Истец требует взыскания максимально предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки за указанный период в размере 500 000 рублей.

Учитывая период просрочки, категорию спора (жизнь/здоровье), отсутствие критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, считает, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, равно, как и для снижения их размера в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчик при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и доказательств виновных или недобросовестных действий (бездействия) истца не произвел страховую выплату по основаниям, не предусмотренным законом.

Просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, за период с 06.05.2022 по 17.02.2023 в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание после объявленного судом перерыва представитель истца ФИО2 не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддерживая позицию своего доверителя и указывая на необходимость уменьшения размера заявленной неустойки на выплаченную ответчиком сумму неустойки в размере 21 511 руб. Возражал относительно применения моратория, полагая, что мораторий на начисление неустойки в рассматриваемом случае не применяется, так как первоначальное требование истца о компенсационной выплате возникло в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

Представитель ответчика - ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных возражениях на иск указала, что требования ФИО3 не имеют правовых оснований, так как ООО Страховая компания «Гелиос» исполнены обязательства в полном объеме. ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО3 произвело выплату в размере 647 987,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 546 от 17.02.2023, № 40241 от 09.08.2023, № 559 от 18.09.2023.

Кроме того, указала, что истцом неверно трактуются нормы ГК РФ, на основании чего приводится неверный расчет течения срока неустойки. Истцом необоснованно предъявлено требование в части взыскания со страховщика неустойки за период 06.05.2022 - 01.10.2022, поскольку данное требование подпадает под действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ. Данный период должен быть исключен из расчета неустойки. Также, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Свободненский городской прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

-- около 15 час 00 мин в районе 101 км автодороги «Свободный-Благовещенск» -- водитель автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак --, ФИО12 выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель ФИО12 и пассажиры, находившиеся в его автомобиле - ФИО13, ФИО14, кроме того водителю ФИО3 и его супруге ФИО15 (пассажиру автомобиля) был причинен тяжкий вред здоровью.

09.01.2022 по данному факту дорожно-транспортного происшествия СО МОМВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело № -- по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак --, ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ААС № 5066328754 от 30.03.2021.

Автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный знак --, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0187385707 от --.

07.04.2022 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО XXX 0187385707 в связи с причинением вреда его здоровью, с приложением необходимых документов.

14.04.2022 заявление о страховой выплате поступило ответчику.

11.05.2022, не согласившись с отказом, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществления выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью, с обоснованием его несогласия с ответом о предоставлении дополнительных документов, а также требованием выплаты неустойки.

23.05.2022 досудебная претензия получена ответчиком.

15.06.2022 ответчик повторно отказал в выплате, сославшись на свою предыдущую позицию.

26.07.2022 обращение истца было зарегистрировано под № У-22-88432.

12.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 обратился с иском в Свободненский городской суд Амурской области.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.06.2023 по делу № 2-54/2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 437750 рублей, штраф в размере 109437 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение по предмету спора, Свободненский городской суд Амурской области пришел к выводу, что при подаче заявления о страховом возмещении ФИО3 изначально был представлен для этого достаточный и необходимый перечень документов, на основании которого у ООО СК «Гелиос» возникла обязанность произвести в 20-дневный срок выплату страхового возмещения в пользу истца за причиненный ему вред здоровью.

Определяя размер страхового возмещения, суд признал надлежащим доказательством представленное истцом заключением эксперта ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № 28-12/2022 от 08.12.2022, согласно которому размер причиненного ФИО3 вреда здоровью в результате ДТП от 9 января 2022 года составил 437 750 рублей.

При этом судом было отмечено, что на стадии рассмотрения заявления о страховом возмещении, несмотря на отсутствие в представленном пакете документов сведений об окончательном результате расследования уголовного дела по факту ДТП, ответчик обязан был выплатить в пользу истца не менее 1/2 указанной суммы, что составляет 218875 рублей (437750х50%).

По этому же принципу было принято решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы 218875 рублей, что составило 109437 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

01.08.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-23-77116/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за период с 06.05.2022 по 17.02.2023 отказано. Принято решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за период с 28.06.2023 по дату фактического исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 24.01.2023, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 57 500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

Не соглашаясь с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.08.2023 об отказе во взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2022 по 17.02.2023 в размере 500 000 рублей, истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 24.01.2023 отказ финансового уполномоченного и страховщика в выплате признаны несостоятельными, в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение.

В этой связи, суд находит обоснованными доводы истца относительно того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, то есть произвел выплату со значительным нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока с момента подачи ФИО3 заявления о страховом возмещении.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В рассматриваемом случае, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» 07.04.2022, которое было получено последним 14.04.2022. Фактическое исполнение обязательств ООО СК «Гелиос» по выплате страхового возмещения в размере 380250 рублей (не в полном объёме) произведено лишь 17.02.2023 и 09.08.2023 в размере 196937 руб. 50 коп.

В связи с чем, требования ФИО3 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения основаны на законе.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, то оснований для освобождения ООО СК «Гелиос» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Учитывая, что ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Гелиос» 14.04.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.05.2022, а неустойка подлежит начислению с 06.05.2022 по 17.02.2023 (дата фактического исполнения обязательств), что составляет 288 дней. Исходя из того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в 20-дневный срок, составляла 218875 рублей, сумма неустойки с учетом указанного периода составляет 630360 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер неустойки за период с 06.05.2022 по 17.02.2023 превышает 500 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, как максимально предусмотренный Законом об ОСАГО размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям, полагая требования истца о взыскании с ответчика заявленного размера неустойки основанными на законе.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необоснованности предъявленного истцом требования в части взыскания неустойки за период 06.05.2022 - 01.10.2022, поскольку данное требование подпадает под действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ, что суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.05.2022 по 17.02.2023. Однако, с учетом вышеуказанных положений закона, а также исходя из того, что ООО СК «Гелиос» не заявляло об отказе от применения моратория, за период с 06.05.2022 по 30.09.2022, то есть в период действия моратория, неустойка начислению не подлежит.

С учетом изложенного, сумма неустойки с 01.10.2022 по 17.02.2023 составит 306 425 руб. 00 коп., из расчета: (218875 руб. х 1%= 2 188 руб. 75 коп. (стоимость одного дня просрочки) х 140 дней).

При этом, возражения истца относительно того, что мораторий на начисление неустойки в рассматриваемом случае не применяется, так как первоначальное требование истца о компенсационной выплате возникло в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойка начислена за нарушение сроков выплаты суммы возмещения вреда здоровью, суд отклоняет, поскольку неустойка, начисляемая на сумму обязательства, в отношении которого должником допущена просрочка, не идентична по своей правовой природе самому обязательству, а является мерой ответственности за нарушение срока его исполнения.

Нормы Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации об установлении моратория, приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат исключений в части ограничения на начисление неустойки в зависимости от вида обязательства, срок исполнения которого нарушен.

Рассматривая возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не находит к тому оснований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате, соотношение неустойки к размеру страхового возмещения 437 750 рублей суд приходит к выводу о том, что определенный к взысканию судом размер неустойки, не превышает предельный размер в сумме 500 000 рублей, соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 21511 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 284 914 рублей, из расчета (306 425 руб. 00 коп. – 21 511 руб. 00 коп.), таким образом, полагая требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, в сумме 6049 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН --) в пользу ФИО3, -- года рождения, уроженца -- (паспорт -- выдан -- отделением УФМС России по --) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 284 914 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6049 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 30 октября 2023 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева