Дело 2-327/2025
76RS0022-01-2024-004625-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Егоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, оформленный заказ-нарядом №723, на выполнение работ по установке на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, системы электронного активного выхлопа «Thor». Стоимость данных работ была определена в размере 203000 руб., данная стоимость была оплачена истцом в полном объеме. В процессе выполнения работ по вине ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия в виде рисок и сквозное отверстие в панели задней части кузова автомобиля. Указанные повреждения были вызваны неаккуратным использованием инструмента при установке системы электронного активного выхлопа «Thor» на транспортное средство истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по вопросу компенсации ущерба, на что был дан отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией по данному вопросу, положительное решение по которой также принято не было. Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 103600 руб. Со ссылкой на данные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО2: стоимость восстановительного ремонта в сумме 103600 руб.; неустойку, начисленную по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженную до цены договора, в сумме 203000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 178300 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.
Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 просила в иске отказать, дала пояснения согласно представленному в дело отзыву, сослалась, в том числе, на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, на изначальное согласие ответчика на проведение работ по устранению повреждений в неоспариваемой части (нарушение лакокрасочного покрытия в виде рисок), на уклонение истца от проведения восстановительных работ в данной части силами ответчика, на возможное получение остальной части повреждений при других обстоятельствах, на необоснованно завышенный размер заявленных мер ответственности и необходимость их снижения.
С учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, пояснений сторон суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (на тот период, до смены фамилии – ФИО5) и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор, оформленный заказ-нарядом №723, на выполнение работ по установке на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, системы электронного активного выхлопа «Thor». Стоимость данных работ была определена в размере 203000 руб., данная стоимость оплачена истцом в полном объеме. Для целей установки указанной системы сторонами была согласована «подрезка» усилителя заднего бампера. Со ссылкой на причинение в ходе данных работ несогласованных повреждений транспортного средства в результате работы использовавшегося при установке инструмента (нарушение лакокрасочного покрытия в виде рисок и сквозное отверстие в панели задней части кузова автомобиля) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию истцу было рекомендовано записаться к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства в целях фиксации повреждений и подтверждения их заявленного объема. По результатам осмотра транспортного средства письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на ремонт и (или) выплату компенсации по части повреждений, признанных в качестве причиненных в ходе работ. В последующем, вопросы определения размера ущерба и способа его возмещения сторонами урегулированы не были, что повлекло обращение ФИО3 в суд с настоящим иском.
Вышеизложенное подтверждается документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 1, 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Суд принимает во внимание, что заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства указаны в качестве возникших в процессе выполнения ответчиком работ, предусмотренных заключенным сторонами договором, условиями которого они не оговаривались. В этой связи, образование указанных повреждений безусловно подлежит отнесению к некачественному проведению ответчиком работы, выполненной по данному договору.
Следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ, исчисляемый в данном случае с момента обнаружения вышеуказанных дефектов.
Из содержания претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на указанную дату ему уже было известно о заявленных повреждениях автомобиля, допущенных при выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подача иска в суд, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, произведена за пределами срока исковой давности, сторона ответчиков заявила об ее применении, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Следовательно, пропуск срока исковой давности суд считает самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Позиция истца об его обращении в суд с иском в пределах срока исковой давности, заявленная со ссылкой на внедоговорное причинение вреда и на определение размера ущерба с момента подготовки заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, основана на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не принимается судом в качестве достоверной.
В связи с этим, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также производные от них иные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 28.03.2025