07RS0№-55 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи Мамбетовой О.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее «Банк») обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 (далее - «Ответчик»),

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Почта Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого «Банк» предоставил Ответчику на личные цели денежные средства, а Ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком условии кредитного договора по погашению кредита, АО «Почта Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчику.

АО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

ФИО4 представил письменное заявление, в котором просил при вынесении решения применить сроки исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Факт заключения кредитного договора между Банком и Ответчиком подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской со счета Ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.450 ЕК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Ответчику направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей, и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако Ответчиком не были приняты меры по устранению имеющихся нарушении, чем увеличил убытки Банка, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

2

Разрешая исковые требования ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (и. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

3

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что между АО «Почта Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого «Банк» предоставил Ответчику на личные цели денежные средства в сумме 603900,00 руб.

Материалами дела установлено, что согласно условиям кредитного договора и графику ФИО2 должен была выплачивать ежемесячный платеж каждого 20 числа месяца по 14340,00 руб. Из выписки по счету следует, что ФИО2 согласно установленному графику внес по 143340,00 руб. 19.09.2021г. и 20.10.2021г., затем 422,95 руб. 2011.2021г.

Срок действия договора не истек, платежи должны были производиться заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

22.04.2022г. истец направил ответчику заключительное требование об исполнении обязательств по Договору в полном объеме, с указанием, что в случае если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок до 04.06.2022г., то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут 05.06.2022г.

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом графику платежей, ответчик должен был производить платежи по процентам каждое 20 число месяца.

Сведений об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что по требованию о взыскании с ответчика задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право только на взыскание задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, по данным представленного истцом расчета составляет по основному долгу - 544587,35 руб., процентов - 39789,98руб, неустойка-5170,15 руб.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы задолженности, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8267,98 руб. и № от 10.04.2023г. на сумму 9667,98 руб. подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

4

Поскольку при подаче искового заявление государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере, однако исковые требования удовлетворены частично, то она подлежит взысканию с ответчика в размере то она подлежит взысканию с ответчика в размере 16790,93 руб. (544587,35 руб. -сумма основного долга +39789,98 руб. -проценты + 5170,15 руб. -сумма неустойки = 589547,48 руб.), т.е. 15000 руб. + 2% суммы, превышающей 500001 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8303 №, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589547,48 руб., в том числе задолженность по процентам - 39789,98 рублей, задолженность по основному долгу- 544587,35 рублей; - задолженность по неустойке - 5170,15 рублей, а также и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16790,93 руб. Всего: 606 338,41 руб. (шестьсот шесть тысяч триста тридцать восемь рублей 41 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

РЕШИЛ:

Председательствующий- О.С. Мамбетова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.