61RS0012-01-2022-004173-65
Отметка об исполнении по делу № 2-1913/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/8-н/61-2022-2-70 от 04.03.2022 года,
ответчиков Могильной Д.Н., ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Могильной Д.Н., ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Могильной Д.Н., указав, что является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником 1/3 указанного жилого помещения.
Указанное жилое помещение состоит из 4-х жилых комнат: на первом этаже две жилые комнаты площадью 13,7 кв.м. и 17.0 кв.м., на втором этаже 18,4 кв.м. и 19,7 кв.м. Комната на первом этаже площадью 17,0 кв. м. является неизолированной (проходной) в связи с чем, спор о порядке пользования данной комнатой отсутствует.
На протяжении долгого периода времени ответчик и члены его семьи постоянно пользуются жилыми комнатами на втором этаже дома площадью 19,7 кв.м. и 18,4 кв.м.
Истец же пользуется жилой комнатой на первом этаже площадью 13,7 кв.м.
04.03.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия об определении порядка пользования жилым помещением, с предложением передать в пользование истцу комнату на втором этаже (мансарда) площадью 18,4 кв.м. и комнату на первом этаже площадью 13,7 кв.м. Претензия оставлена без ответа.
На основании ст. 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просил: определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, следующим образом: передать в пользование ФИО1 комнату на первом этаже площадью 13,7 кв.м. и комнату на втором этаже (мансарда) площадью 18,4 кв.м., передать в пользование Могильной Д.Н. комнату на втором этаже (мансарда) площадью 19,7 кв.м., комнату на первом этаже площадью 17,0 кв.м., туалет, ванную комнату, коридор, оставить в общем пользовании собственников, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилам помещением.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в связи с изменением долей в праве на спорный жилой дом за Могильной Д.Н., по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, которой принадлежит право собственности на 1/9 доли в праве, а доля Могильной Д.Н. уменьшилась до 2/9 долей.
Уточнив исковые требования, истец просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, следующим образом: передать в пользование ФИО1 комнату на первом этаже площадью 13,7 кв.м. и комнату на втором этаже (мансарда) площадью 18,4 кв.м., передать в пользование Могильной Д.Н., ФИО4 комнату на втором этаже (мансарда) площадью 19,7 кв.м., комнату на первом этаже площадью 17,0 кв.м., туалет, ванную комнату, коридор, оставить в общем пользовании собственников, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилам помещением.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что право общей долевой собственности у сторон возникло с августа 2009 года с момента заключения мирового соглашения при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества. Зарегистрировано право было 28.09.2009 года.
В фактическом пользовании истца была комната площадью 13,7 кв.м. на 1-м этаже; в пользовании Могильной Д.Н. – 19,7 кв.м.; ФИО4 – 18,4 кв.м.
ФИО1 обращался в суд с заявлением о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, но поскольку ФИО3 подарила ФИО4 часть принадлежащей ей доли, то истец был вынужден отказаться от иска к ФИО4 о прекращении права пользования спорным жилым помещением.
У ответчика ФИО4 в собственности имеется жилой дом по <адрес>.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что совершила сделку по отчуждению 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение в пользу матери ФИО4, с целью обеспечения ее правом собственности в спорном доме. ФИО3 не отрицала, что в течение длительного времени она и ФИО4 фактически пользуются всем домом, налог на недвижимость оплачивает только за свою долю. Предложенный истцом вариант пользования домом её не устраивает, так как она не желает проживать в одной комнате с матерью, поскольку это нарушает её личное пространство. В удовлетворении иска просит отказать.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец в спорном доме фактически не проживал, не оплачивал коммунальные услуги. Постоянно проживает в доме с 2021 года. Ответчик согласна проживать в меньшей комнате, площадью 13,7 кв.м., она предлагала истцу провести перепланировку дома с целью оборудования ещё комнаты, в которой она могла бы проживать, но он не согласен. Она не желает пользоваться одной комнатой с дочерью. В удовлетворении иска просит отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с пп. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.
Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.
В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 августа 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома, было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого за дочерью сторон Могильной Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности без права продажи до её совершеннолетия на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, и на 1/3 долю земельного участка площадью 687 кв. метров по указанному адресу, в связи с чем доля ФИО1 в праве на данное имущество уменьшена до 2/3. За ФИО4 сохранено право пользования жилым домом и земельным участок по адресу: <адрес> до совершеннолетия дочери Могильной Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 34-35).
Впоследствии ФИО3 распорядилась своей долей в праве на спорные объекты недвижимости, совершив отчуждение части своей доли в пользу ФИО4
Таким образом, на дату рассмотрения судом настоящего дела собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является истец ФИО1, ответчику Могильной Д.Н. принадлежит 2/9 доли в праве, ФИО4 принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на спорное помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.65-68).
При этом право на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ответчика ФИО4 возникло 28.04.2022 года, после обращения истца в суд с иском к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением.
Как следует из содержания искового заявления и не опровергнуто ответчиками, истец и ответчики в настоящее время в родственных отношениях не состоят, совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто. Доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что до 2021 года они вдвоем пользовались всем жилым домом, истец стал проживать в доме, начиная с 2021 года, между сторонами имеется спор о порядке пользования спорным жилым помещением.
Из технического плана здания, расположенного по <адрес>, следует, что, указанный дом состоит из двух этажей, на первом этаже расположены жилая комната № 1 площадью 13,7 кв.м., комната № 2, площадью 17,0 кв.м., а так же вспомогательные помещения: № 3 площадью 4,7 кв метров, № 4 площадью 2,5 кв. метров, № 5 площадью 10,4 кв. метров, № 6 площадью 5, 0 кв. метров, № 7 площадью 4,4 кв. метров, № 8 площадью 7, 1 кв. метров, № 9 площадью 4, 1 кв. метров, в мансарде № 1 расположены: помещение № 1 площадью 7,4 кв.м., жилая комната № 2 площадью 18,4 кв.м., жилая комната № 3 площадью 19,7 кв.м. ( л.д. 15-26).
Общая площадь дома составляет 114, 0 кв. метров, в том числе жилая площадь 51,8 кв. метров, с учетом, того что комната № 2 площадью 17,0 кв.м., расположенная на первом этаже дома, является проходной – не изолированной.
Идеальная доля истца в праве собственности на дом соответствует 34,5 кв.м. жилой площади, идеальная доля ФИО4 составляет 5, 75 кв. метров, идеальная доля Могильной Д.Н. соответствует 11,5 кв. метров. Размер жилой площади дома, приходящийся на долю ответчиков составляет 17, 3 кв. метра.
Площадь истребуемых истцом в пользование комнат № 1 площадью 13,7 кв. метров, расположенной на первом этаже дома и № 2 площадью 18, 4 кв. метров, расположенной на мансарде № 1 составляет 32,1 кв. метров, и не превышает размера жилой площади, приходящейся на его идеальную долю в праве, тогда как площадь комнаты № 3 площадь. 19, 7 кв. метров, расположенной в мансарде, которую истец просит передать в пользование ответчикам, превышает размер площади, соответствующей их идеальной доле.
Доводы ответчиков о нежелании пользоваться одной комнатой и предоставление им в пользование отдельных комнат, общая площадь которых существенно превышает площадь, приходящуюся на их идеальную долю, судом отклоняются, поскольку при таком варианте права истца, как собственника жилого помещения будут существенно ущемлены. При этом суд учитывает, что ответчики являются близкими родственниками, однополые, в связи с чем ссылка ответчиков на невозможность проживания в одном помещении по причине отсутствия личного пространства, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об определении порядка пользования жилым домом <адрес> и передаче истцу ФИО1 в пользование комнаты № 1 площадью 13,7 кв. метров, расположенной на первом этаже дома и комнаты № 2, площадью 18,4 кв.м., расположенной в мансарде № 1 дома, а ответчикам Могильной Д.Н., ФИО4-жилой комнаты № 3 площадью 19,7 кв. метров., расположенной в мансарде № 1 указанного жилого дома.
Места общего пользования: комната № 2, площадью 17,0 кв. метров, расположенная на первом этаже дома, а также вспомогательные помещения: № 3 площадью 4,7 кв метров, № 4 площадью 2,5 кв. метров, № 5 площадью 10,4 кв. метров, № 6 площадью 5, 0 кв. метров, № 7 площадью 4,4 кв. метров, № 8 площадью 7, 1 кв. метров, № 9 площадью 4, 1 кв. метров, расположенные на первом этаже и помещение № 1 площадью 7, 4 кв. метров, расположенное в мансарде № 1 жилого дома по адресу: <адрес>, подлежат оставлению в совместном пользовании сторон.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей с каждого ( л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Могильной Д.Н., ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 жилую комнату № 1 площадью 13,7 кв.метров, расположенную на первом этаже дома; жилую комнату № 2, площадью 18, 4 кв. метров, расположенную в мансарде № 1 дома;
Передать в пользование Могильной Д.Н., ФИО4 жилую комнату № 3 площадью 19, 7 кв. метров, расположенную в мансарде № 1 указанного жилого дома;
Комнату № 2, площадью 17,0 кв. метров, расположенную на первом этаже дома, а также вспомогательные помещения: № 3 площадью 4,7 кв метров, № 4 площадью 2,5 кв. метров, № 5 площадью 10,4 кв. метров, № 6 площадью 5, 0 кв. метров, № 7 площадью 4,4 кв. метров, № 8 площадью 7, 1 кв. метров, № 9 площадью 4, 1 кв. метров, расположенные на первом этаже и помещение № 1 площадью 7, 4 кв. метров, расположенное в мансарде № 1
жилого дома по адресу: <адрес>, оставить в совместном пользовании собственников.
Обязать Могильную Д.Н., ФИО4 не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании переданных ему жилых помещений.
Взыскать с Могильной Д.Н. СНИЛС №, ФИО4 СНИЛС № в пользу ФИО1, СНИЛС № расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Савельева
В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2022 года.