Дело № 2-1293/2025

УИД12RS0003-02-2025-000404-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при помощнике судьи Красновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Д.Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», Д.Д.В. задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 09 января 2025 годав размере 4437374 рублей 31 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 4077957 рублей 52 копейки, плановые проценты в сумме 284330 рублей 39 копеек, пени по основному долгу в сумме 43013 рублей 45 копеек, пени по процентам в сумме 9216 рублей 52 копейки, проценты по просроченному основному долгу в сумме 22856 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55062 рубля; расторгнуть кредитный договор <***> от 12 февраля 2024 года, заключенный с ООО «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» заключенокредитноесоглашение <***>,по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 4720000 рублей с уплатой процентов 15,75 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению с Д.Д.В. заключен договор поручительства от 12 февраля 2024 года <***>-п01. Ответчики не исполняют свои обязательства, в связи с чем истцом направлено требование о возврате задолженности, которое не исполнено до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представлено. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е.А. пояснила, что в дополнениях требования заявлены с учетом дополнительного соглашения, ответчиком не выполнены условия п. 2 дополнительного соглашения.

В судебное заседание ответчики ООО «<данные изъяты>», Д.Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, Д.Д.В. представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

С учетом изложенного, суд считает ответчиков извещенными и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12 февраля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» заключенокредитное соглашение <***>, по которому заемщику выдан кредит на сумму 4720000 рублей сроком 36 месяцев под 15,75 % годовых на развитие и расширение деятельности, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных соглашением. Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются банковским ордером <номер> от 12 февраля 2024 года.

Таким образом, сторонами по кредитному соглашению достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

27 сентября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение ЭКР/182024-000366–Д01 к кредитному соглашению <***>, по условиям которого стороны установили, что в период с 02 сентября 2024 года по 31 января 2024 года заемщику предоставляется отсрочка платежа по основному долгу. После истечения периода отсрочки основного долга начиная с 28 февраля 2025 года возврат кредита осуществляется в порядке, предусмотренном соглашением, до заключения настоящего дополнительного соглашения. В период с 02 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года заемщику предоставляется отсрочка платежа по уплате процентов за пользование кредитом. Оплата процентов, начисленных за период отсрочки платежа по процентам, производится заемщиком единовременно 31 октября 2024 года.

ООО «<данные изъяты>» обязалось погашать задолженность ежемесячными платежами, согласно п. 6.2.5 Кредитного соглашения, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком также не исполнены обязательства по погашению процентов в силу п. 2 дополнительного соглашения.

Согласно п. 8.1 кредитного соглашения, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии, неустойки (при наличии)и иные предусмотренные соглашением платежи, в размере, порядке и сроки, предусмотренные Соглашением.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 11.5 кредитного соглашения Банк имеет право досрочно потребовать выполнения Заемщиком обязательств по соглашению при нарушении условий своевременного возврата кредита.

Таким образом, требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору является правомерным. В соответствии с п. 10.2 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, заемщику обязуется уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/иликомиссиям за каждый день просрочки.Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени, представленный истцом с учетом уточнений, судом проверен и сомнений не вызывает. Иного расчета ответчиками не представлено. Доводы ответчика Д.Д.В. о расчете процентов за пользование кредитом без учета условий дополнительного соглашения от 27 сентября 2024 года суд отклоняет, поскольку стороной истца представлен уточненный расчет, и окончательно требования уточнены.Требование истца об уплате пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному соглашению судом установлен и является основанием ответственности ответчиков.В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 12 февраля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Д.Д.В. заключен договор поручительства <***>-ПО1. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручительобязался отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по кредитному соглашению, заключенному между кредитором и заемщиком, включая, в том числе, обязательства по оплате кредита в сумме 4720000 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии (при наличии), неустоек, иных расходов и потерь, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. Таким образом, Д.Д.В. обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств по кредитному соглашению <***> от 12 февраля 2024 года в солидарном порядке. Факт заключения договора поручительства и свои обязательства в качестве поручителя Д.Д.В. не оспаривал.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В адрес ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Д.Д.В. истцом 25 ноября 2024года направлены требования о возврате суммы долга, в срок не позднее 27 декабря 2024 года. Однако мер, направленных на уплату кредита, начисленных процентов, с даты направления требования,ответчики не производили. На основании изложенного, с ответчиков ООО «<данные изъяты>», Д.Д.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере задолженность по кредитному соглашению в размере 4437374 рубля 31 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 4077957 рублей 52 копейки, плановые проценты в сумме 284330 рублей 39 копеек, пени по основному долгу в сумме 43013 рублей 45 копеек, пени по процентам в сумме 9216 рублей 52 копейки, проценты по просроченному основному долгу в сумме 22856 рублей 43 копейки. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора ООО «<данные изъяты>», что является основанием для расторжения кредитного соглашения <***> от 12 февраля 2024 года. Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 55062 рубля подлежит взысканию с ответчиковв солидарном порядке. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеБанка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Д.Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение<***> от 12 февраля 2024 года, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <номер>), Д.Д.В. (ИНН <номер>)солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <номер>) задолженность по кредитному соглашению в размере 4437374 рубля 31 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 4077957 рублей 52 копейки, плановые проценты в сумме 284330 рублей 39 копеек, пени по основному долгу в сумме 43013 рублей 45 копеек, пени по процентам в сумме 9216 рублей 52 копейки, проценты по просроченному основному долгу в сумме 22856 рублей43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55062 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 27.03.2025 года.