Решение по делу № 2-824/2022 от 16.08.2022 - о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, морального ущерба, индексации заработной платы.

Дело №

УИД: 91RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 августа 2022 года

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Борисенко Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Криничненская средняя школа» Республики Крым, третьи лица Управление образования, молодежи и спорта администрации Республики Крым, Республики Крым о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, морального ущерба, индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Криничненская средняя школа» Республики Крым, третьи лица Управление образования, молодежи и спорта администрации Республики Крым, Республики Крым, в котором просила признать недействительным приказ об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений; взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе в сумме 44 850 рублей; моральный ущерб в сумме 100 000 рублей; индексацию заработной платы за 2021-2022 года в сумме 10 289,33 рублей; признать недействительными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях; привлечь должностных лиц к ответственности в соответствии с законом.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение и наложение на нее дисциплинарных взысканий связано с ее обращением в прокуратуру Республики Крым относительно правильности заполнения больничного листа. Истец указывает, что копию приказа об увольнении ей не выдали, получила только копии приказов о наложении дисциплинарных взысканиях. Также указывает, что расчет с ней произведен не в полном объеме. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Представители ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Криничненская средняя школа» Республики Крым ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании против иска возражали, просили в его удовлетворить отказать.

Прокурор ФИО8 в своем заключении полагала, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, также не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда, в связи с увольнением.

Представитель третьего лица Управления образования, молодежи и спорта администрации Республики Крым в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется от него заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Республики Крым в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Криничненская средняя школа» Республики Крым, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно приказу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Криничненская средняя школа» Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего распорядка, норм СанПин 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-20, п.п.4.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы ОО в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19», неисполнение обязанности по санитарной обработке 1 класса, согласно графику, ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Криничненская средняя школа» Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего распорядка, условий трудового договора в части режима труда и отдыха (самовольное покидание рабочего места) ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура применения к ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговора произведена ответчиком в полном объеме с выполнением требований статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 1 Конвенции Международной организации труда N111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, дает понятие термину «дискриминация», который включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении представлено не было. Увольнение истца произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию. Доводы истца о том, что ее целенаправленно пытались уволить после ее обращения в прокуратуру Республики Крым, не является основанием для признания дискриминационным в сфере труда по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, дискриминация работника должна быть непосредственно связана с его личностью.

Также, несостоятелен довод истца о том, что оспариваемые приказы были изданы по надуманным основаниям, с целью увольнения истца, поскольку доказательств подтверждающих доводы искового заявления, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено суду не было.

При этом, суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Таким образом, разрешая заявленные требования истца о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, недействительными, суд считает, что в нарушении трудового договора, истец не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, в связи с чем, суд признает, наложенные на истца взыскания законными, произведенными работодателем с соблюдением статей 192, 193 ТК РФ и приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания отмене не подлежат.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности и был соблюден установленный законом порядок увольнения по вышеуказанному основанию, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятых и не отмененных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий.

Неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей без уважительных причин и наличие у нее ранее наложенных работодателем дисциплинарных взысканий подтверждается представленными по делу доказательствами.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных по делу свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку указанным свидетелям не известны обстоятельства и соблюдения процедуры увольнения истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации заработной платы, как производных от требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Криничненская средняя школа» Республики Крым, третьи лица Управление образования, молодежи и спорта администрации Республики Крым, Республики Крым о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, морального ущерба, индексации заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: