Дело №
50RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.о. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании расторжения кредитного договора, требований о полном погашении задолженности незаконными, восстановлении действия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании расторжения кредитного договора, требований о полном погашении задолженности незаконными, восстановлении действия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав что ДД.ММ.ГГ, между ним, как физическим лицом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № F0POD520S22022509580 на основании индивидуальных условий кредитования, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме 4264000,00 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а истец обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Денежные средства истцом были израсходованы на благотворительные цели.
Первые девять месяцев платежи истцом вносились и на текущую дату погашены.
Ввиду изменения финансового положения, своевременно погашать кредитную задолженность не представлялось возможным.
Ответчиком было предложено рефинансировать кредит, однако истец от услуги отказался.
Вместе с тем Банк не проинформировал заемщика о том, что в случае такого отказа ответчиком будет взыскана вся сумма задолженности.
В результате переговоров истец предположил, что с ответчиком была достигнута договоренность о возобновлении внесения денежных средств в соответствии с установленным графиком платежей по кредиту.
Однако истцу было направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту в сумме 3823501,24 руб.
Решение банка о расторжении договора и требование по оплате всей суммы задолженности истец полагает незаконным.
На основании изложенного истец просит суд признать незаконным расторжение кредитного договора и требования ответчика по выплате всей суммы задолженности, восстановить действие кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что решение о расторжении договора банк принял ввиду того, что истец допускал просрочку исполнения его условий, банком права потребителя не нарушены.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ гола между истцом ФИО1 и АО «Альфа-Банк», путем подписания заемщиком анкеты-заявления и индивидуальных условий № F0POD520S22022509580 от ДД.ММ.ГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, был заключен кредитный договор № F0POD520S22022509580, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу, на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере 4264000 руб., на срок 60 месяцев, под 12,49 % годовых. А истец обязался вернуть полученный кредит и уплатить на него проценты, в соответствии с индивидуальными условиями кредитование и графиком платежей.
Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами: число платежей 60. Сумма ежемесячного платежа- 96000 руб., дата осуществления ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца.
Во исполнение условий заключенного договора банк предоставил истцу денежные средства в размере 4264000,00 руб., тем самым полностью выполнив свои обязательства по кредитному договору.
Однако истец, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки в исполнении обязательств и внесения ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 353 "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).
Согласно п. 6.5 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком предусмотренных Договором выдачи Кредита наличными обязательств по уплате ежемесячных платежей общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть Договор выдачи Кредита наличными.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требования одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из представленной выписки по счету усматривается, что платежи по договору своевременно вносились заемщиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, далее платеж был внесен в октябре 2022 г. за два месяца: август и сентябрь, в декабре 2022 г. – за ноябрь 2022 г., далее сведения об оплате задолженности по кредитному договору выписка по счету не содержит.
В соответствии с пояснениями ответчика, ДД.ММ.ГГ истцу направлено смс-сообщение, которым ФИО1 был уведомлен, что кредитный договор будет расторгнут через 20 дней, что подтверждается представленным электронным журналом смс-сообщений.
Однако в указанный срок оплата по кредиту не была внесена, в связи с чем банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГ, что не противоречит его условиям и нормам действующего законодательства.
Истцом указано, что оплата кредита в соответствии с графиком им была возобновлена с ДД.ММ.ГГ, т.е. после расторжения договора, что само по себе не является основанием для восстановления действия кредитного договора и графика платежей.
Условия рефинансирования, на которые ссылается ФИО1 в исковом заявлении, с Банком не согласованы, телефонные переговоры по данному вопросу не являются основанием для изменения условий договора, графика платежей.
В соответствии с п. 17 договора, банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно сведениям с сайта ФССП, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГ Судом учитывается, что при совершении исполнительной надписи, нотариусом дополнительно проверены основания для взыскания задолженности. Нотариальные действия истцом оспорены не были.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства требования истца о признании незаконным расторжение кредитного договора и требования о возврате графика погашения задолженности, не основаны на законе.
Судом усматривается, что банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с истцом. Ответчик предпринял все меры для извещения заемщика об образовавшейся задолженности, неоднократно уведомлял о необходимости произвести оплату по договору.
В ходе судебного разбирательства не установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, доказательств обратного суду не представлено. Факт расходования денежных средств на благотворительные цели не является основанием для изменения условий заключенного между сторонами договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании расторжения кредитного договора, требований о полном погашении задолженности, в полном объеме.
Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования – о восстановлении действия кредитного договора, также не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании расторжения кредитного договора, требований о полном погашении задолженности незаконными, восстановлении действия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова