№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 установлении реестровой ошибки, признании межевания недействительным, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлениюФИО4 к ФИО1

об обязании восстановить границу земельного участка согласно сведениям ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 с иском об установлении реестровой ошибки, признании межевания недействительным, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 385 кв.м., расположенного по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка выявлено наличие реестровой ошибки, несоответствие фактических границ документальным. В материалах инвентаризации, плане земельного участка, приложенном к свидетельству о праве на наследство по завещанию, отражена конфигурация земельного участка, не соответствующая конфигурации в межевом деле. Также выявлено пересечение фактических границ земельного участка с документальными границами земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО4

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признать недействительными результаты межевания данных земельных участков, исключить сведения о местоположении границ данных земельных участков из ЕГРН, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ООО «Кредо» К.А., которую считать неотъемлемой частью решения суда.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании восстановить границу земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

В обоснование иска указал, что фактические границы земельного участка не соответствуют установленным границам землепользования на основании результатов межевания и договора купли-продажи земельного участка, часть участка площадью 330 кв.м. используется фактически ФИО1 незаконно. Границы участка установлены на основании результатов межевания и договора купли-продажи земельного участка, подтверждаются выпиской из ЕГРН, экспертным заключением, а также материалами дела. Ссылаясь на изложенное, просил обязать ФИО1 прекратить незаконное использование земельного участка ФИО4 площадью 330 кв.м., перенести забор принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, установив его согласно сведениям ЕГРН.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что ФИО1 ввиду преклонного возраста была введена в заблуждение ответчиком, который занимался оформлением земельных участков. Она не собиралась продавать свою часть земельного участка, в результате неверного межевания ее земельный участок расположен в береговой полосе и на местах общего пользования, границы участка выдвинулись в сторону реки и в сторону улицы, по сведениям ЕГРН жилой дом находится посередине земельного участка ФИО1, что не соответствует действительности, согласно старым планам дом всегда находился с краю земельного участка. При продаже земельного участка ФИО4 его земельный участок не был огорожен.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 совместно с представителем ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска ФИО1, встречные исковые требования поддержали в полном объёме. ФИО4 пояснил, что при покупке приобретаемый им земельный участок не был огорожен, там был пустырь. Продавец показала земельный участок, разделяющий их земельные участки забор («поперечный») был в сторону его земельного участка на 4 метра. Решили купить 20 соток, приехали геодезисты, поставили столб, ФИО1 присутствовала, лично синей краской на своем заборе нанесла границу, забор стоял до прошлого года. Геодезисты поставили колышки со стороны реки и со стороны улицы. ФИО1 желала сажать на земельном участке, и он передвинул поперечный забор в ее сторону на 4 метра, она попросила дальше не двигать, он не стал возражать. Его фактический забор был поставлен неверно, и он решил поставить его согласно сведениям ЕГРН, предупредил дочь ФИО1, чтобы не сажали, 2 года назад он поставил столбы по данным ЕГРН, однако их сняли. В настоящее время поперечный забор стоит как 18 лет назад. И он, и ФИО1 знали, что забор поперечный стоит не по данным ЕГРН, но у него не было средств ставить забор, и ФИО1 просила дать ей возможность сажать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации с. муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования , ФГБУ ФКП Росреестра по в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» в редакции на день возникновения спорных правоотношений Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, в том числе, изменения границ объектов землеустройства; предоставления и изъятия земельных участков.

Землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

Согласно ст. Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти В., выданного нотариусом К. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 3385 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .

Согласно материалам из государственного фонда данных, имеется план земельного участка В. с кадастровым (условным) номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ВолгоНИИгипрозем, согласно которому площадь участка составляла 0,3385 га.

Данный участок был размежеван на два, образованы земельный участок площадью 1385 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2000 кв.м.с кадастровым номером №.

ю 2000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО4 Договор удостоверен нотариусом Д., приложением к договору является план границ земельного участка ФИО4 площадью 0,2000 га, согласованный с отделом архитектуры и градостроительства , Главой Сухо-Вязовской сельской администрации, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по .

На момент рассмотрения дела ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1385 кв.м, с кадастровым номером №, категория - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .

ФИО4 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером №, категория - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .

Границы обоих участков установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровых работ установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № документальным, выявлено пересечение с границами участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 266 кв.м. Кадастровым инженером сделан вывод, что при определении границ участков допущена реестровая ошибка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А. показала, что проводила кадастровые работы в отношении участков ФИО1 и ФИО6, осуществлен выезд на место, установлено, что конфигурация участка ФИО1 по сравнению с планом 2003 г. изменена со стороны реки и дороги, сведения в ЕГРН были внесены некорректно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. показала, что ей известно местоположение участка ФИО1, он огорожен старым забором. Соседний участок купили около 15 лет назад, между ним и участком ФИО1 есть старый забор, передвигался ли он или нет, не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Т. показала, что ФИО1 является ее мамой, она ухаживала за бабушкой, которая в 1999 г. завещала ей дом и земельный участок в , в 2003 г. мама решила продать лишние 20 соток, себе оставить 13. Участок свидетель наблюдала еще при , забор стоит так же, примерно площадь 13 соток. В 2017 г. к ней подходил ФИО4, просил продать 4 сотки, она отказалась. В 2018 г. ей позвонила мама в слезах, что приходил отец ФИО4 в нетрезвом состоянии, начертил синей краской на заборе. Они отмеряли от метров, обнаружили, что один метр занимают лишнего. В 2019 г. ФИО4 с отцом перелезли через забор, начали ставить столбы, утверждая, что это их территория. В 2003 г. он огородил по краю реки, невозможно было пройти, у всех по улице границы идут близко к реке, так давно сложилось. В 2020-2021 гг. ФИО6 со стороны реки менял конфигурацию своего забора, там была узкая полоса вдоль берега, сейчас широкая. Со стороны улицы он также менял забор, передвинул его ближе к дому.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что проживает в с 2004 года, с 2017 г. постоянно бывает у ФИО1 как социальный работник. Рядом с ее земельным участком был земельный участок, огороженный сеткой-рабицей, затем профлистом. Между этими земельными участками был забор деревянный невысокий, с 2017 г. он не менялся. Неожиданно посередине огорода ФИО1 появились столбы, она пояснила, что так решили ее соседи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что проживает в с 1975 г. У ФИО1 есть дом, крыльцо вход с улицы, столбы посередине ее огорода он видел, со стороны реки границ обоих земельных участков не видел, на смежный забор внимания не обращал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является матерью ФИО4, ФИО1 в 2004 - 2005 гг. предложила им купить земельный участок 20 соток, в 2005 г. они оформили договор купли-продажи. От забора ее земельного участка с Жеребцовыми ФИО1 отсчитала себе 13,4 сотки, яркой синей краской на заборе и со стороны реки, и со стороны улицы сама пометила свои границы. ФИО6 сразу поставили столбы 5 штук, поперечный забор из сетки-рабицы, который потом свалили, и по просьбе ФИО1 они поставили заборчик ближе в свою сторону. Со стороны реки сразу поставили забор, от берега по межевому делу сетку-рабицу, в 2019 г. поменяли на профлист, сдвинули во двор, до сих пор стоит так. С-ны забор вдоль реки поменяли, поставили сетку, у них забор шел ближе к реке, чем к ФИО6, поскольку с их стороны невозможно спуститься к реке. Вдоль улицы ФИО6 поставил сетку-рабицу по уровню забора С-ных, хотя по межевому делу должен был быть забор ближе к дому, в 2019 г. поставили забор верно, вызывали геодезистов. Также в 2019 г. поставили поперечные столбы по меткам синей краской. С-ны свой забор вдоль улицы переставляли, в 2020 или 2021 году, передвинули ближе к дому. Сначала крыльцо у них было в границах забора, а теперь выход с крыльца на улицу, забор за крыльцом. У ФИО1 сразу за домом были постройки и заборчик по ним, дочь ФИО1 приходила к свидетелю, пыталась заверить, что данный «надворный участок» не входит в проданную площадь, но по мнению свидетеля, площадь нужно отсчитывать от участка Жеребцовых, дочь ФИО1 ошибочно отсчитывает от конца дома в сторону ФИО6.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с планом границ земельного участка В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственно к жилому дому примыкают нежилые строения, со стороны смежного земельного участка т.1-т.12 забор упирается в торец дома, а также со схемой, изготовленной Кадастровым инженером К.А. б/д, где нанесена часть забора за строениями на земельном участке ФИО1

По ходатайству ФИО4 судом назначено судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. каковы координаты исходного земельного участка с кадастровым номером № согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающим документам, материалам инвентаризации. 2. произведено ли межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент проведения межевания. 3. каковы фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответствуют ли они сведениям ЕГРН и границам исходного земельного участка. 4. имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в чем она выражается, каковы способы ее устранения. 5. каков вариант раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (с приведением координат образуемых земельных участков). Возможен ли раздел исходного земельного участка с кадастровым номером № с установлением границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному истцом варианту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Инвест» исследованы планы границ земельного участка с кадастровым (условным) номером №, правоустанавливающие документы и материалы инвентаризации, установлено, что ни один из материалов не содержит координаты характерных точек границ исходного земельного участка и определить местоположение границ исходного земельного участка с нормативной точностью не представляется возможным.

В ходе исследования установлено, что на момент изготовления плана границ от ДД.ММ.ГГГГ был отображен жилой дом ФИО1, границы которого были определены на момент проведения экспертизы, что позволило произвести построение границ земельного участка с кадастровым (условным) номером № от границ жилого дома по представленным дирекционным углами длинам сторон участка аналитическим методом.

Проведение межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № было выполнено в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент проведения работ. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям ЕГРН за исключением смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №,которая сформирована согласно Плана границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют границам исходного земельного участка с кадастровым (условным) номером №. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН, а также границам исходного земельного участка с кадастровым (условным) номером №. Реестровая ошибка в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлена.

В заключении экспертом отражено, что правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка площадью 2 000 кв.м. в границах плана, прилагаемого к договору. В настоящий момент границы по данному плану соответствуют сведениям ЕГРН, а при сопоставлении фактических границ значительное отличие фактического ограждения выявлено исключительно в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, однако в плане также данная граница формировалась не по ограждению, а исключительно исходя из продаваемой площади равной 2 000 кв.м.

Вариант раздела исходного земельного участка с кадастровым (условным) номером № исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует. Раздел исходного земельного участка с кадастровым номером № с установлением границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному истцом ФИО1 варианту, согласно Схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ООО «Кредо» К.А., не возможен.

Допрошенный судом эксперт Р. указала, что закон о кадастровой деятельности вступил в силу в 2008 г., с указанного времени есть требование, что границы образуемых земельных участков должны соответствовать границам исходного. До этого действовал закон о землеустройстве, понятия раздела земельного участка не было, земельный участок каждый раз должен был образовываться, должен был производиться выезд, границы фиксироваться на местности, не было требования использовать раннюю графику. По свидетельству у было 9 соток, которые превратились в другую площадь. В 2003 г. когда образовывались земельные участки сторон, был выезд на место, были полевые работы, на всех планах отмечены заборы, которые существуют и сейчас, то есть выезд был реальный, границы фиксировались, была фактическая съемка. Границы в месте, где не было забора, могли устанавливаться по трем вариантам: по фактическим границам, восстанавливалась утраченная граница, устанавливались новые границы, по выбору землеустроителя и заказчика. Каким именно образом это было сделано - сейчас установить невозможно. Со стороны берега участок ФИО6 был заужен в 2003 г., но там забора не было, что подтверждают и Гугл-карты.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с сообщениями Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО1 в предложенных кадастровым инженером К.А. координатах к землям лесного фонда не относится, находится частично в береговой полосе, частично в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне водного объекта.

Таким образом, границы земельного участка ФИО1 не могут быть установлены согласно представленному истцом каталогу координат, содержащемуся в схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ООО «Кредо» К.А.

На плане границ земельного участка гр. ФИО4, приложенном к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отображены границы данного земельного участка и фактическое местоположение забора, из него следует, что в общую площадь отчужденного земельного участка - 2 000 кв.м. - вошла огороженная часть земельного участка со стороны земельного участка, оставшегося в собственности ФИО1

Суду представлен план границ земельного участка В. с нанесением поперечной линии, разделяющей земельные участки на две части, с указанием линейных размеров, однако согласование местоположения данной линии сторонами истец по первоначальному иску не подтвердил.

На плане границ земельного участка ФИО1, выполненном ООО «», отражено фактическое местоположение заборов, о котором говорят и представители ФИО1, в том числе от т. 3 до т. 101 забор отсутствует, то есть имеются основания полагать, что имеющийся в сторону земельного участка ФИО4 забор находится за пределами границ земельного участка, установленных ООО «».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» осуществлена разбивка границ земельного участка ФИО4, углы поворота границы участка закреплены на местности вбитыми в землю металлическими штырями, являющимися межевыми знаками, привязанными к жестким контурам, изображенное на прилагаемой схеме местоположение забора и границ по ЕГРН соотносится с пояснениями ФИО4

Доводы о том, что ФИО4 за счет сужения земельного участка со стороны реки «добрал» необходимую площадь за счет удлиннения земельного участка в сторону дома ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку на момент формирования земельного участка ФИО4 фактические границы отсутствовали, на месте образуемого земельного участка был пустырь.

Доводы представителей ФИО1 об отсутствии полномочий у ФИО4 судом отклоняются, поскольку нотариусом Л. ДД.ММ.ГГГГ удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО4 по вопросу регистрации права собственности на оба образуемых земельного участка сроком действия один год. Также была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доверенности содержатся в реестровых делах Управления Росреестра по .

Доводы представителей ФИО1 о том, что со стороны улицы границы ее земельного участка занимают согласно сведениям ЕГРН места общего пользования, за что она может быть привлечена к административной ответственности, материалами дела не подтверждены, напротив, согласно ответу Администрации муниципального района в соответствии с приложенным каталогом координат (судом направлялись координаты согласно ЕГРН) границ земельного участка не пересекают места общего пользования.

Из материалов дела следует, что при жилом доме ФИО8 находился огороженный земельный участок площадью меньшей, чем указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию. Большая часть земельного участка огорожена не была, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок, включающий в себя фактический забор, то есть часть земельного участка, которым пользовалась ФИО1, данный план был приложен к договору купли-продажи. Доводы о том, что ФИО1 не видела данного плана и не получила свой экземпляр договора, судом отклоняются, поскольку договор удостоверен нотариально, подписан лично ФИО1, в договоре указано, сколько экземпляров и для кого подписывается. Договор сторонами не оспорен.

Из материалов дела, Гугл-снимков следует, что заборы обоих земельных участков менялись, в том числе со стороны реки земельный участок ФИО1 шел близко к берегу, что пояснила дочь ФИО1, допрошенная в качестве свидетелей. В настоящее время фактические границы земельного участка ФИО4 соответствуют сведениям ЕГРН кроме спорной границы, изменение которой приведет к уменьшению площади земельного участка, приобретенной им по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, что свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО4 требований о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок истца путем переноса забора от точки 9-1-6 согласно схеме расположения земельных участков, изготовленной ООО «Волга-ИНВЕСТ».

В силу ст. 62, п. 3 ст. 76 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участников, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений; приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска ФИО1 следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО4 об обязании восстановить границу земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность перенести забор принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, установив его согласно сведениям ЕГРН, то есть по точкам 9-1-6 согласно схеме расположения земельных участков, изготовленной ООО «Волга-ИНВЕСТ», которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.08.2022 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева