Приговор по делу № 1-1015/2022 от 26.10.2023

Дело № 1-300/2023

УИД: 70RS0002-01-2022-005938-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственных обвинителей – Горячевой Т.С., Екименко Е.О., Трушина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Векю Н.А.,

при секретарях Барбей Е.А., Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>, судимого:

- 09.06.2022 Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года (содержался под стражей с 03.04.2022 по 09.06.2022),

в отношении которого 04.11.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан 03.11.2022), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Томске в период времени с 18 часов до 24 часов 2 ноября 2022 года при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, на фоне личной неприязни к ФИО 1 возникшей в ходе ссоры, поводом для которой явилось аморальное поведение ФИО 1 выразившееся в том, что последний испражнился в помещении дома, что вызвало у ФИО1 чувство злости, действуя умышленно, с целью причинения ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможность наступления смерти ФИО 1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ФИО 1 не менее 11 ударов ногами и руками в область головы, туловища и верхних конечностей, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: линейный перелом левой затылочной кости с распространением в левую заднюю черепную ямку, фрагментарный перелом глазничной пластинки в правой передней черепной ямке, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в теменно-затылочной области, объемом около 20 мл, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности правого полушария, наиболее выраженное по выпуклой поверхности теменной и затылочной долях и базальной поверхности височной доли в виде скопления темно-красной жидкой крови преимущественно в бороздах мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности левого полушария мозга в виде красноватого прокрашивания мягкой мозговой оболочкой над бороздами и извилинами мозга, очаговое кровоизлияние по выпуклой поверхности левой теменной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой и базальной поверхности левой затылочной доли, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области намета мозжечка, кровоизлияния в кору базальной поверхности правой лобной и височной доли и кору базальной поверхности левой височной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы: левой лобно-височной (1), теменно-затылочной области (1), в левую височную мышцу (1), кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ушибленные раны: на верхнем веке правого глаза (1), в области наружного конца левой брови (3), кровоподтеки: лобной области (1), на веках правого глаза с распространением в щечно-скуловую область и спинку носа (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, на веках левого глаза с распространением в левую височно-щечно-скуловую область и спинку носа (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, на левой ушной раковине (1), ссадины: в лобной области слева (1), на верхнем веке правого глаза (1), на нижнем веке правого глаза, по краю нижнему правой глазницы (орбиты) (1), на верхнем веке левого глаза (1), на спинке носа справа (3), на спинке носа слева (4), в левой скуловой области (1), на слизистой нижней губы справа (2), кровоизлияние на слизистой нижней губы справа, которые в совокупности образуют открытую черепно-мозговую травму, составляют единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни, и находятся в причинной связи с наступлением смерти; полные поперечные разгибательные переломы ребер слева: 9-го между задней подмышечной и лопаточной линиями, 10-го по лопаточной линии, 11-го между задней подмышечной и лопаточной линиями, с повреждениями пристеночной плевры и задних межреберных артерий, полные поперечные сгибательные переломы ребер слева: 9-го между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, 10-го по задней подмышечной линии, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки: справа на уровне 7, 8, 9-го ребер между среднеключичной и средней подмышечной линиями (1), между внутренними краями лопаток (1), на уровне 9, 10, 11-го ребер слева между лопаточной и задней подмышечной линиями (1), кровоизлияние на уровне остистых отростков грудного и поясничного отделов позвоночника, которые в совокупности составляют закрытую травму грудной клетки, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни и находятся в причинной связи с наступлением смерти; кровоподтеки: на наружной поверхности правого плечевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), которые как в совокупности, так и каждые в отдельности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и к причине смерти отношения не имеют. В результате указанных действий ФИО1 в 2 часа 25 минут 03.11.2022 наступила смерть ФИО 1 в медицинском учреждении от основного (1) и конкурирующего (2) повреждения: основного – открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома левой затылочной кости с распространением в левую заднюю черепную ямку, фрагментарного перелома глазничной пластинки в правой передней черепной ямке, кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, многочисленных кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтеков и ссадин, осложнившегося развитием отека головного мозга; конкурирующего – закрытой травмы грудной клетки в виде полных поперечных разгибательных переломов ребер слева: 9-го между задней подмышечной и лопаточной линиями, 10-го по лопаточной линии, 11-го между задней подмышечной и лопаточной линиями, с повреждением пристеночной плевры и задних межреберных артерий, полных поперечных сгибательных переломов ребер слева: 9-го между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, 10-го по задней подмышечной линии, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки: справа на уровне 7, 8, 9 ребер между среднеключичной и средней подмышечной линиями (1), между внутренними краями лопаток (1), на уровне 9, 10, 11 ребер слева межу лопаточной и задней подмышечной линиями (1); кровоизлияние на уровне остистых отростков грудного и поясничного отделов позвоночника, осложнившихся развитием отека головного мозга и шока смешанного генеза (травматического и геморрагического).

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину признал частично, пояснив, что ФИО 1 наносил удары только по лицу, а по телу не бил, при этом указал, что понимает, что его действия могли причинить тяжкий вред здоровью ФИО 1

При даче показаний в судебном заседании ФИО1 пояснил, что около 19 часов 02.11.2022 он пришел в гости к ФИО2 на <адрес обезличен>, где также находились ФИО3, мать ФИО2 и ФИО 1 других посторонних в доме не было, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. В доме электричества не было, поэтому помещение освещали только фонарь и свечи. С ФИО2 они ходили в магазин, где приобретали пиво и сигареты. Все остальные пили водку или спирт, никаких конфликтов между ними не было. ФИО 1 рассказывал, что какие-то малолетки его избили, били лопатой по спине, однако когда это был он не знает, но все лицо у ФИО 1 было в синяках. После того, как мать ФИО2 а позже ФИО3 и ФИО2 легли спать, он начал выходить из дома и при выходе наступил на человеческие фекалии. Время было около 23-24 часов 02.11.2022. В этот момент ФИО 1 сидел на стуле и сказал, что это сделал он. После чего он подошел к нему и пнул носком правой ноги по лицу в область челюсти, от чего у ФИО 1 из носа пошла кровь и он упал. Затем он еще 2-3 раза с полусилы ударил кулаком правой руки в область головы ФИО 1 слева в заточную и лицевую части. Удары по туловищу ФИО 1 он не наносил. Больше в квартире ФИО 1 никто не бил. После ударов он довел ФИО 1 до входной двери, так как сам тот идти не мог и ему требовалась помощь, а затем захлопнул за ним дверь. В момент конфликта с ФИО12 он не видел, чтобы кто-то из присутствующих в доме просыпался. После того как ушел ФИО 1 сначала встал ФИО2, позже ФИО3 которым он сказал, что побил и выгнал ФИО 1 Через 5-10 минут с ФИО2 он ходил в магазин «Самир». Примерно в 100 метрах от дома ФИО2 и в 500 метрах от магазина они видели ФИО 1 сидящего на корточках. В это время к ФИО 1 никто никакого насилия не применял. Минут 40 он находился возле магазина, а когда возвращался из магазина, ФИО 1 уже не было. В тот день он выпил всего 0,33 л. пива и считает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому употребление им спиртного на его действия никак не повлияло. Смерти ФИО 1 он не желал, при этом не отрицает, что смерть ФИО 1 могла наступить от черепно-мозговой травмы, полученной в результате его действий, однако предполагает, что ФИО 1 мог еще кто-то побить на улице.

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 в целом аналогичным образом описывал произошедшие события, однако пояснял, что он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, у ФИО 1 были синяки под глазами бардового цвета, при этом какие-либо жалобы на здоровье тот не высказывал. Всего он нанес ФИО 1 один удар ногой в лицо и не менее 5 ударов рукой в левую и правую область лица, при этом бил с достаточной силой, желая физически наказать ФИО12 за его поведение. ФИО 1 никак не сопротивлялся, только немного прикрывался рукой, при этом никакой угрозы для него не представлял. Когда он начал кричать на ФИО 1 то проснулись ФИО3 и ФИО2 (т. 2 л.д. 26-32, 33-39).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 10.11.2022 ФИО1 отказался давать показания и воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 50-53)

Из показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 26.12.2022, следует, что он вину признал частично, пояснив, что в ходе ссоры с ФИО 1 он нанес ему 1 удар ногой и 2 удара кулаком по лицу, затем еще 2 удара рукой в область затылка, а когда ФИО 1 защищался руками, он мог ударить его также и по рукам. При этом удары по телу, ребрам и животу он не наносил. Иные лица при нем телесные повреждения ФИО 1 не причиняли, последний не падал, каких-либо жалоб на свое состояние здоровья не высказывал, внешне не было видно, что у него что-то болит (т. 2 л.д. 62-66).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании в полном объеме не подтвердил, пояснив, что действительно подписывал протоколы, однако полностью их не читал, при этом во времени ознакомления с протоколами ограничен не был, защитник при проведении следственных действий присутствовал. Почему ранее говорил о том, что нанес 6 ударов, пояснить не смог. Когда он начал кричать, то проснулись ФИО2 и ФИО3 однако, видели ли они момент причинения телесных повреждений ФИО 1 ему не известно. С ФИО2 у него дружеские отношения, с братом ФИО3 он также поддерживает хорошие взаимоотношения. После произошедшего в доме, каких-либо конфликтов на улице он не наблюдал и не слышал.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины и изложение своей версии произошедших событий, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что погибший ФИО 1. приходился ему троюродным братом. Когда в 2018 году он с ним встретился, чтобы помочь тому устроиться в жизни, последний пояснил, что ведет асоциальный образ жизни и страдает от алкогольной и наркотической зависимости, в связи с чем какое-либо дальнейшее общение с ним он не поддерживал. 25.11.2022 ему стало известно, что ФИО 1 скончался, об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в смерти его родственника (т. 1 л.д. 75-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу: <адрес обезличен> находится дом, который принадлежит ему, но из-за пожара данный дом непригоден для жилья. Периодически он бывает в данном доме в целях его ремонта и восстановления. 02.11.2022 в период с 18 до 23.50 часов он занимался там ремонтом, каких-либо звуков с улицы, конфликтов и драк он не слышал. Когда он закончил ремонт и вышел из дома, то увидел, что около ограды дома в снегу находится ранее незнакомый человек, который лежит без сознания на левом боку. Какой-либо крови возле мужчины он не видел. После чего он вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 146-150).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 756 от 02.11.2022, в 23 часа 30 минут поступил вызов о том, что вблизи дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> обнаружен мужчина без сознания. В ходе выезда бригады скорой медицинской помощи обнаружен мужчина около 60 лет без сознания с признаками избиения, в связи с чем вызвана специализированная бригада, и в 00 часов 34 минуты мужчина был транспортирован в медицинскую организацию (т. 2 л.д. 13-16).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 764 от 02.11.2022 следует, что в 23 часа 56 минут бригаде СМП 48 поступил вызов о том, что вблизи дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> обнаружен мужчина в коме, с ЧМТ (т. 2 л.д. 13-16).

Согласно сообщению КУСП № 23096 от 03.11.2022, в 1 час 1 минуту в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по телефону поступило обращение от сотрудника бригады СМП 48 о том, что на <адрес обезличен> в г. Томске избит неизвестный мужчина 50 лет, который с ЗЧМТ, множественными ушибами головы, в коме доставлен в БСМП (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра трупа от 03.11.2022 осмотрен труп ФИО 1 в ОГАУЗ «БСМП», зафиксированы многочисленные телесные повреждения в области головы, груди, ребер и конечностей трупа (т. 1 л.д. 46-54).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2022 осмотрен участок местности у дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> (дополнительный адрес: <адрес обезличен>), откуда ФИО 1 был транспортирован сотрудниками скорой медицинской помощи в ОГАУЗ «БСМП». В ходе осмотра следов вещества бурого цвета, а также следов борьбы не обнаружено (т. 1 л.д. 25-30).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 <данные изъяты> ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, полученным на стадии предварительного расследования, следует, что около 9 часов 03.11.2022 ему поступило указание провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению обстоятельств смерти ФИО 1 доставленного в ОГАУЗ «БСМП» с улицы вблизи дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> с множественными телесными повреждениями. Выехав на место происшествия им были обнаружены следы обуви, ведущие в сторону дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Расстояние между местом, где был обнаружен ФИО 1 и вышеуказанным домом составляло чуть больше 100 метров. Постучав в дверь указанного дома, ее открыл мужчина, который представился ФИО2 Позже ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были доставлены в следственный отдел (т. 1 л.д. 126-129).

В ходе осмотра места происшествия от 03.11.2022 осмотрен дом № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, зафиксирована обстановке на месте преступления, в ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета с поверхности пола на веранде и в комнате (т. 1 л.д. 33-45).

Из ответа директора МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 24.11.2022 следует, что по сведения Единого адресного реестра г. Томска дом № <номер обезличен> по <адрес обезличен> имеет дополнительный адрес: <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 5).

Согласно заключению эксперта № 2356 от 24.12.2022, составленного по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 1 смерть ФИО 1 наступила от основного (1) и конкурирующего (2) повреждения: основного – открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома левой затылочной кости с распространением в левую заднюю черепную ямку, фрагментарного перелома глазничной пластинки в правой передней черепной ямке, кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, многочисленных кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтеков и ссадин, осложнившегося развитием отека головного мозга; конкурирующего – закрытой травмы грудной клетки в виде полных поперечных разгибательных переломов ребер слева: 9-го между задней подмышечной и лопаточной линиями, 10-го по лопаточной линии, 11-го между задней подмышечной и лопаточной линиями, с повреждением пристеночной плевры и задних межреберных артерий, полных поперечных сгибательных переломов ребер слева: 9-го между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, 10-го по задней подмышечной линии, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки: справа на уровне 7, 8, 9 ребер между среднеключичной и средней подмышечной линиями (1), между внутренними краями лопаток (1), на уровне 9, 10, 11 ребер слева межу лопаточной и задней подмышечной линиями (1), кровоизлияние на уровне остистых отростков грудного и поясничного отделов позвоночника, осложнившихся развитием отека головного мозга и шока смешанного генеза (травматического и геморрагического): острое дисциркуляторное расстройство кровообращения во внутренних органах, коэффициент травматического шока 0,80738 – при наборе 011101 (отек легких0; сладжи, тромбы1; жировая эмболия1; лейкоцитоз в сосудах легких1; мегакариоцитоз с сосудах легких0; альвеолярные макрофаги1). Указанные повреждения (основное и конкурирующие), каждое в отдельности, само по себе, или через свои осложнения, могли привести к смерти. Сочетаясь по времени, тем самым утяжеляя состояние потерпевшего, они ускорили наступление смерти. Смерть ФИО 1 наступила 03.11.2022 в 2 часа 25 минут в ОГАУЗ «БСМП» по адресу: <...>. У ФИО 1 обнаружены следующие телесные повреждения: линейный перелом левой затылочной кости с распространением в левую заднюю черепную ямку, фрагментарный перелом глазничной пластинки в правой передней черепной ямке, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в теменно-затылочной области, объемом около 20 мл, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности правого полушария, наиболее выраженное по выпуклой поверхности теменной и затылочной долях и базальной поверхности височной доли в виде скопления темно-красной жидкой крови преимущественно в бороздах мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности левого полушария мозга в виде красноватого прокрашивания мягкой мозговой оболочкой над бороздами и извилинами мозга, очаговое кровоизлияние по выпуклой поверхности левой теменной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой и базальной поверхности левой затылочной доли, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области намета мозжечка, кровоизлияния в кору базальной поверхности правой лобной и височной доли и кору базальной поверхности левой височной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы: левой лобно-височной (1), теменно-затылочной области (1), в левую височную мышцу (1), кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ушибленные раны: на верхнем веке правого глаза (1), в области наружного конца левой брови (3), кровоподтеки: лобной области (1), на веках правого глаза с распространением в щечно-скуловую область и спинку носа (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, на веках левого глаза с распространением в левую височно-щечно-скуловую область и спинку носа (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, на левой ушной раковине (1), ссадины: в лобной области слева (1), на верхнем веке правого глаза (1), на нижнем веке правого глаза, по краю нижнему правой глазницы (орбиты) (1), на верхнем веке левого глаза (1), на спинке носа справа (3), на спинке носа слева (4), в левой скуловой области (1), на слизистой нижней губы справа (2), кровоизлияние на слизистой нижней губы справа, которые могли возникнуть от 3 до 6 часов до момента наступления смерти от неоднократного воздействия (не менее 8-ми) тупого твердого предмета и в совокупности образуют открытую черепно-мозговую травму, составляют единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни, и находятся в причинной связи с наступлением смерти; полные поперечные разгибательные переломы ребер слева: 9-го между задней подмышечной и лопаточной линиями, 10-го по лопаточной линии, 11-го между задней подмышечной и лопаточной линиями, с повреждениями пристеночной плевры и задних межреберных артерий, полные поперечные сгибательные переломы ребер слева: 9-го между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, 10-го по задней подмышечной линии, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки: справа на уровне 7, 8, 9-го ребер между среднеключичной и средней подмышечной линиями (1), между внутренними краями лопаток (1), на уровне 9, 10, 11-го ребер слева между лопаточной и задней подмышечной линиями (1), кровоизлияние на уровне остистых отростков грудного и поясничного отделов позвоночника, которые могли возникнуть около 3-6 часов до момента наступления смерти от воздействия (не менее 3-4-х) тупого твердого предмета, и в совокупности составляют закрытую травму грудной клетки, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни и находятся в причинной связи с наступлением смерти; кровоподтеки: на наружной поверхности правого плечевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на передней поверхности левого коленного (5), на передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети (1) на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (2), ссадины: на передней поверхности левого коленного сустава (2), на передней поверхности правого коленного сустава (3), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), которые могли возникнуть около 3-6 часов до момента наступления смерти от воздействия (минимум от одного воздействия каждый) тупого твердого предмета, равно как и при ударе о таковой, как в совокупности, так и каждые в отдельности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, к причине смерти отношения не имеют. Направление ударов могло быть как спереди назад (для повреждений, расположенных на передней поверхности туловища и конечностей), так и сзади наперед (для повреждений, расположенных на задней поверхности туловища и конечностей). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения ударов. После причинения повреждений ФИО 1 мог совершать активные действия до развития признаков шока смешанного генеза. При судебно-химическом исследовании биологического материала, изъятого при вскрытии трупа ФИО12, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1, 403 г/л, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 205-229).

В соответствии с протоколом выемки от 18.11.2022 у заведующей отделением ОГБУЗ «БСМЭ ТО» ФИО7 произведена выемка образцов крови ФИО 1 (т. 1 л.д. 163-168).

В соответствии с протоколом выемки от 03.11.2022 у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент конфликта с ФИО 1 в том числе, штаны черного цвета и кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 153-157).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.11.2022, произведен осмотр, в том числе, штанов черного цвета и кроссовок черного цвета ФИО1, пропитанных веществом бурого цвета, образцов крови ФИО 1 смывов вещества бурого цвета с поверхности пола на веранде и в комнате дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 175-178, 179-180).

Согласно заключению генотипической судебной экспертизы № 2493 от 14.12.2022, наслоения на правом кроссовке ФИО1, пятно на правой части передней половинки спортивных брюк ФИО1, следы, изъятые 03.11.2022 в виде смывов с поверхности пола на веранде и в комнате по адресу: <адрес обезличен> образованы кровью ФИО 1 (т. 1 л.д. 185-192).

Свидетель ФИО3 будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что примерно в октябре 2022 года в доме у ФИО2 он совместно употреблял спиртное с ФИО2 его матерью, ФИО1 и ФИО 1 ФИО1 и ФИО2 ходили в магазин за алкоголем и сигаретами, ФИО 1 ходил за спиртом. Так как он напился, то уснул и ничего не видел. Мать ФИО2 спала на соседней кровати. Конфликта между Денисом и ФИО 1 в тот день не было. Проснулся он только тогда, когда к ним стучались сотрудники полиции. В это время в доме находились ФИО2 его мать и Денис, не было только ФИО 1

Из показаний свидетеля ФИО3 полученных 03.11.2022 на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 02.11.2022 он и ФИО2 распивали с самого утра спиртные напитки, позже к ним пришли Денис и ФИО 1, также в доме была ФИО8 Все вместе они распивали спиртные напитки, в целом все происходило в спокойной обстановке, никаких конфликтов не было. В тот день свежих телесных повреждений у Дениса и ФИО 1 он не видел. На лице у ФИО 1 было несколько синяков, которые он видел уже около недели. ФИО 1 не высказывал какие-либо жалобы на здоровье или на конфликты с кем-либо. Находились в доме они по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> В вечернее время, когда стало темнеть, сначала легла спать мать ФИО2 спустя 2 часа легли спать он и ФИО2 а Денис и ФИО 1 продолжили распивать спиртное за столом. Через некоторое время он проснулся от криков ФИО2 Привстав с дивана он увидел, что стоят ФИО 1 и Денис, и последний бьет ФИО 1 по лицу кулаком, нанеся 2 удара. ФИО2 при этом кричал, чтобы они перестали драться. Затем Денис сказал ФИО 1 уйти, после чего Магомет самостоятельно вышел из дома и ушел в неизвестном ему направлении. Затем он с Денисом и ФИО2 сходил в магазин, где они купили еще алкоголя, а вернувшись, выпили его и легли спать. Причины конфликта он не знает, Денис ему ничего не рассказывал. Утром он увидел пятна крови на веранде, но так как раньше их не было, он решил, что это кровь ФИО 1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО 1 умер (т. 1 л.д. 85-88).

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что данные показания он не давал, а подписи в протоколе выполнены не им.

Свидетель ФИО2 будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что примерно в октябре 2022 года он совместно с ФИО8 ФИО1, ФИО3 ФИО 1 у него дома около 2-3 часов распивали спиртные напитки по адресу: <адрес обезличен> Когда они все допили, то легли спать, при этом за столом оставался только Денис и ФИО 1 В какой-то момент он проснулся от громкого разговора, то есть словесного конфликта между Денисом и ФИО 1 о чем они спорили, он не знает. При этом они не дрались, а просто ругались, после чего он дальше лег спать. В последующем его, а также ФИО3 разбудили сотрудники полиции. В это время Дениса и ФИО 1 дома не было. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного и не конфликтного человека независимо от состояния опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО2 полученных 12.11.2022 на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 02.11.2022 в вечернее время он и ФИО3 легли спать, а Денис и ФИО 1 оставались за столом. Через некоторое время он проснулся от громкого шума, напоминающего звуки ударов и стонов боли. Когда он приподнялся с дивана, то увидел, как Денис бьет ФИО 1 рукой по лицу. ФИО 1 в это время сидел на стуле. Он увидел один удар рукой, а когда ФИО 1 встал, то Денис еще несколько раз, но больше 5 раз ударил кулаком по лицу ФИО 1 После этого ФИО 1 пошел к выходу, а Денис пошел за ним. Примерно через 1-2 минуты Денис вернулся в комнату один (т. 1 л.д. 103-105).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что данные показания он не давал, а подписи в протоколах выполнены не им.

Из показаний свидетеля ФИО10 <данные изъяты> СО по Ленинскому района г. Томск СУ СК России по Томской области, полученных в ходе судебного заседания, следует, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе следствия были, в том числе, произведены допросы свидетелей ФИО2 и ФИО3 Содержание показаний данных свидетелей записывались в протокол с их слов без оказания какого-либо давления, при этом они лично читали протоколы и лично их подписывали, а каких-либо жалоб и замечаний по содержанию протоколов не заявляли, показания ими давались спустя значительное время после употребления ими спиртных напитков, вследствие чего свидетели в состоянии опьянения в момент допроса не находились. ФИО1 в ходе его допросов показания также давал добровольно, в присутствии защитника.

В связи с тем, что свидетели ФИО3. и ФИО2 ходе допроса не подтвердили свои показания на предварительном следствии и пояснили, что подписи в протоколах выполнены не ими, суд по ходатайству стороны защиты назначил судебную почерковедческую экспертизу. Из заключения эксперта № 01055/06-1 от 17.08.2023 следует, что ввиду малого объема графической информации, обусловленного простотой строения исследуемых подписей, необычным исполнением, а также недостаточностью сопоставимых признаков не представляется возможным решить вопрос о том, исполнены ли подписи в протоколах допроса ФИО3 от имени указанного лица ФИО3 или другим лицом; ввиду несопоставимости подписей по всем параметрам не представляется возможным решить вопрос о том, исполнены ли подписи в протоколах допросов ФИО2 от имени указанного лица ФИО2 или другим лицом. Наряду с этим, ввиду несопоставимости подписей в сравниваемых объектах, не представляется возможным решить вопрос о том, исполнены ли подписи в протоколах допросов ФИО2. и ФИО3 в графах «свидетель» и «следователь» одним и тем же лицом.

Из показаний свидетеля ФИО8 полученных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен> вместе со своим сыном ФИО2 Электричества в доме нет, освещение в ночное время осуществляется с помощью свечей и фонариков. Примерно с октября 2022 года вместе с ними стал проживать ФИО3 Так как она тоже злоупотребляет спиртными напитками, поэтому они все вместе почти каждый день употребляли спиртное. 02.11.2022 ФИО2 и ФИО3 стали распивать спиртное с самого утра, в течение дня к ним также пришли Денис и ФИО 1, и они вчетвером продолжили распивать спиртное в спокойной обстановке. В тот день свежих телесных повреждений ни у Дениса, ни у ФИО 1 она не видела. У ФИО 1 на лице было несколько синяков, однако, он какие-либо жалобы на здоровье или на конфликты с кем-либо не высказывал. Около 18 часов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, она легла спать на кровать в доме. Спала она крепко и ничего не слышала. Проснулась она около 7-8 часов 03.11.2022. Дома в тот момент находился ФИО2 ФИО3 и ФИО1, а ФИО 1 не было. Она увидела, что на полу в комнате лежали человеческие экскременты, затем она их убрала и выкинула в уличный туалет, после чего замыла пол в этом месте. В ходе уборки она увидела, что на полу в комнате и на полу на веранде имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, которых до этого там не было. Так как ей стало плохо, она снова легла спать. Через некоторое время она проснулась от громких разговоров ФИО3 Дениса и ее сына с сотрудниками полиции. Ближе к вечеру ФИО2 вернулся домой и сказал, что Дениса задержали сотрудники полиции, так как он ночью избил ФИО 1 и тот умер. ФИО2 сказал, что в ту ночь сначала он лег спать, а когда проснулся от громкого шума, то увидел, как Денис несколько раз бьет ФИО 1 по голове, а после выгоняет его из дома (т. 1 л.д. 119-123).

Из заключения эксперта № 2070 от 07.11.2022 следует, что при объективном осмотре 03.11.2022 у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 197-198).

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 825 от 26.12.2022, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал и не страдает, у него обнаружено расстройство личности в связи с дисфункцией головного мозга, однако указанные изменения в психике не столь глубоко выражены и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 мог в ходе следствия и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных и судебных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В инкриминируемый период признаков патологического аффекта, патологического опьянения у ФИО1 не было, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Ему свойственны эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, категоричность, нетерпимость, низкий порог разряда агрессии, снисходительное отношение к своим поступкам, стойкая позиция безответственности (т. 2 л.д. 237-240).

Из показаний свидетеля ФИО9 матери подсудимого, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть сын Денис, которого она характеризует с положительной стороны как доброго, неконфликтного, но вспыльчивого. Денис алкоголь пьет примерно раз в месяц, но когда пьет, то уходит в запой на 2-3 дня. В состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется. В утреннее время 01.11.2022 она ушла из дома, в это время Денис находился дома. Когда она вернулась ближе к вечеру, Дениса дома не было, ночевать он не приходил. 02.11.2022 также домой не приходил. Вечером 03.11.2022 домой пришел Денис вместе с сотрудниками полиции. Денис сказал ей, что пришел за вещами, так как в ночь с 02 на 03 ноября он ударил человека и последний умер. В течение жизни у него неоднократно случались конфликты, в ходе которых он дрался, но тяжкий вред никому не причинял (т. 1 л.д. 132-135).

Будучи допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 проживал с ней и помогал ей по хозяйству, работал у друга на стройке, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает и содержит троих детей, имеет проблемы со здоровьем. Выпивает он раз в 3-4 месяца, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. Ее второй сын ФИО3 сообщал ей, что Денис избил какого-то мужчину, когда они совместно употребляли спиртные напитки.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, они получены и представлены сторонами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом. Указанные доказательства, помимо показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 данных в судебном заседании, согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их достоверности.

Признаков самооговора со стороны подсудимого не установлено. При этом суд полагает возможным положить показания ФИО1, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, в том числе относительно количества и силы нанесенных ФИО 1 ударов по голове, в основу вывода суда о виновности подсудимого, поскольку в рассматриваемой части они согласуются с иными исследованными доказательствам.

Показания ФИО1 в части, не согласующейся с установленными судом обстоятельствами, суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Довод подсудимого о том, что он не читал в полном объеме данные на следствии показания, суд оценивает критически, поскольку из содержания оглашенных протоколов следует, что показания даны ФИО1 после разъяснения всех процессуальных прав и в присутствии защитника, в протоколах имеется отметка об их личном прочтении подозреваемым (обвиняемым) и его защитником, при этом, каких-либо замечаний по достоверности изложенных показаний, а также иных заявлений и ходатайств ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, а достоверность показаний, изложенных в исследованных протоколах, ФИО1 и его защитник удостоверили собственноручно. Наряду с этим, из показаний свидетеля ФИО10 следователя СО по Ленинскому района г. Томска СУ СК России по Томской области, полученных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 показания давал добровольно и в присутствии защитника. Кроме того, согласно осмотренной в судебном заседании видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого, следует, что ФИО1 добровольно без какого-либо давления рассказывал о произошедших событиях, при этом содержание протокола проверки показаний на месте соответствует содержанию протокола следственного действия, что свидетельствует о достоверности отражения показаний подозреваемого в протоколе. Суд также учитывает противоречивость показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и в суде, по количеству нанесенных ударов ФИО 1 которую подсудимый в судебном заседании никак не смог объяснить, сообщив суду, что он не знает, почему ранее, в том числе при проверке показаний на месте, он сообщал следователю, что нанес ФИО 1 шесть ударов ногой и руками по голове, при этом бил с достаточной силой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, помимо показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 данных в судебном заседании, в том числе по причинам, связанным с оговором подсудимого, суд не усматривает.

Показания ФИО2 и ФИО3 данные в судебном заседании о том, что они спали и не видели момент нанесения ударов по голове ФИО 1 со стороны подсудимого, учитывая их явную противоречивость с показаниями, данными на следствии, а также принимая во внимание заинтересованность свидетелей в смягчении ответственности подсудимого, обусловленную наличием соответственно родственных и дружеских отношений с последним, суд оценивает критически, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе, выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 1 а также показаниям самого подсудимого, который на предварительном следствии пояснял, что нанес ФИО 1 один удар ногой в лицо и не менее 5 ударов рукой в левую и правую область лица. Кроме того, как следует из показаний ФИО1, данные на предварительном следствии, когда он начал кричать на ФИО 1 то проснулись ФИО3 и ФИО2 При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что указанные свидетели действительно просыпались, однако видели они или нет момент применения насилия к ФИО 1 он достоверно не знает, что, по мнению суда, не исключает то обстоятельство, что данные свидетели могли видеть если не все, то отдельные эпизоды причинения ФИО 1. телесных повреждений со стороны ФИО1 Наряду с этим, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО2 говорил ей о том, что видел, как ФИО1 избивал ФИО 1 нанося удары по голове, а из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО3 сообщал ей, что ФИО1 избил какого-то мужчину, когда они совместно употребляли спиртные напитки, что также свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей ФИО2. и ФИО3 данных в суде в рассматриваемой части.

При этом суд принимает приведенные выше показания ФИО2 и ФИО3 данные на стадии предварительного расследования, как достоверные, поскольку они по существу не противоречат установленным судом обстоятельствам, согласуясь с другими исследованными доказательствами, и полагает возможным положить их в основу выводов суда о виновности подсудимого.

Доводы свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что они не читали данные на следствии показания, суд оценивает критически, поскольку из содержания оглашенных протоколов их допросов следует, что показания даны им после разъяснения всех процессуальных прав, в протоколах имеются отметки об их личном прочтении свидетелями, при этом каких-либо замечаний по достоверности изложенных показаний, а также иных заявлений и ходатайств от них не поступало, а достоверность показаний, изложенных в исследованных протоколах, свидетели удостоверили собственноручно. Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК России по Томской области ФИО10 показал, что он лично допрашивал свидетелей ФИО3 03.11.2022 и ФИО2 12.11.2022, при этом они самостоятельно и добровольно давали показания, протоколы допроса предоставлялись участникам для их прочтения, никаких замечаний по содержанию протоколов ни от ФИО2 ни от ФИО3 не поступало, подписи в протоколах допросов свидетели ставили лично в его присутствии, давление на них не оказывалось, показания ими давались спустя значительное время после употребления им спиртных напитков, вследствие чего свидетели в состоянии опьянения в момент допроса не находились. Наряду с этим, по результатам проведенного почерковедческого исследования экспертом не сделан вывод о том, что подписи в протоколах свидетелей ФИО3 и ФИО2 от их имени выполнены не указанными лицами. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных протоколов недопустимыми, судом не установлено. При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании протоколов допроса свидетелей ФИО3 03.11.2022 и ФИО2 от 12.11.2022 недопустимыми доказательствами, и полагает возможным положить их в основу выводов суда о виновности подсудимого.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО2 от 03.11.2022 (т. 1 л.д. 98-102) как недопустимый, поскольку содержание показаний свидетеля на л.д. 99-101 и л.д. 102 не согласуются между собой, а также содержат сведения о ранее данных показаний этим же свидетелем (л.д. 102), которые фактически в материалах дела отсутствуют, что, вместе с тем, в условиях наличия иной достаточной совокупности установленных по делу и приведенных выше доказательств, не исключает доказанность виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные заключения экспертов составлены подробно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением методик исследования. Предусмотренный законом порядок назначения экспертизы соблюден. Эксперты до начала проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо сомнения в выводах экспертов у суда отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 18 до 24 часов 02.11.2022, находясь в доме № <адрес обезличен> в ходе ссоры, по мотиву личной неприязни, умышленно нанес ФИО 1 не менее 11 ударов ногами и руками в область головы, туловища и верхних конечностей, повлекших за собой причинение ФИО 1 открытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, что привело по неосторожности к смерти последнего, а также повлекших телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Нанесение ФИО1 с применением достаточной силы множественных ударов ногами и руками в область головы и тела ФИО 1 то есть в область расположения жизненно важных органов человека, в момент, когда последний не представлял для подсудимого никакой угрозы, и не применял к подсудимому насилие, что подтверждается заключением эксперта № 2070 от 07.11.2022, принятыми судом показаниями ФИО1, ФИО3 свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1

При этом, как установлено судом, ФИО1 не имел намерения причинить ФИО 1 смерть и не предвидел таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая характер примененного в отношении него насилия и множественность повреждающих воздействий, должен был и мог это предвидеть.

Мотивом совершения преступления явилась ссора с ФИО 1 обусловленная его аморальным поведением, выразившимся в том, что последний испражнился в помещении дома, где находился подсудимый. Так, из показаний подсудимого следует, что после того, как он в комнате квартиры наступил на кучу человеческих экскрементов, а ФИО 1 признался, что это он сходил в туалет на пол, ФИО1, желая физически наказать ФИО 1 за его поведение, подверг его избиению. Факт наличия человеческих экскрементов на полу в комнате квартиры также подтвердил свидетель ФИО8 которая пояснила, что когда утром 03.11.2022 она проснулась, то убрала данные экскременты, выкинув их в уличный туалет, после чего замыла пол в этом месте. Суд также принимает во внимание выводы амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 825 от 26.12.2022, согласно которым ФИО1 свойственны эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, категоричность, нетерпимость, низкий порог разряда агрессии, что по мнению суда, свидетельствует о том, что приведенный выше повод явился для подсудимого достаточным для решимости подвергнуть ФИО 1 избиению.

Описанные судебно-медицинским экспертом в заключении № 2356 от 24.12.2022 телесные повреждения на трупе ФИО 1 в виде открытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки каждое в отдельности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни, непосредственно создающими угрозу для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО 1 Сочетаясь по времени, утяжеляя тем самым состояние ФИО 1 данные телесные повреждения ускорили наступление его смерти.

Оценивая показания подсудимого о том, что он ФИО 1 по телу не бил, а только нанес не более 2-3 ударов незначительной силы в область головы последнего, суд исходит из следующего.

Из принятых судом показаний ФИО1 следует, что он наносил удары ногой и рукой в область головы ФИО 1 Свидетели ФИО3 и ФИО2 также видели, как подсудимый наносил удары рукой по голове погибшего. Показания ФИО2. в указанной части также подтверждаются показаниями его матери ФИО8 которой об этом известно со слов ФИО2 а показания ФИО3. в указанной части также подтверждаются показаниями его матери ФИО9 о том, что ФИО3. сообщал ей, что ФИО1 избил какого-то мужчину, когда они совместно употребляли спиртные напитки.

При этом принятые судом показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 о времени произошедших событий и месте применения силы в отношении ФИО 1 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы № 2356 от 24.12.2022 о давности и локализации выявленных у ФИО 1 телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы.

На спортивных брюках и кроссовке ФИО1, в которых он находился в момент конфликта с ФИО 1 обнаружены следы крови ФИО 1 что подтверждается заключением генотипической судебной экспертизы № 2493 от 14.12.2022.

Кровь ФИО 1 также обнаружена на полу дома, где произошел конфликт, что подтверждают результаты осмотра места происшествия, проведенного 03.11.2022, и приведенным заключением генотипической судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1 подверг избиению ФИО 1

При этом, как следует из принятых судом показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО8 02.11.2022 до того момента, как свидетели легли спать, к ФИО 1 никто никакого насилия не применял, а их совместное распитие спиртного происходило в спокойной бесконфликтной обстановке, при этом ФИО 1 какие-либо жалобы о том, что его кто-либо избивал в этот день, не предъявлял и на состояние здоровья не жаловался.

Доводы подсудимого и свидетелей о том, что ФИО 1 ранее был избит неустановленными лицами, о чем последний сообщал в ходе совместного распития спиртного, не опровергает выводы суда о том, что он был подвергнут избиению со стороны подсудимого с 18 до 24 часов 02.11.2022, поскольку исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы № 2356 от 24.12.2022 телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО 1 были причинены ему около 3-6 часов до момента наступления смерти 03.11.2022 в 2 часов 25 минут, что свидетельствует о том, что данные повреждения причинены ФИО 1 уже после того, как он пришел в дом ФИО2 Судебно-медицинским экспертом в заключении № 2356 от 24.12.2022 действительно описан ряд телесных повреждений на трупе ФИО 1 которые были получены им за 1-7 суток до произошедших событий, но которые к причине смерти отношения не имеют.

Наряду с этим, как следует из показаний ФИО13, после причинения им телесных повреждений ФИО 1 он довел последнего до входной двери, так как сам тот идти не мог и ему требовалась помощь, что соответствует выводам заключения эксперта № 2356 от 24.12.2022 о том, что после причинения повреждений ФИО 1 мог совершать активные действия до развития признаков шока смешанного генеза. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжести причиненных ФИО 1 телесных повреждений именно после конфликта с подсудимым.

Суд также учитывает, что спустя непродолжительный период времени, как следует из показаний ФИО1 – через около 5-10 минут после того, как ФИО 1 ушел, последний был обнаружен ФИО1 около дома № <адрес обезличен> расположенного примерно в 100 метрах от дома ФИО2 при этом, в этот момент к ФИО 1 никто никакого насилия не применял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 02.11.2022 в период с 18 до 23.50 часов он находился по адресу: <адрес обезличен> где занимался там ремонтом и каких-либо звуков с улицы, конфликтов и драк он не слышал, а когда закончил ремонт и вышел на улицу, то обнаружил на улице возле данного дома мужчину, лежащего без сознания, при этом крови возле него он не видел.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 764 от 02.11.2022 следует, что ФИО 1 был обнаружен в состоянии комы около дома № 32 по ул. Грибоедова в г. Томске.

Из протокола осмотра участка местности у дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> откуда ФИО 1 был транспортирован сотрудниками скорой медицинской помощи, каких-либо следов вещества бурого цвета, а также следов борьбы обнаружено не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 около дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> им были обнаружены только следы обуви, ведущие в сторону дома № <адрес обезличен>

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным, что после того, как ФИО 1 были причинены телесные повреждения ФИО1 в доме № <адрес обезличен> ФИО 1 прошел до дома № <адрес обезличен>, где остановился и потерял сознание, а позже с этого места был доставлен в медицинское учреждение.

Каких-либо доказательств того, что ФИО 1 в промежуток времени между тем, как он покинул дом ФИО2 и до момента его обнаружения ФИО5 был подвергнут избиению со стороны третьих лиц, суду не представлено. Вместе с тем, совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается, что погибший в указанный промежуток времени насилию со стороны других лиц не подвергался.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО 1 был избит только подсудимым и только в доме ФИО2, при этом у подсудимого имелся мотив применения насилия к погибшему, а какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что тяжкие телесные повреждения были нанесены ФИО 1 при иных обстоятельствах либо в результате их неосторожного причинения, отсутствуют, учитывая, что тяжкие телесные повреждения ФИО 1 причинены в один относительно небольшой промежуток времени, суд считает установленным, что все телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО 1 были причинены ему в доме № <адрес обезличен> именно ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи как между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1 так и между тяжким вредом здоровью и смертью ФИО 1

Суд также принимает во внимание, что показания ФИО1 о том, что по возвращению через 40 минут из магазина ФИО 1 около дома № <адрес обезличен> уже не было, свидетельствуют лишь о том, что к тому моменту он уже был транспортирован бригадой СМП в медицинское учреждение, поскольку согласно карте вызова СМП от 02.11.2022 бригада СМП находились на месте обнаружения ФИО 1 38 минут, следовательно, версия подсудимого о том, что ФИО 1 могли быть причинены телесные повреждения в ином месте после того, как он отошел от дома № <адрес обезличен>, объективного подтверждения не имеет.

С учетом изложенного, суд полагает недостоверной версию стороны защиты о том, что подсудимый ФИО 1. по телу не бил, а только нанес не более 2-3 ударов незначительной силы в область головы последнего, поскольку она противоречит исследованным доказательствам.

Суд также считает установленным, что действиями подсудимого ФИО 1 также причинены кровоподтеки: на наружной поверхности правого плечевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), поскольку указанные телесные повреждения в соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта № 2356 от 24.12.2022 согласуются по времени и характеру причинения с установленными судом обстоятельствами произошедшего события преступления, а кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что когда он наносил удары ФИО 1 тот защищался, поэтому часть ударов могли приходиться ему по рукам.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения указание на причинение подсудимым ФИО 1 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, в виде кровоподтеков на передней поверхности левого коленного, на передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней внутренней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети; ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в средней трети, поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта № 2356 от 24.12.2022 следует, что указанные повреждения могли быть образованы как от воздействия тупого твердого предмета, равно как и при ударе о таковой, при этом достаточных доказательств того, что они были образованы не от удара ФИО 1 о тупой твердый предмет, в частности, при падениях на поверхность пола, в судебном заседании не установлено. При этом ни подсудимый, ни свидетели по делу не сообщали о том, что ФИО1 наносил удары по ногам ФИО 1 Указанное, однако, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью и к причине смерти отношения не имеют.

ФИО1 в судебном заседании, реализуя предоставленные ему процессуальные права, активно отстаивал свою позицию, участвуя в исследовании представленных сторонами доказательств, давая последовательные показания об обстоятельствах произошедшего. Учитывая изложенное, а также выводы амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 825 от 08.12.2022, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Томске, где проживает с матерью, которой помогает, работает без оформления трудовых отношений на стройке, состоит в фактических брачных отношениях, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, родственниками характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, в период нахождения на учете как условно осужденный нарушений порядка и условий исполнения приговора на допускал. Суд также учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья его родственников и близких лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие троих малолетних детей у виновного; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в том, что ФИО 1. испражнился в помещении дома, где находился подсудимый; активное способствование расследованию преступления, выраженное в дачи подробных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, относительно мотива совершенного преступления и обстоятельств нанесения телесных повреждений в область головы ФИО 1 что имело значение для расследования преступления; частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда заболеваний (п.п. «г», «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждено в ходе судебного заседания, в том числе, показаниями свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО14, и не оспаривается самим подсудимым. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание и не учитывает его при назначении наказания, поскольку достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 сказалось на формировании у него намерения умышленно причинить тяжкий вред здоровью ФИО 1 и обусловило совершение им данного преступления, суду не представлено, при этом подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит. Наряду с этим, как следует из показаний подсудимого, состояние его алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в рассматриваемой ситуации, а свидетели ФИО2 ФИО9 показали, что когда ФИО1 выпьет, то его поведение существенным образом не меняется. При этом, как следует из выводов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 825 от 08.12.2022, независимо от состояния опьянения ФИО1 свойственны эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, категоричность, нетерпимость, низкий порог разряда агрессии.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи ранее судимым, в период испытательного срока совершил особо тяжкое преступление, тем самым, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, при этом участковым уполномоченным со слов соседей характеризуется отрицательно, на беседы профилактического характера не реагирует

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании представлено не было.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, в том числе в части назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не усматривается.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания.

Положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания и полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым в течение испытательного срока совершено особо тяжкое умышленное преступление, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09.06.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд применяет положения ст. 70 УК РФ о частичном присоединении к наказанию, назначенному за рассматриваемое преступление, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09.06.2022.

Вид и режим исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу суд применяет положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09.06.2022 суд применяет положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению может негативно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09.06.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09.06.2022, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09.06.2022 в период с 03.04.2022 по 09.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 03.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- кроссовки черного цвета, куртку черно-красного цвета, штаны черного цвета, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, - вернуть законному владельцу ФИО1;

- смывы вещества бурого цвета на 2 ватных палочках; срезы ногтей и смывы с кистей ФИО 1 смывы с кистей и образец слюны ФИО1; образец крови ФИО 1 2 отрезка темной дактилопленки; гипсовый слепок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, – уничтожить;

- джемпер и футболку ФИО 1 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, – возвратить потерпевшему ФИО11

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин