Дело № 2-1689/2025 (2-5583/2024)

УИД 78RS0020-01-2024-005575-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения о разделе имущества недействительным, применении последствия недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 27.07.2023 № ...4, применить последствия недействительности сделки, произвести раздел совместно нажитого имуществ в указанном в иске порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в браке с 2004 года по 04.03.2023. В период брака сторонами были приобретены земельные участки по адресу: ... с кадастровым номером № 0; по адресу: ... с кадастровым номером № 0; квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый номер № 0; по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый номер № 0; жилой дом. 27.07.2023 между сторонами заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому все вышеуказанные объекты недвижимости переданы в собственность ФИО3 Указанное соглашение ставит истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку все совместно нажитое имущества перешло в единоличную собственность ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований и разделе совместно нажитого имущества по предложенному им варианту имеет возможность выплатить ответчику компенсацию за превышение равенства долей.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. Полагали, что к заявленным требованиям положения ст. 44 СК РФ не применимы, поскольку соглашение о разделе имущества было заключено между сторонами после расторжения брака.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 2004 года по 04.03.2023

27.07.2023 стороны заключили соглашение о разделе общего имущества на бланке ... удостоверенный вр.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга ФИО9 – ФИО6, зарегистрировано в реестре: N № 0.

Согласно п. 2 данного соглашения стороны установили, что в период брака ими было приобретено следующее имущество:

1. квартира по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый номер № 0, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2004 на имя ФИО2

2. квартира по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый номер № 0, на основании договора купли-продажи квартиры от 02.10.2008 на имя ФИО2

3. земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером № 0, на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2017 на имя ФИО3

4. земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером № 0, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2012 на имя ФИО3

5. здание с кадастровым номером № 0, расположенного на земельном участке по адресу: ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2012, декларации об объекте недвижимого имущества от 22.04.2015 на имя ФИО3

На основании п. 2.1.2, 2.2.2, 2.3.4 стороны пришли к соглашению о том, что вышеуказанные объекты недвижимости переходят в личную собственность ФИО3

Вместе с тем исходя из ответа Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ФИО3 осуществлена не была. Право собственности на квартиры осталось зарегистрировано за истцом ФИО2, на земельные участки и жилой дом – ща ответчиком ФИО7 (т. 1 л.д. 56).

Согласно ответу из ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 на праве собственности принадлежат два транспортных средства BMW X3 XDRIVE 2019 г.в. VIN № 0, г.р.з. № 0 (дата регистрации 00.00.0000) и Nissan Navara 2.5D VIN № 0, 2010 г.в., г.р.з. № 0 (дата регистрации 00.00.0000), приобретенные после расторжения брака.

Вместе с тем согласно пояснениям истца и ответчика, автомобиль BMW X3 XDRIVE 2019 г.в. VIN № 0, г.р.з. № 0 был продан ФИО2 по договору–купли продажи ФИО3 При этом истец указывал на то, что фактически денежные средства в счет оплаты данного автомобиля ФИО3 не передавались, договор был подписан для перерегистрации автомобиля. ФИО3 указанный факт не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению экспертов № № 0 от 09.09.2025 рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый номер № 0 составляет 16 260 000 руб.; квартиры по адресу: ..., кадастровый номер № 0 – 7 800 000 руб.; земельного участка по адресу: ..., ... с кадастровым номером № 0 – 2 850 000 руб.; земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером № 0 – 2 620 000 руб.; здания с кадастровым номером № 0, расположенного на земельном участке по адресу: ... – 26 830 000 руб.; транспортного средства BMW X3 XDRIVE 2019 г.в. VIN № 0, г.р.з. № 0 – 3 520 000 руб.

Указанное заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

Из содержания положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Таким образом, в брачном договоре супруги могут регулировать отношения по разделу имущества на случай расторжения брака. Однако раздел общего супружеского имущества может быть осуществлен и посредством заключения соответствующего соглашения, упомянутого ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Соглашение о разделе имущества следует рассматривать в качестве разновидности брачного договора на том основании, что одни и те же отношения супруги вправе урегулировать с помощью любого из указанных договоров. Так, раздел имущества супруги могут облечь как в форму соглашения о разделе имущества, так и в форму брачного договора, а значит, объем первого понятия полностью вмещается в объем второго.

Буквальное толкование положений закона дает основание усматривать пересечение объемов понятий "брачный договор" и "соглашение о разделе имущества супругов".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае к оспариваемому договору положений ст. ст. 42 44 Семейного кодекса РФ, а доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, как основанные на ином толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного кодекса, ничтожны.

Брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В данном случае права ФИО2 условиями соглашения раздела общего имущества между супругами нарушаются, поскольку истец оказался лишен прав практически на все совместно нажитое супругами на протяжении 19 лет брака имущество и поставлена в крайне неблагоприятное положение, так как доли в общем имуществе супругов явно и существенно непропорциональны (у истца – транспортное средство BMW X3 XDRIVE, стоимостью 3 520 000 руб., которое в последующем безвозмездно было передано ответчику ФИО3; у ответчика две квартиры, два земельных участка и жилой дом общей стоимостью 56 360 000 руб.).

При этом недвижимого имущества в собственности у истца ФИО2 согласно сведениям Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу не имеется.

Таким образом, в результате реализации условий соглашения о разделе имущества ФИО2 попал в крайне неблагоприятное имущественное положение, что противоречит основным началам семейного законодательства.

При таком положении, соглашение о разделе общего имущества супругов от 27.07.2023 № № 0, заключенное между ФИО2 и ФИО3 суд полагает необходимым признать недействительным на основании ч. 2 ст. 44 СК РФ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ст. 38 СК РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В случае заявления требования о передаче имущества супругам, именно суд определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, что следует из положений части 3 статьи 38 СК РФ. Такое определение является результатом раздела имущества и устанавливает способ этого раздела в соответствии с требованиями семейного законодательства, который может не совпадать с желанием сторон.

Исходя из общего принципа равенства долей супругов в общем имуществе, установленного частью 1 статьи 39 СК РФ, суд, определяя доли сторон в спорном имуществе, признает их равными.

Устанавливая способ раздела спорного имущества суд принимает во внимание то, что в соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ присуждение денежной компенсации одному из супругов может быть осуществлено за счет другого супруга тогда, когда ему передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

Учитывая, что в состав общего имущества супругов входит имущество, представляющее собой две квартиры, два земельных участка на которых стоит единое домовладение, принимает во внимание, что истец ФИО2 в настоящее время на территории Санкт-Петербурга не проживает, в связи с чем в необходимости наличия жилого помещения на территории данного субъекта не нуждается, исходя из наличия конфликтных отношений между бывшими супругами, учитывая наличие у истца реальной возможности выплатить ответчику денежную компенсацию за превышение стоимости передаваемых ему долей, суд приходит к выводу о разделе сворного имущества путем распределения объектов недвижимости между сторонами без разделения его на доли.

Таким образом суд полагает возможным передать:

- в собственность ФИО3 квартиру по адресу: ... кадастровый номер № 0 стоимостью 16 260 000 руб. и квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый номер № 0 7 800 000 руб. (общая стоимость 24 060 000 руб.;

-в собственность ФИО2 земельного участка по адресу: ...» с кадастровым номером № 0 стоимостью 2 850 000 руб., земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером № 0 стоимостью 2 620 000 руб., здания с кадастровым номером № 0, расположенного на земельном участке по адресу: ... стоимостью 26 830 000 руб. (стоимостью 32 300 000 руб.)

При этом, учитывая, что стоимость переданного в собственность ФИО2 имущества превышает стоимость имущества, переданного ФИО8, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации в размере 8 240 000 руб.

Разрешая требования в части раздела транспортного средства BMW X3 XDRIVE 2019 г.в. VIN № 0, г.р.з. № 0 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанный автомобиль был передан истцом в пользу ответчика на основании договора купли-продажи. Указанный договор в настоящее время сторонами не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем оснований для раздела данного автомобиля суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 27.07.2023 № № 0, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом.

Признать за ФИО2 право собственности на:

-земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером № 0;

- земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером № 0

- здание с кадастровым номером № 0, расположенного на земельном участке по адресу: ....

Признать за ФИО3 право собственности на

- квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый номер № 0.

- квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый № 0.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 8 240 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025