Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца адвоката Яковлевой А.М., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения собственников от ***, восстановлении права долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ......., взыскании убытков в сумме 32000 рублей.

Определением суда от 21.02.2023 к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В основание исковых требований указано, что *** истец совместно с сособственником нежилого здания с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ......., ФИО3, обратились к ответчику с просьбой помочь им с разделом здания на два нежилых помещения. ФИО1 согласилась оказать юридические услуги по оформлению раздела здания на два нежилых помещения. *** истец оформил у нотариуса доверенность на имя ФИО1 с указанием соответствующих полномочий. Также истцу было известно, что у ответчика есть доверенность от второго собственника здания, в рамках которой ФИО3 уполномочила ответчика совершать действия, направленные на изменение прав собственности на нежилые здания, земельные участки, сооружения, жилые дома и помещения. С полным текстом доверенности, выданной ФИО3 истец ознакомлен не был, предполагал, что доверенность содержит идентичный объем полномочий, необходимых для раздела нежилого здания на помещения. *** ФИО1, действующей по доверенностям от имени ФИО3 и ФИО2 было подписано решение собственников о разделе принадлежащего ФИО3 и ФИО2 на праве долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером * площадью * кв.м., находящегося по адресу: ........ ***, действуя по тем же самым доверенностям, ФИО1 подала заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременении объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от имени ФИО2 и ФИО3. В результате государственной регистрации прав, ФИО3 стала собственником нежилого помещения с кадастровым номером *, местоположение: ......., площадь * м2, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж *, Этаж *, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: Собственность * *** 17:11:49. ФИО2 стал собственником нежилого помещения с кадастровым номером *, местоположение: ......., площадь * м2, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж *, Этаж *, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: Собственность * 14:50:36. В ходе анализа правоустанавливающих документов на смежные нежилые помещения, которые были образованы в результате раздела здания, находящегося в общедолевой собственности ФИО3 и ФИО2, было выявлено, что решение собственников от ***, подписано ФИО1 от имени ФИО3 без надлежаще оформленных полномочий. *** истцом в адрес ФИО3 было направлено требование о последующем одобрении сделки. *** от ФИО3 получен ответ, что у ответчика отсутствовали полномочия на подписание вышеупомянутого раздела нежилого здания, так как выданная доверенность была с ограниченными полномочиями. *** истец перевел на банковский счет ответчика 32 000 рублей за выполненную работу, результат которой оспаривается. Размер убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика, составляет 32 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Из письменного отзыва ответчика следует, что *** в результате договора купли-продажи ФИО2 и ФИО3 стали собственниками на праве общей долевой собственности по * доле в праве каждому нежилого здания с кадастровым номером 52:15:0000000:997, находящегося по адресу: ....... (далее по тексту «здание»).

*** в результате договора мены, удостоверенного нотариусом Городецкого района Нижегородской области ФИО4, ФИО2 и ФИО3 стали собственниками на праве общей долевой собственности по * доле в праве каждому указанного выше здания. Договор мены был подписан со стороны ФИО2 представителем - ФИО1, действующей по доверенности, со стороны ФИО3 - собственноручно ФИО3 в присутствии и с согласия своего супруга Е.А.А..

В этот же день после подписания договора мены Е-вы, в беседе ФИО1, поручили ей оформить документы на раздел здания на два отдельных помещения. ФИО2 также подтвердил свое желание разделить здание на два отдельных помещения.

На имя ответчика ФИО3 еще в 2018 году составила доверенность с широкими полномочиями по оформлению нежилых зданий, земельных участков, сооружений, жилых домов, помещений в Городце и Городецком районе Нижегородкой области. ФИО3, как и ответчик, были полностью уверены, что указанная доверенность включает в себя и полномочия по подписанию решений собственника на перечисленную недвижимость.

Процедура по разделу здания заняла много времени, так как сначала собственники хотели разделить здание на части, чтобы в последствии была возможность разделить земельный участок, на котором расположено здание, и полностью уйти от долевой собственности. В итоге было принято решение делить здание на помещения. Неоднократно обе стороны подтверждали свое решение о разделе.

Кадастровый инженер ФИО5 подготовил технический план раздела здания с кадастровым номером * площадью * кв. м. на два помещения П1 и П2 одинаковой площадью по * кв. м. каждое. Технический план был подготовлен на основании деклараций об объектах недвижимости, полномочия на подписание которых у ФИО1 имелись.

*** ФИО1 был подготовлен проект Решения собственников о разделе здания на помещения. ФИО3 в это время находилась в ........ Перед подачей заявления на кадастровый учет и регистрацию права собственности на образуемые помещения, ФИО1 позвонила ФИО3 по мессенджеру WhatsApp, переговорив с ней и ее мужем, получила одобрение на подачу заявления о кадастровом учете и государственной регистрации права на помещение ....... за ней.

*** ФИО1 направила ФИО3 по мессенджеру WhatsApp Решение собственников для того, чтобы она его подписала, прислала ответчику копию с подписью, тем самым подтвердив свое одобрение, и по приезду в Россию его передала, что ФИО3 и сделала. В это же день ФИО1 подала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области о постановке на кадастровый учет помещений *, образуемых в результате раздела здания, и заявление о регистрации права собственности на помещения: ....... - за ФИО3 и ....... -за ФИО2.

Проведя правовую экспертизу документов, проверив полномочия представителя, Управление зарегистрировало право собственности на помещения: П1- за ФИО3 и П2 -за ФИО2 и *** сформировало выписки из ЕГРН.

Полагая, что все сделано правильно, ФИО1 передала комплект документов на помещение ......., принадлежащее на праве собственности ФИО2, представителю ФИО2. Одним из документов, переданных истцу, был подлинник Решения собственников от *** о разделе здания, подписанный с одной стороны ФИО3, а с другой стороны ФИО1, действующей от имени ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Из содержания представленного суду письменного отзыва предствителя ответчика следует, что *** ФИО3 на имя ФИО1 оформлена доверенность .......7 на представление интересов в государственных органах и организациях. С 2018 года между ФИО3 и ФИО2 ведутся переговоры по оформлению прав владения и пользования нежилым зданием с кадастровым номером * площадью * кв.м. находящимся по адресу: .......». В 2022 году между сторонами была достигнута предварительная договоренность по разделу указанного выше нежилого здания, однако окончательного решения по разделу нежилого здания и подаче документов на регистрацию ответчиком не принималось. Переданное ФИО1 соглашение было подписано ФИО3 предварительно, без одобрения его последующей передачи на регистрацию. До настоящего времени между ФИО3 и ФИО2 окончательного согласия по вопросу раздела нежилого здания не достигнуто. Считает, что ФИО1 при подаче документов на регистрацию раздела нежилого здания действовала с превышением своих полномочий, установленных выданной на ее имя доверенностью и против ее воли.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения- ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от *** (л.д. 42-43) ФИО2 (истец по делу) и ФИО3 (соответчик по делу) на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве каждый) являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером 52:15:0000000:997, находящегося по адресу: ....... (далее по тексту решения- нежилое здание).

*** на основании договора мены ФИО2 и ФИО3 стали собственниками всего нежилого здания- по * доле каждый (л.д. 44-45).

По утверждению ФИО1, *** ФИО3 и ФИО2 поручили ей оформить документы на раздел нежилого здания на два отдельных помещения.

Представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО3 также следует, что в 2022 году между сторонами была достигнута предварительная договоренность по разделу нежилого здания.

В *** году ФИО3 была выдана доверенность (л.д.20) которой она уполномочила ФИО1, в том числе: быть ее представителем во всех компетентных органах и учреждениях по вопросу сбора документов для регистрации соглашений, права собственности, перехода права собственности, в том числе перехода права общей долевой собственности на нежилые здания, зарегистрировать право собственности, переход права собственности, прекращение права и все необходимые документы в Городецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области на нежилые здания, земельные участки, сооружения, жилые дома, помещения, находящиеся в городе Городце и Городецком районе Нижегородской области, с правом произведения любых регистрационных действий, внесения изменений в документы, получения свидетельств о государственной регистрации права, выписок и всех необходимых зарегистрированных документов, погашения регистрационных записей о залоге (ипотеке), подачи заявления об исправлении технических ошибок, подписывать и получать декларацию об объекте недвижимого имущества.

ФИО2 *** выдана доверенность (л.д.22) которой он уполномочил ФИО1, в том числе быть его представителем во всех компетентных органах и учреждениях, необходимых для раздела здания на части лили помещения, внесения изменений в ЕРН в отношении здания с кадастровым номером 52:15:0000000:997, находящегося по адресу: ......., с правом подписания соглашений, решений, заявлений и иных документов.

Выполняя поручение ФИО2 и ФИО3, ФИО1 заключила договор на выполнение кадастровых работ с ООО «Городецкий земельный центр» (л.д.119), в рамках которого кадастровый инженер ФИО5 подготовил технический план раздела нежилого здания на два помещения П1 и П2 одинаковой площадью- по 180,2 кв. м. каждое.

*** ФИО1 был подготовлен проект решения собственников о разделе нежилого здания на помещения который, она направила ФИО3 по мессенджеру WhatsApp для подписания. По взаимной договоренности межу ними, подписанное решение, ФИО3 должна была передать ФИО1 по приезду в Россию, что она впоследствии и сделала (л.д.118).

Факт подписания решения собственников о разделе нежилого здания и передачи его ФИО1, ФИО3 не оспаривает, что указано в письменном отзыве ее представителя.

В это же день- *** ФИО1, действуя на основании названных выше доверенностей, от имени ФИО3 и ФИО2 подала заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области о постановке на кадастровый учет помещений П1 и П2, образуемых в результате раздела здания, и заявления о регистрации права собственности на помещения: П1 - за ФИО3 и П2 -за ФИО2. К заявлениям ФИО1 приложила решение собственников о разделе нежилого здания от ***, подписанное ею самой, от имени обоих собственников.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, в рамках своих полномочий, на основании поданных ФИО1 документов, зарегистрировало право собственности на помещения: П1- за ФИО3 и П2 -за ФИО2.

Полагая, что ФИО1 не имела полномочий на подписание решения собственников о разделе нежилого здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что следующее.

Из содержания доверенности ФИО3 от ***, на основании которой ФИО1 и было подписано оспариваемое решение собственников, следует, что полномочия на подписание такого решения от имени ФИО3, ФИО1 не передавались.

Вместе с тем, судом установлено, что перед подписанием этого решения, все его условия ФИО1 согласовывала с ФИО3 и идентичное по своему содержанию решение собственников, от той же даты- ***, было подписано ФИО3 лично (л.д.118).

По мнению суда, лично подписав и передав ФИО1 решение собственников, идентичное по своему содержании решению, подписанному ФИО1, ФИО3, таким образом, одобрила сделку, совершенную ФИО1 от ее имени.

То обстоятельство, что ФИО3, по утверждению ее представителя, не давала согласия на государственную регистрацию спорной сделки не имеет по делу определяющего правого значения, поскольку в соответствии с требованиями закона государственная регистрация данной сделки не требуется.

По заявлению, подписанному ФИО1 от имени ФИО3, было прекращено право общей долевой собственности последней на объект недвижимости с кадастровым номером * и зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером * (л.д. 16-18).

При этом, в соответствии с доверенностью от *** ФИО3 уполномочила ФИО1, в том числе зарегистрировать право собственности, переход права собственности, прекращение права и все необходимые документы в Городецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области на нежилые здания, земельные участки, сооружения, жилые дома, помещения, находящиеся в городе Городце и Городецком районе Нижегородской области, с правом произведения любых регистрационных действий, внесения изменений в документы, получения свидетельств о государственной регистрации права, выписок и всех необходимых зарегистрированных документов, погашения регистрационных записей о залоге (ипотеке), подачи заявления об исправлении технических ошибок, подписывать и получать декларацию об объекте недвижимого имущества.

Таким образом, полномочия по регистрации прекращения права общей долевой собственности на разделенный объект (нежилое здание) и регистрацию права собственности на образованные в результате этого раздела помещения, у ФИО1 имелись.

Кроме того, отсутствие регистрации сделки, в случае если такая регистрация требуется, не влечет ее недействительность. Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании решения собственников от *** недействительным и восстановлении права долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером * площадью * кв.м., находящееся по адресу: ......., у суда не имеется.

Требование истца о взыскании оплаченных ФИО1 услуг является производным от основного требования (о признании недействительным решения собственников от ***), и, как следствие, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.