№ 2-3405-2025

61RS0022-01-2025-002409-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания: Стецура А.В.

с участием истцов – ФИО1, ФИО2, представителя истцов - ФИО3, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к должностным лицам Таганрогского ГОСП ГУ ФССП Ростовской области, должностным лицам СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России по Ростовской области, ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, третьи лица – ФИО5, АО Зетта Страхование, ИФНС России по г. Таганрогу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> (дело №) решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> изменено, в измененной части с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскателям ФИО2 и ФИО1 выданы исполнительные листы ФС № и ФС № от <дата>, на основании которых Таганрогским ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

В период с <дата> исполнительные производства неоднократно оканчивались (в 2015, в 2016, в 2017, в 2020 году) в связи с отсутствием доходов, имущества, на которое возможно обратить взыскание. При этом при окончании исполнительного производства учитывались пояснения ФИО5

Истцы указывают, что ФИО5 на протяжении длительного времени скрывает доходы.

Согласно ответа Управления по ЮФО Генеральной прокуратуры РФ от <дата> в результате проведенной проверки установлено, что ИП ФИО5 принадлежит объект, расположенный по адресу: <адрес> «Б» и эксплуатируется с нарушением обязательных норм и правил в сфере электроэнергетики.

<дата> на основании постановления Главного судебного пристава ГУ ФССП России по Ростовской области сводное исполнительное производство №-СД передано в межрайонный отдел по ОИП УФССП России по Ростовской области.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД №-СД судебными приставами-исполнителями вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Сведения о направлении на исполнение указанных постановлений отсутствуют.

Согласно ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования от <дата>, ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях».

С <дата> удержания из пенсии ФИО5 не производились на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6 от <дата> о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Ростовской области. Отсутствие удержаний из пенсии должника свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Из ответа Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от <дата> следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не делала запросы во все банки Ростовской области, ограничилась открытыми лицевыми счетами ФИО5 в ПАО Почта-Банк, ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, ФИО5 оплачивает за потребленную энергию в АО АКБ «Номикомбанке».

Согласно ответа ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» № от <дата> подстанция № и кабельно-воздушная линия № находится на балансе ФИО5 Таким образом, №, расположенная по адресу: <адрес> не являлась предметом договора купли-продажи и договора дарения.

Прокуратурой г. Таганрога в адрес истцов направлялся ответ № от <дата>, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 2, п. 1, 2 ч.1 ст. 4, ст. 64 Закона № 229-ФЗ, ч.1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ исчерпывающие меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем не принято, а именно арест и последующая реализация имущества должника.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» за период с <дата> по <дата> удержания из пенсии ФИО5 не производились. В период с <дата> по <дата> удержания составили <данные изъяты> и <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата> удержания не производились. В период с <дата> по <дата> удержания составили <данные изъяты> и <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата> произведены удержания из пенсии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из-за отсутствия удержаний из пенсии ФИО5 за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также в связи уменьшенным удержаниям истцам причинены убытки в сумме <данные изъяты> каждому.

Истцы просят взыскать убытки с Российской Федерации в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. Взыскать убытки с Российской Федерации в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили требования, просили взыскать убытки с Российской Федерации в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. Взыскать убытки с Российской Федерации в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу ФИО2 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования иска поддержали по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что приставами выполнен не весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. В связи с длительным не исполнением решения суда истцам причинены убытки, а также моральный вред. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание должностные лица Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, представитель ФССП России, должностные лица СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, представитель министерства финансов Российской Федерации, третьи лица – АО Зета Страхование, ФИО5, представитель ИФНС России по г. Таганрогу не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> частично удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части удовлетворения иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области Ростовской области от <дата> изменено в части размера компенсации морального вреда и оплате услуг представителя.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, взыскатель ФИО2, предмет взыскания – моральный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о принятии исполнительного производства к исполнению, приняты к исполнению исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата> ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о принятии исполнительного производства к исполнению, приняты к исполнению исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Обосновывая требования о причинении действия должностных лиц подразделений ФССП России убытков, истцы указали, что должностными лицами в период исполнения требований исполнительных документов с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не запрашивались сведения во всех банках; не исполнялись постановления об обращении взыскания на доход должника; не установлена принадлежность трансформаторной подстанции ФИО5 и не получены сведения о доходе от указанной деятельности; не установлено имущество должника и не проведена его реализация; удержания из пенсии осуществлялись не в полном объеме.

Судом установлено, что входе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ИФНС (об отрытых счетах на имя ФИО5), в кредитные организации, в регистрирующие органы: Госавтоинспекцию (сведения о принадлежности транспортных средств), в Росреестр (о регистрации недвижимого имущества), в БТИ, ПФР, Центр занятости населения, операторам связи и др. с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно поступивших ответов из Госавтоинспекции за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о взыскании ущерба, и компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части удовлетворения иска отказано, решение вступило в законную силу <дата> (апелляционное определение по делу №).

Данным решением установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО7 составлен акт описи и ареста указанных транспортных средств. Данные транспортные средства реализованы в счет погашения задолженности в пользу ИФНС России по г. Таганрогу.

Согласно сведениям из Управления Росреестра Ростовской области, в собственности ФИО5 зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок площадью 711 кв.м. назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес> вид права, доля в праве: общая долевая собственность: ? доля, кадастровый (условный) №; жилой дом, общей площадью 387,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> вид права, доля в праве: общая долевая собственность: ? доля, кадастровый (условный) №, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО8 обращалась в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращалась в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО8 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество (дело №) исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Доводы о том, что судебным приставом не устанавливалась принадлежность трансформаторной подстанции № и получение от её эксплуатации дохода ФИО5 Материалами исполнительного производства, а также выписками из единого государственного реестра недвижимости полученными в том числе по запросу суда при рассмотрении дела установлено, что указанное недвижимое имущество в собственности ФИО5 не находится. Факт заключения договора на электроснабжение не свидетельствует о принадлежности указанного имущества должнику по исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства (пенсию) должника. Сведения об удержании из пенсии должника представлены из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ростовской области от <дата> (т.1 л.д. <данные изъяты>). В том числе, за период с <дата> по <дата> сумма долга удержана в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела не следует, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО5 находятся на стадии исполнения в Таганрогском ГОСП ГУФССП по Ростовской области, взыскателями ФИО1 и ФИО2 не утрачена возможность взыскания с должника ФИО5 присужденных судом сумм.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам убытков в заявленном размере.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании убытков, надлежит отказать в полном объеме.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствии вины (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Суд считает необходимым отметить, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем истцами ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых, допустимых доказательств того, какие конкретно неимущественные права были нарушены должностными лицами структурных подразделений ФССП России, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к должностным лицам Таганрогского ГОСП ГУ ФССП Ростовской области, должностным лицам СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России по Ростовской области, ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, третьи лица – ФИО5, АО Зетта Страхование, ИФНС России по г. Таганрогу о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Ерошенко